Союз-5

[Искандер]

Raul пишет:
На Ми-26 в МИК

А чё, МИ-26 уже до 30т+ проапгрейдили? )))

[Дмитрий Инфан]

Schwalbe пишет:
Не нужно это никому. Не нужна нам многоразовость вообще.

Согласен. Пусть лучше делают "Корону", если так хочется многоразовости.

[Искандер]

Дмитрий В. пишет:
Ну, и главный гемор - как и куда доставлять спасенную ступень с места посадки в степи?

Ну, построить рядом с МИК заводик по межполетному обслуживанию. 

Интересно какой смысл спускать "одороблу" в ~30т массой на парашюте посреди тайги??? Одно дело если на специально подготовленную бетонированную площадку с помощью реактивной посадки, с последующей перегрузкой на какой-нить "МЗКТ-79221" и дальше на базу "по просекам", тогда да. 

МЗКТ-79221 это 80т по проселку.
На базе чего то подобного разработать внедорожную платформу под больший габарит ступени или использовать как тягач для полуприцепа. Это проще чем вертолетная спарка или прокладка  сотен километров автомагистралей по вечной мерзлоте.
Хотя для проектируемого носителя смысла нет.

[Искандер]

Дмитрий Инфан пишет:

Schwalbe пишет:
Не нужно это никому. Не нужна нам многоразовость вообще.

Согласен. Пусть лучше делают "Корону", если так хочется многоразовости.

"Делать Корону" - это бесполезно выброшенные деньги.

[Raul]

Дмитрий В. пишет:

Schwalbe пишет:
Не нужно это никому. Не нужна нам многоразовость вообще.

Золотые слова!

С этого и надо было начинать... А Вы ведь совсем неправы. Многоразовость - это путь космонавтики XXI века. Что будут делать наши конструкторы, когда США полностью перейдут на использование многоразовой ракетной техники (уже скоро?). Будут переливать из длинного Зенита в толстый Союз? Вот это Серый и называет сном разума.

Просыпайтесь и объясняйте, как спасать Союз-5. Вертикальный баковтык и горизонтальную посадку 11K25 Вы отклоняете? Стало быть, остается посадка по Маску. Объясните, как это сделать с имеющимися у нас РД. Напрашивающийся ответ "никак" - не принимается.

[Raul]

Alex_II пишет:

Hrono пишет:
Что касается парашютов, куда вы денете горизонтальную составляющую скорости?

Будет гасить о землю...

Да, гасить о землю. Габарит ДУ у Союза-5 меньше габарита баков, поэтому останется резерв на отскок наддутого нижнего бака.
 

Alex_II пишет:
Нафига изобретать паровой велосипед в век электромобилей?

Маск тоже начинал с парашютов, а потом ему повезло с Мерлинами. Нам повезло с РД-171. Добавлять к нему тормозные керосиновые РД - значит выйти за габарит. А еще будет тяжело и дорого. Многоразовый Союз-5 с вертикальной посадкой будет иметь ПН на уровне Союза-2, стоимость как у Ангары-5 и взрываться при первых неудачных попытках посадки. Испытательных полетов будет мало из-за их стоимости, поэтому не исключено, что вообще ничего не выйдет. Ну, может быть и выйдет - в 30-годы. Но изобретатель сей системы еще раньше получит по шапке и под зад.

[Искандер]

Raul пишет:
Просыпайтесь и объясняйте, как спасать Союз-5.

А смысл?
С5 классический и красивый проект одноразовой керосиновой РН с одноразовыми компонентами. Проект есть смысл оптимизировать в направлении снижения себестоимости производства, удешевления логистики, стоимости пуска и только.

[Дмитрий В.]

Raul пишет:

Дмитрий В. пишет:

Schwalbe пишет:
Не нужно это никому. Не нужна нам многоразовость вообще.

Золотые слова!

С этого и надо было начинать... А Вы ведь совсем неправы. Многоразовость - это путь космонавтики XXI века. Что будут делать наши конструкторы, когда США полностью перейдут на использование многоразовой ракетной техники (уже скоро?). Будут переливать из длинного Зенита в толстый Союз? Вот это Серый и называет сном разума.

Просыпайтесь и объясняйте, как спасать Союз-5. Вертикальный баковтык и горизонтальную посадку 11K25 Вы отклоняете? Стало быть, остается посадка по Маску. Объясните, как это сделать с имеющимися у нас РД. Напрашивающийся ответ "никак" - не принимается.

Повторю в 101-й раз. Стоимость космической миссии состоит из: стоимости запуска, стоимости КА и стоимости управления миссией. В первом приближении, "вес" каждой составляющей в общей стоимости - примерно 33%. Даже если обнулить стоимость запуска, то стоимость космических миссий уменьшится не более чем на треть. В реальности многоразовость даст гораздо меньший эффект. Поэтому она - многоразовость - в принципе не может существенно сократить стоимость космической деятельности. Далее, многократное использование матчасти оправдано лишь при: а) существенном росте потребности в космических полетах и при большой частоте запусков. Если ничего такого не будет, многоразовость большого смысла не имеет.

Учитывая, что Союз-5 будет стартовать в лучшем случае 5-10 раз в год, наши конструкторы ничего не будут делать в части обеспечения повторного использования, чем сэкономят бюджетные деньги.

Поэтому спасать Союз-5 никак не надо.

[Alex_II]

Raul пишет:
Маск тоже начинал с парашютов, а потом ему повезло с Мерлинами.

Это не называется "повезло" - он их не на помойке нашел, а создал... Ну, не он лично - но его фирма... Это нам с РД-171 "повезло" - сами мы к нему ничего за 30 лет не добавили... Зато пытаемся пихать его во все вновь открывающиеся дыры... Может следовало бы ракетку-то делать на 5 многоразовых дефорсированных РД-181? И уже с нормальной многоразовостью (если она нам нужна)? А если делать на РД-171 - то не заморачиваться тем, что не можем реально реализовать и делать одноразовую ракету?

[Raul]

Дмитрий В. пишет:
Далее, многократное использование матчасти оправдано лишь при: а) существенном росте потребности в космических полетах и при большой частоте запусков. Если ничего такого не будет, многоразовость большого смысла не имеет.

Поток грузов на орбиту в 20-х годах вырастет. В США будут создавать глобальный интернет из 11 тысяч спутников. Лунная программа, если мы будем в ней участвовать, потребует 5 блоков Союза-5 на один запуск. У них для этого уже все готово, а у нас упрется даже не в деньги, а в элементарную неспособность ЭНЕРГОМАША произвести достаточное количество РД-171.

Оказываясь от многоразовости, Вы обрекаете Россию на неизбежное стратегическое отставание от остального мира. Фиг с ней, с Луной, а интернетом мы будем пользоваться от Маска с фильтрацией контента по американским законам.

Поставим глушилки и попеняем на менеджеров Роскомоса, которые развалили отрасль? Но оказывается, что дело не юристах/экономистах, а в нас самих.

[Василий Ратников]

Дмитрий В. пишет:
Поэтому спасать Союз-5 никак не надо.

конница себя еще покажет !

но как то не достаточно тупо вышло отрицать прогресс, надо доработать от себя уже - Союз-5 не нужен !
Союз ака Р7 наше все навсегда, и вернуть его на аналоговые схемы
-------------

тоАлл

я понимаю что импотенция ведущих специалистов отрасли нам дана как факт.
и никто ничего не может с этим сделать никогда.
это понятно, и очевидно.
но выдавать это за какую то доблесть ? и рассказывать всем что сланцевая нефть и электромобили многоразовость это бесовская наваждение ?
насколько надо себя не уважать.

вот например бла бла бла спутники сейчас стоят как запуск.
а почему ? потому что его хрен вернешь, хрен дозаправишь, хрен починишь, в ограниченный вес надо впихнуть как можно больше, электроники, топлива для коррекции и тд.
если у тебя заработала многоразовость настоящая кратностью 10+ то сразу появляются возможности
делать спутник дешевле а сдохнет запустить еще один дешевый.
отправить спутник который дозаправит дорогой
или поменяет какой нибудь стандартного формата блок электроники на новый улучшенный

но мы будем сами себя уговаривать что каменный топор это навсегда, а вот что чужое племя придумало херню какую то лук которую мы не можем повторить, это все зеленый виноград.

как я говорю ) че бы нет. потом главное переобуться быстро и начать говорит что нибудь
1) роботы должны вкалывать ПК нинужно
2) че там исследовать на луне и марсе, нафиг это все, баловство одно. луноход уже все исследовал.
3) зато у нас военные спутники ! они такие секретные что про них знает только нац лидер и в мультиках нам показывает, а ни норад ни кто эти звезды смерти не видел, но мы верим нац лидеру.

и все норм ) тогда контуженные которые говорят про "многоразовость нинужна, все хотят в клочья разбивать ракету за 50 лямов баксов" даже не испытают никакого негатива, с одного бреда на другой переключился и радуешься.

[Старый]

Raul пишет:
В США будут создавать глобальный интернет из 11 тысяч спутников. 

Не будут.

Лунная программа, если мы будем в ней участвовать,

Не будем

[Denis Voronin]

Я конечно извиняюсь, но больше не могу молчать:

Да, у автомобилей корпус и другие элементы сминаются, впитывая в себя энергию столкновения, НО!!! всё это изначально просчитывается, потом тестируется, и т.д. По массе конструкторов не особо сильно жмёт.

Бак ракеты оптимизируется в первую очередь по массе при заданной прочности! С каких херов он вообще будет сминаться гармошкой??? Он банально лопнет и на этом всё.

[Raul]

Denis Voronin пишет:
Он банально лопнет и на этом всё.

Почему считаете, что обязательно лопнет, как надутый шарик? Предлагается стравить наддув в верхних слоях атмосферы. При спуске можно отрегулировать давление, чтобы к земле бак приходил уже немого смятым.

Вообще даже неинтересно посмотреть, что из этого получится? Всего-то добавить к программе испытательного пуска тормозной парашют, который выбрасывается после ТРД разделения (или вместо них). Любые другие варианты требуют гораздо более серьезной конструктивной проработки, на которую заведомо нет денег/времени/желания.

[Raul]

Alex_II пишет:
Может следовало бы ракетку-то делать на 5 многоразовых дефорсированных РД-181?

К сожалению, тоже не укладывается в заданный размер ДУ. Очень не укладывается.

[Alex_II]

Raul пишет:
Любые другие варианты требуют гораздо более серьезной конструктивной проработки, на которую заведомо нет денег/времени/желания.

До вас не доходит что этот вариант требует ничуть не меньшей конструктивной проработки и что его уже пробовали (и не осилили) когда делали Энергию? Думаете с тех пор создать такое стало проще?

[Дмитрий В.]

Идея с сминаемым баком выглядела дебильной 30 лет назад, таковой же выглядит и сейчас.

[Дмитрий В.]

Василий Ратников пишет:

Дмитрий В. пишет:
Поэтому спасать Союз-5 никак не надо.

конница себя еще покажет !

но как то не достаточно тупо вышло отрицать прогресс, надо доработать от себя уже - Союз-5 не нужен !
Союз ака Р7 наше все навсегда, и вернуть его на аналоговые схемы
-------------

тоАлл

я понимаю что импотенция ведущих специалистов отрасли нам дана как факт.
и никто ничего не может с этим сделать никогда.
это понятно, и очевидно.
но выдавать это за какую то доблесть ? и рассказывать всем что сланцевая нефть и электромобили многоразовость это бесовская наваждение ?
насколько надо себя не уважать.

вот например бла бла бла спутники сейчас стоят как запуск.
а почему ? потому что его хрен вернешь, хрен дозаправишь, хрен починишь, в ограниченный вес надо впихнуть как можно больше, электроники, топлива для коррекции и тд.
если у тебя заработала многоразовость настоящая кратностью 10+ то сразу появляются возможности
делать спутник дешевле а сдохнет запустить еще один дешевый.
отправить спутник который дозаправит дорогой
или поменяет какой нибудь стандартного формата блок электроники на новый улучшенный

но мы будем сами себя уговаривать что каменный топор это навсегда, а вот что чужое племя придумало херню какую то лук которую мы не можем повторить, это все зеленый виноград.

как я говорю ) че бы нет. потом главное переобуться быстро и начать говорит что нибудь
1) роботы должны вкалывать ПК нинужно
2) че там исследовать на луне и марсе, нафиг это все, баловство одно. луноход уже все исследовал.
3) зато у нас военные спутники ! они такие секретные что про них знает только нац лидер и в мультиках нам показывает, а ни норад ни кто эти звезды смерти не видел, но мы верим нац лидеру.

и все норм ) тогда контуженные которые говорят про "многоразовость нинужна, все хотят в клочья разбивать ракету за 50 лямов баксов" даже не испытают никакого негатива, с одного бреда на другой переключился и радуешься.

Дебильный поток сознания. Или у тебя это в БИОСе прошито?

[Сергей]

Многоразовая ..., на керосине..., с РД-170..., дерзайте господа!!!

[Raul]

Alex_II пишет:

До вас не доходит что этот вариант требует ничуть не меньшей конструктивной проработки и что его уже пробовали (и не осилили) когда делали Энергию?

Этот вариант с горизонтальной посадкой блоков - принципиально другой. С ним возникли проблемы, потом всю программу прекратили. Поэтому дело даже не дошло до того, чтобы попробовать.

Alex_II пишет:
Думаете с тех пор создать такое стало проще?

Надеюсь, что проще. Думаю, что выжигание керосина поможет избежать пожара, а конструкция РД выдержит ударные отрицательные перегрузки. Вполне возможно, что эти дебильные, по выражению Дмитрия, надежды и в самом деле дебильные. Но просто как факт - никто в России даже не попытался спасти хотя бы что-то от ступени. За все 60 лет космической эры.