Союз-5

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

Ask пишет:
И о чем спорить?

Никто и не спорит. Метанщики ни с того ни с сего взялись доказывать что метан лучше чем керосин.
На вопрос -Чем лучше? отвечают: -Чем керосин!

Повторюсь с метаном те же требования что и к водороду.

Положение усугубляет тот факт что он тяжел. И накапливается в отличии от летучего водорода.

[Ask]

Старый пишет:

Ask пишет:
 Нужна революция, а не возня по поводу процентов. Вот укротят антигравитация, тогда и космос станет ближе)))

Ага, какже! А пока антигравитацию укротят на чём разработчики будут деньги пилить?  :evil:

Классики на это уже ответили - пилите Шура, она золотая))) а вот если бы половина тех бабок, которые на "цифровые технологии и смартфоны" на аккумуляторы и атомные технологии - то письма бы мы отправляли по почте (как отцы и деды), а в каждом деревенском доме был бы атомный котел. И ракеты бы летали как у Стругацких в Стране багровых туч... Слегка пофантазировал. Нужно же что-то внукам втирать)))

[Старый]

Ask пишет:  в каждом деревенском доме был бы атомный котел. 

Не, блин! Лучше смартфон.

[Astro Cat]

m-s Gelezniak пишет:
Положение усугубляет тот факт что он тяжел. И накапливается в отличии от летучего водорода.

А почему датчики на метан в котельных ставят под потолок?

[Astro Cat]

Старый пишет:
Никто и не спорит. Метанщики ни с того ни с сего взялись доказывать что метан лучше чем керосин.
На вопрос -Чем лучше? отвечают: -Чем керосин!

Говорят нагар на соплах меньше.

[Катя]

Astro Cat пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Положение усугубляет тот факт что он тяжел. И накапливается в отличии от летучего водорода.

А почему датчики на метан в котельных ставят под потолок?

Видимо потому, что это газ, как углекислый, кислород и закись азота) и всё же метан в 8 раз тяжелее водорода. Однако с водой под давлением он образует твёрдые газогидраты.

[Катя]

Старый пишет:
Никто и не спорит. Метанщики ни с того ни с сего взялись доказывать что метан лучше чем керосин.
На вопрос -Чем лучше? отвечают: -Чем керосин!

А чем метан лучше нефти, тоже углеводород

[Alex_II]

m-s Gelezniak пишет:
Повторюсь с метаном те же требования что и к водороду.

У метана сильно другие пределы взрываемости, чем у водорода, так что тех же требований быть никак не может.

m-s Gelezniak пишет:
Положение усугубляет тот факт что он тяжел. И накапливается в отличии от летучего водорода.

Метан вообще-то ЛЕГЧЕ воздуха. И ни фига не накапливается... Плотность по воздуху - 0,56, если мне память не изменяет...

[Astro Cat]

Катя пишет:
и всё же метан в 8 раз тяжелее водорода.

Да все равно метан легче воздуха и при утечках улетучивается в атмосферу также как и водород.

[Катя]

Думаю, имели ввиду, что если водород мгновенно улетучивается, метан в природе славится риском скопления под куполами, как раз вес играет свою роль. Речь же не о воздухе, а рисках? Почему шарики не надувают метаном? По мне газ лучше жидкости, так как она грязнее, в ней химически всегда много лишнего.

[Alex_II]

Катя пишет:
Почему шарики не надувают метаном?

А кто сказал, что не надувают (иногда)? Массово этого не делают потому что горючий.

[Владимир Шпирько]

m-s Gelezniak пишет:

Положение усугубляет тот факт что он тяжел. И накапливается в отличии от летучего водорода.

Отнюдь... Метан тяжелее водорода в 8 раз, НО!  в 1,8 раза легче воздуха. Поэтому так же улетучивается...
У керосина соотношение Водорода/углерода = 2,2, у Метана = 4.  Средняя молекулярная масса продуктов сгорания керосина = 30,8, а продуктов сгорания метана = 26,7, а у водорода = 18. А! скорость истечения и УИ обратно-пропорциональна корню квадратному из средней молекулярной массе.  При прочих равных условиях УИ выше у водорода, потом метан, потом керосин.

[oby1]

 Ради одного-двух пусков в год никто не будет разрабатывать новую ракету, строить и оснащать уникальными станками новый завод под её диаметр, строить новый старт и МИК и жильё в глухомани.
 Никогда, ни где и никаких шансов©

[Катя]

Отлично, только водород нужно производить, а добыча природного газа хорошо налажена. Даже порт на Севере с заводом построили.

[Serge V Iz]

 обратно-пропорциональна средней молекулярной массе

при одинаковой температуре. а на нее повлияет теплоемкость и еще некоторые энергозатратные штуки в продуктах. иначе, "рекордному" РД-0124 соответствовал бы рекордный РД-? на 360/18*30.8=616с. а такой УИ пока за пределами мечтаний любого химического ЖРД...

реальный прирост можно грубо оценить по фактическим показателям  лучших водородных.
--
p.s. и не забыть скорректировать на "обратно пропорционально корень квадратный от три котэ на мясо это молекулярное" - это даст первый порядок эффекта, относительно которого можно эти слодные второго и третьего порядка малости рассматривать )

[Alex_II]

oby1 пишет:
Ради одного-двух пусков в год никто не будет разрабатывать новую ракету

А для супертяжа есть задач больше, чем на 1-2 пуска в год? И даже они под сомнением...

[oby1]

Alex_II пишет:
А для супертяжа есть задач больше, чем на 1-2 пуска в год? И даже они под сомнением...

 Ну и какие задачи, жизненно необходимые России, решит супертяж? Я таких задач вообще не вижу, два Протона в год решают все проблемы по тяжёлым спутникам, необходимым для экономики и обороны. 
 Идея супертяжа - это продукт недоразвитого ума либо сознательная диверсия, но никак не объективная необходимость.

[fagot]

Serge V Iz пишет:

обратно-пропорциональна средней молекулярной массе

при одинаковой температуре. а на нее повлияет теплоемкость и еще некоторые энергозатратные штуки в продуктах. иначе, "рекордному" РД-0124 соответствовал бы рекордный РД-? на 360/18*30.8=616с. а такой УИ пока за пределами мечтаний любого химического ЖРД...

реальный прирост можно грубо оценить по фактическим показателям лучших водородных.

Лучше не заморачиваться молекулярными массами, температурами и теплоемкостями, а смотреть сразу на удельную теплоту сгорания.

[Serge V Iz]

удельную теплоту сгорания

где-то раньше уже смотрели, я точно помню )

[Катя]

oby1 пишет:
 Ну и какие задачи, жизненно необходимые России, решит супертяж? Я таких задач вообще не вижу, два Протона в год решают все проблемы по тяжёлым спутникам, необходимым для экономики и обороны.
 Идея супертяжа - это продукт недоразвитого ума либо сознательная диверсия, но никак не объективная необходимость.

Разве в будущем не потребуется доставка больших грузов на орбиту? Не завтра, так через 50 лет?