Союз-5

[Дмитрий Инфан]

Искандер пишет:
Зачем?!!!

Затем, что ракеты всё равно придётся когда-нибудь переводить на метан. И начинать проще с малого - со вторых ступеней.

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет: 
Затем, что ракеты всё равно придётся когда-нибудь переводить на метан. 

Не прийдётся.

[Leonar]

Старый пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Затем, что ракеты всё равно придётся когда-нибудь переводить на метан.

Не прийдётся.

После НьюГлена и Мини ВФР придется

[Старый]

Leonar пишет:

Старый пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Затем, что ракеты всё равно придётся когда-нибудь переводить на метан.

Не прийдётся.

После НьюГлена и Мини ВФР придется

Не прийдётся.

[Дмитрий В.]

Hrono пишет:
 Не стану агитировать против совмещенного днища, но мне кажется, что цельный бак прочней, чем бак с перегородкой посередине..

Обоснуйте.

[mihalchuk]

Hrono пишет:

garg пишет:
Больше вроде нажимали на неустойчивость и бризантность.

На самом деле оно просто не настолько лучше керосина, чтобы затевать переход. То же самое относится и к метану.

Как мне видится, там возникла проблема с охлаждением камеры сгорания, что было предсказуемо. Ацетилен склонен к ди- и тримеризациии, возможна экзотермическая реакция с аммиаком при нагревании. С метаном не сравнить.

[Даниил Суховеев]

Denis Voronin пишет:
А мой результат связан с тем, что я там читал буковки, а не смотрел на картиночки.

Ну и зря. Файлы в формате .pdf прекрасно хранят и то, и другое. По ссылке у меня открывается именно файл .pdf. Скриншот которого я и продемонстрировал.

[Искандер]

Дмитрий Инфан пишет:

Искандер пишет:
Зачем?!!!

Затем, что ракеты всё равно придётся когда-нибудь переводить на метан. И начинать проще с малого - со вторых ступеней.

По идее у российской школы разработки жидкостных ракетных двигателей нароботки и опыт огромны - можно не "начинать", а сразу разрабатывать. Поэтому разработка отдельного высотного двигателя не имеет смысла. Третий компонент топлива, гемор с усложнением/удорожанием топливной инфрасруктуры, бабло, море баблоса на разработку и запуск в производство... Ради 10-15с???


Не имеет смысла.
Метан даёт бааальшое преимущество только в многоразовых двигателях. Именно на увеличение ресурса и кратности, упрощение/удешевление межполетного ТО, регламентных ремонтов, ну и стоимости всего этого - это должно быть ключевыми целями при разработке многоразового двигателя. Они почти не коррелируют с целями одноразового, где главное надёжность на один пуск, высокие ТХ, хорошая стоимость и возможность серийного производства. Одноразовый метановый двигатель, при наличии рекордных керосиновых, не нужен, ну, вообще!
То, что Маск планировал поставить бэбиРаптор на FH не должно вводить в заблуждение - мало шансов что поставит по множеству причин. 

[Denis Voronin]

Искандер пишет:
Одноразовый метановый двигатель, при наличии рекордных керосиновых, не нужен, ну, вообще!

Рекордные керосинки рекордны в том числе и по цене. Метановые при таких же параметрах можно делать дешевле, просто из-за более низких температур и давлений.

По инфраструктуре никаких проблем не видно, всё газовое оборудование широко представлено на рынке. Плюс унификация с кислородным.

Старый пишет:
Не прийдётся.

Кто первый - того и тапки. Но в условиях РФ такой переход действительно нецелесообразен, сметы будут напрочь больными, растянется на десятилетия, результат не гарантирован.

[Denis Voronin]

Даниил Суховеев пишет:

Denis Voronin пишет:
А мой результат связан с тем, что я там читал буковки, а не смотрел на картиночки.

Ну и зря. Файлы в формате .pdf прекрасно хранят и то, и другое. По ссылке у меня открывается именно файл .pdf. Скриншот которого я и продемонстрировал.

А я скопировал строку оттуда же. Это внутри текста приколюшка от авторов. Точнее в описании параметров формулы.

[Даниил Суховеев]

Наберите КРИОГЕННЫЕ ТОПЛИВНЫЕ БАКИ  РН СВЕРХЛЕГКОГО КЛАССА. Та же статья.

[Искандер]

Denis Voronin пишет:

Искандер пишет:
Одноразовый метановый двигатель, при наличии рекордных керосиновых, не нужен, ну, вообще!

Рекордные керосинки рекордны в том числе и по цене. Метановые при таких же параметрах можно делать дешевле, просто из-за более низких температур и давлений.

По инфраструктуре никаких проблем не видно, всё газовое оборудование широко представлено на рынке. Плюс унификация с кислородным.

Старый пишет:
Не прийдётся.

Кто первый - того и тапки. Но в условиях РФ такой переход действительно нецелесообразен, сметы будут напрочь больными, растянется на десятилетия, результат не гарантирован.

Дефорсируйте, уйдите от дорогого техпроцесса, сделает просто больший носитель. Это много дешевле и быстрее чем возня с метаном, опять же - на одноразовом носителе...
Метановая инфраструктура не сложнее кислородной, но её нет. Если "побыстрячку" очень нужно (в чем я очень-очень сильно сомневаюсь) печь новый одноразовый носитель, то только керосин!

[Denis Voronin]

Метановая инфраструктура может быть построена быстро и дёшево, просто потому что всё что нужно есть на рынке. Это не проблема.

Конечно надо считать, но есть у меня подозрение, что за счёт унификации с кислородной оная выйдет даже дешевле (совокупно вместе с обслуживанием, при строительстве нового старта).

И есть ещё бонусы с экологией - не надо тратить бабки на рекультивацию после проливов (их конечно не должно быть, но они есть).


Про вариант дефорсировать и сделать большой носитель - а зачем его делать на керосине, если можно сразу на метане? Так и так всё новое, а если новое, то нет проблем взять и новое топливо. Если же разговор о продолжении развлечений со стюардессой, тады ой, это тупиковый путь. Невозможно сделать конкурентноспособно на технологической базе полу-вековой давности.

[Serge V Iz]

Так метан-то чем технологичности добавит? У водорода, хотя бы, приз больше, а это как раз копеечное побирательство...

[Даниил Суховеев]

Denis Voronin пишет:
А я скопировал строку оттуда же. Это внутри текста приколюшка от авторов. Точнее в описании параметров формулы.

Формула приводится в любом учебнике, например здесь: Н. Т. Каргин, В. В. Волоцуев КОНСТРУКЦИЯ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИЗДЕЛИЙ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

[Старый]

Denis Voronin пишет:
И есть ещё бонусы с экологией - не надо тратить бабки на рекультивацию после проливов (их конечно не должно быть, но они есть).

Обалдел?   Тебя экологи убьют за пролив метана. Метан попадая в атмосферу даёт парниковый эффект. А парниковый эффект это глобальная экологическая катастрофа, по сравнению с глобальным потеплением заливание керосином даже целого гектара это тьфу. 
 Так что такие бабки выкатишь за глобальное потепление,что рекультивация гектара покажется школьным пикником. 

[Старый]

Denis Voronin пишет:
Про вариант дефорсировать и сделать большой носитель - а зачем его делать на керосине, если можно сразу на метане? 

А затем что на керосине дешевле и эффективнее. Вот зачем его делать на метане, если на керосине дешевле и эффективнее?

[Старый]

Искандер пишет: 
Метановая инфраструктура не сложнее кислородной, но её нет. 

Метановая инфраструктура гораздо сложнее кислородной.Так как все проливы и дренажи надо отводить и утилизировать.

[Denis Voronin]

Serge V Iz пишет:
Так метан-то чем технологичности добавит? У водорода, хотя бы, приз больше, а это как раз копеечное побирательство...

У водорода очень уж низкая температура, там куча заморочек из-за этого, включая стоимость рабочей силы. У метана с этим проще чем у кислорода.

Тут ещё такое соображение: есть движки линейки РД-170, у них есть проблемы из-за рекордных характеристик. Нужно разрабатывать новый двигатель, но если делать новый, то почему сразу не сделать под более эффективное топливо?

Из более-менее новых РН у нас имеется Ангара - которая косячная на уровне концепции. Союз-5 - это переделка Зенита, который не идеален мягко говоря.

Ну так вот рисуется создание новой ракеты, с новыми двигателями, под новые стартовые комплексы. В этом раскладе можно массово выкинуть лошадиные задницы оставшиеся с древних времён (не только на уровне технологий, тут и регламенты и подходы к проектированию, и ещё куча всякого вплоть до топ-менеджмента).

[Serge V Iz]

И конверси.. конвертировать как там? твердотопливные технологии в ракеты космического назначения тогда уже. В виде ТТУ, хотя бы. Тоже должно всем лучше стать, за счет чуть большего объема производств.