Союз-5

[Старый]

m-s Gelezniak пишет: 
Летунов и истребительной авиации не особо берут на гражданскую авиацию, да и в транспортную тоже.

А при чём тут летуны и гражданская авиация? 

У ниж "планка риска" сдвинута. 
Вообще есть неписанное правило того кто начинал сидя в какапультном кресле. На борт без него не берут.

Ну чтож. Значит пищевая промышленность как-нибудь обойдётся без бывших работников космической отрасли.

[Старый]

Кстати, по теме. 
Наличие на второй ступени рулевых двигателей позволило бы выводить спутники на средневысотные орбиты включая ССО по Зенитовско/китайской схеме. А при нынешней конструкции это исключено, требуется РБ или блок довыведения. 

[Дмитрий Инфан]

Max Andriyahov пишет:
Хорошо. Кто и как оценит решение заузить хвост ракеты "потому что не влезает в стартовый стол" вместо решения "спроектировать и изготовить новые конструкции стартового стола"?

Со временем, под новые стартовые столы, можно создать новую модификацию ракеты с широким хвостом.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Летунов и истребительной авиации не особо берут на гражданскую авиацию, да и в транспортную тоже.

А при чём тут летуны и гражданская авиация?    

У ниж "планка риска" сдвинута.
Вообще есть неписанное правило того кто начинал сидя в какапультном кресле. На борт без него не берут.

Ну чтож. Значит пищевая промышленность как-нибудь обойдётся без бывших работников космической отрасли.  

- Были попытки устроится.
- К нам устраивались люди с Южного в начале девяностых. Прекрасные специалисты и порядочные люди.
Учились в Военмехе.
С документами их мурыжили по полной.

[knezevolk]

Прошу прощения, что по теме  

Данная картинка имеет отношение к действительности?




Если да - то возникает вопрос - зачем строить несколько лет ракету, которая уступает на четверть уже сейчас летающему аналогу?

[Leonar]

Hrono пишет:
Если у вас в баке газообразный гелий под наддувом и больше ничего, вам всё равно нужна прочность, чтобы он не лопнул.
 По-моему ухудшение совершенства ракеты из-за уменьшения плотности топлива общеизвестно.

Да, но в баке не водород, а керосин с большим количеством по объему кислорода
И вы сравниваете на прямую не сравнимые весчи...
Бак рассчитаный на 150...200т водород/кислорода и бак на 300т керосин/кислорода
Т.е. В целофьяновый 20л пакет рассчитаный на 5кг вы пихаете 20л "свинца"

[Leonar]

knezevolk пишет:

Если да - то возникает вопрос - зачем строить несколько лет ракету, которая уступает на четверть уже сейчас летающему аналогу?

Ибо больше ракету не позволяет транспортабельность существующая
А на трех/пятиблочный вариант сразу денег нет...
А вот потом стк будет (если опять все не переиначат)

[mihalchuk]

knezevolk пишет:
Прошу прощения, что по теме    

Если да - то возникает вопрос - зачем строить несколько лет ракету, которая уступает на четверть уже сейчас летающему аналогу?

Вопрос - в чём уступает? Если в грузоподъёмности, то Союз-5 с МС вполне конкурентен Фалькону. Если по стоимости... У Союза-5 маленькая вторая ступень, что обусловлено малой тягой её двигателей. Спасать такую ступень очень непросто.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Кстати, по теме.
Наличие на второй ступени рулевых двигателей позволило бы выводить спутники на средневысотные орбиты включая ССО по Зенитовско/китайской схеме. А при нынешней конструкции это исключено, требуется РБ или блок довыведения.

На этот случай предусмотрено отключение одного двигателя.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
На этот случай предусмотрено отключение одного двигателя.

Не пойдёт. Во первых уменьшение тяги всего в два раза, во вторых один двигатель не обеспечивает полного управления.

[Старый]

mihalchuk пишет:

knezevolk пишет:
Прошу прощения, что по теме    

Если да - то возникает вопрос - зачем строить несколько лет ракету, которая уступает на четверть уже сейчас летающему аналогу?

Вопрос - в чём уступает? Если в грузоподъёмности, то Союз-5 с МС вполне конкурентен Фалькону. Если по стоимости... У Союза-5 маленькая вторая ступень, что обусловлено малой тягой её двигателей. Спасать такую ступень очень непросто.

А он случайно не Ангару имел в виду?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
На этот случай предусмотрено отключение одного двигателя.

Не пойдёт. Во первых уменьшение тяги всего в два раза, во вторых один двигатель не обеспечивает полного управления.

Этого может быть вполне достаточно. И, да, с чего бы вдруг двум камерам, качающимся в двух плоскостях, не обеспечить управляемость?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
На этот случай предусмотрено отключение одного двигателя.

Не пойдёт. Во первых уменьшение тяги всего в два раза, во вторых один двигатель не обеспечивает полного управления.

Кстати, промежуточная ступень тяги - 15 тс примерно (и, напомню, для Союза-2.1в прорабатывался вариант дросселируемого РД0124 с дросселированием до 18 тс).

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Этого может быть вполне достаточно. 

А моет быть и недостаточно. Сравни тягу рулевого двигателя Зенита и CZ-2 с массой ступени и тягой основного дв-ля. И время работы. 

И, да, с чего бы вдруг двум камерам, качающимся в двух плоскостях, не обеспечить управляемость?

Очевидно с того что они качаются в одной плоскости? 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Этого может быть вполне достаточно.

А моет быть и недостаточно. Сравни тягу рулевого двигателя Зенита и CZ-2 с массой ступени и тягой основного дв-ля. И время работы.

И, да, с чего бы вдруг двум камерам, качающимся в двух плоскостях, не обеспечить управляемость?

Очевидно с того что они качаются в одной плоскости?

Когда для Союза-2.1в "примеряли" РД0124ДР, то прирост Мпг на более высокие орбиты был приличный.

А с чего ты взял, что у РД0124М они качаются в ОДНОЙ плоскости? Я лично информации об этом не встречал.

[Hrono]

Leonar пишет:
Бак рассчитаный на 150...200т водород/кислорода и бак на 300т керосин/кислорода
Т.е. В целофьяновый 20л пакет рассчитаный на 5кг вы пихаете 20л "свинца"

 Ничего подобного, в шаттловском баке около 600 тонн кислорода и около 100 тонн водорода, при соотношении компонентов 2.5:1 для 600 тонн кислорода потребуется около 170 тонн керосина. Площадь сечения шаттловского бака примерно 50 квадратных метров, так что одна атмосфера избыточного давления создаёт нагрузку в 500 тонн.

[Hrono]

knezevolk пишет:
Если да - то возникает вопрос - зачем строить несколько лет ракету, которая уступает на четверть уже сейчас летающему аналогу?

 Первая ступень сделана с учётом требования совместимости инфраструктуры с инфраструктурой ракеты Зенит, а масса второй выбрана исходя из тяги двух двигателей РД-0124, в сравнении с Зенитом и Falcon-9 она маловата.

[Дмитрий В.]

Hrono пишет:

knezevolk пишет:
Если да - то возникает вопрос - зачем строить несколько лет ракету, которая уступает на четверть уже сейчас летающему аналогу?

Первая ступень сделана с учётом требования совместимости инфраструктуры с инфраструктурой ракеты Зенит, а масса второй выбрана исходя из тяги двух двигателей РД-0124, в сравнении с Зенитом и Falcon-9 она маловата.

Тяга как раз оптимальна, как и размерности блоков.

[Hrono]

Дмитрий В. пишет:
Тяга как раз оптимальна, как и размерности блоков.

 Почему же тогда у Зенита и Falcon-9 вторая ступень больше? Если сделать вторую ступень больше полезная нагрузка увеличится за счёт простого увеличения ракеты.

[garg]

Hrono пишет:

knezevolk пишет:
Если да - то возникает вопрос - зачем строить несколько лет ракету, которая уступает на четверть уже сейчас летающему аналогу?

Первая ступень сделана с учётом требования совместимости инфраструктуры с инфраструктурой ракеты Зенит, а масса второй выбрана исходя из тяги двух двигателей РД-0124, в сравнении с Зенитом и Falcon-9 она маловата.

А что на счет сухой массы 2-й ступени? Из каких соображений она взята? Сделать ее совершенство если не на уровне F9 c 1/25-27 хотя бы на уровне 1/15-20, а не 1/10 -  вот вам и прибавка ПН в 2-3 тонны на любую орбиту, просто по причине снижения паразитной массы 2-й ступени. Это ест-но в сравнению с пуском без РБ, если еще хоть какую то управляемость и повторный запуск реализовать - так и во все в большинстве случаев.