Союз-5

[Старый]

Hrono пишет: 
 Идеологически очень похожи Falcon-9 и Saturn-I.

       Пакет из девяти лёгких ракет на первой и водород на второй ступени? 

Идеологически Флакон-9 диаметрально противоположен Сатурну-1. Идеологически на Сатурн-1 похожа наша Ангара.

[Старый]

У нас школа создания керосиновых двигателей открытой схемы утрачена. Зато керосиновых двигателей зарытой схемы широко развита.Поэтому для нас сделать двигатель закрытой схемы с давлением 120-180 атм куда проще и дешевле чем открытой схемы с давлением 90 атм.

[Leonar]

Hrono пишет:
Так большое ускорение возникает в конце разгона, когда траектория уже почти горизонтальна или даже идёт на снижение. Ускорение можно уменьшить дросселируя двигатель на конечном участке траектории.

И нафига же опять тяга, когда ты ее же и задушишь?
Кстати при не номинальной тяге уи двигателя тоже падает...

[Hrono]

Старый пишет:
      Пакет из девяти лёгких ракет на первой и водород на второй ступени?

 Это внешнее различие.

Старый пишет:
Идеологически Флакон-9 диаметрально противоположен Сатурну-1. Идеологически на Сатурн-1 похожа наша Ангара.

 Ничего подобного.
 И Falcon-9 и Saturn-I делались под задачу пилотируемой программы NASA типа сделать ракету с полезной нагрузкой около 10 тонн для полётов корабля в интересах пилотируемой программы. И у той и у другой ракеты первая ступень сделана из того, что было под рукой и наиболее удобно в данный момент, SpaceX выбрала бак диаметром 3,66 метра потому, что его удобно возить по автомобильной магистрали, у Saturn-I был выбран пакет из тонких баков, потому что такие были. И в той, и в другой ракете применили резервирование двигательной установки с целью достижения нужной надёжности.
 Вторая ступень точно так же сделана из того, что было под рукой и удобно, желательно с высоким удельным импульсом, но на Saturn-I была возможность поставить водородную вторую ступень, а у SpaceX не было в распоряжении нужной технологии и они переделали двигатель первой ступени в высотный двигатель.

 И то, и другое делалось на скорую руку и получилось вполне нормально потому что некогда было заниматься построением теоретической идеальной ракеты, а делали то, что реально сделать.

[Hrono]

Leonar пишет:
И нафига же опять тяга, когда ты ее же и задушишь?

 Ничего не поделаешь, если есть ограничение на перегрузку для полезной нагрузки. Если хотите оптимально по тяге, надо ставить три ступени, но это потребует дополнительного модуля со всеми его системами.

Leonar пишет:
Кстати при не номинальной тяге уи двигателя тоже падает...

 Сильно он падает? Я в курсе, что падает, но насколько он падает?

[Hrono]

Старый пишет:
У нас школа создания керосиновых двигателей открытой схемы утрачена. Зато керосиновых двигателей зарытой схемы широко развита.Поэтому для нас сделать двигатель закрытой схемы с давлением 120-180 атм куда проще и дешевле чем открытой схемы с давлением 90 атм.

 Развивая этот тезис, можно сказать, что у нас также утрачена школа создания двигателей закрытой схемы с давлением 120-180 атмосфер, но осталась школа создания двигателей с давлением в 250 атмосфер, а проще говоря, мы можем делать только потомков того, что делаем сейчас.

[Старый]

Hrono пишет:

Старый пишет:
       Пакет из девяти лёгких ракет на первой и водород на второй ступени?    

Это внешнее различие.

Нет, это самое существо. Не имея возможности быстро сделать ступень нужной размерности фон Браун слепил ступень из девяти лёгких БРСД. Вот восемь-девять двигателей это внешнее сходство. 

Ничего подобного.
И Falcon-9 и Saturn-I делались под задачу пилотируемой программы NASA типа сделать ракету с полезной нагрузкой около 10 тонн для полётов корабля в интересах пилотируемой программы.

Откуда столь бредовые представления? Сатурн-1 вообще не делался под какуюто конкретную программу и уж точно не имел никакого отношения к пилотируемой программе.
 А Флакон-5/9 делался как универсальная РН в т.ч. под геостационар, и был лишь приспособлен под Дракон когда возник платёжеспособный спрос.

И у той и у другой ракеты первая ступень сделана из того, что было под рукой и наиболее удобно в данный момент,

        С кем я разговариваю? У Сатурна-1 ступень была слеплена из того что было - Юпитера и Редстоунов, а у Флакона первая ступень была разработана заново с нуля. Диаметрально пртивоположные ситуации. 

 SpaceX выбрала бак диаметром 3,66 метра потому, что его удобно возить по автомобильной магистрали, у Saturn-I был выбран пакет из тонких баков, потому что такие были. 

Вот именно. Диаметрально противоположные ситуации. 

И в той, и в другой ракете применили резервирование двигательной установки с целью достижения нужной надёжности.

Это возможность любой многодвигательной ДУ. В т.ч. и Н-1, и Сатурна-5 и Шаттла. Может и они "идеологически Флаконы"? 
 У тебя чего - единственной идеологией ракеты является возможность резервирования ДУ? 

Вторая ступень точно так же сделана из того, что было под рукой и удобно, желательно с высоким удельным импульсом, но на Saturn-I была возможность поставить водородную вторую ступень, а у SpaceX не было в распоряжении нужной технологии и они переделали двигатель первой ступени в высотный двигатель.

Вторые ступени Флакона-9 и Сатурна-1 ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ ВО ВСЁМ. Если считать их идеологически одинаковыми то прийдётся объявить идеологически одинаковыми все РН. Арианы-1-4, Циклоны, CZ-2-4 -  у них у всех многодвигательные ДУ перой ступени а на второй ступени высотные варианты двигателей первой ступени. И Атла-Центавр ты объявишь одиновым с ними идеологически потому что на нём была возможность поставить водородный блок. 

И то, и другое делалось на скорую руку и получилось вполне нормально потому что некогда было заниматься построением теоретической идеальной ракеты, а делали то, что реально сделать.

Назови мне ракету которая делалась не на скорую руку. Ты ихвсе объявишь "идеологиески блзкими"? 

Сатурн-1 и Флакон-9 - идеологические антиподы. Идеологически они диаметрально противоположны во всём. ВО ВСЁМ. Если ты видишь в них чтото идеологиеки общее то с тобой нет смысла разговаривать. Ты не понимаешь о чём говоришь. 

[Старый]

Hrono пишет:

Старый пишет:
У нас школа создания керосиновых двигателей открытой схемы утрачена. Зато керосиновых двигателей закрытой схемы широко развита.Поэтому для нас сделать двигатель закрытой схемы с давлением 120-180 атм куда проще и дешевле чем открытой схемы с давлением 90 атм.

Развивая этот тезис, можно сказать, что у нас также утрачена школа создания двигателей закрытой схемы с давлением 120-180 атмосфер, но осталась школа создания двигателей с давлением в 250 атмосфер, а проще говоря, мы можем делать только потомков того, что делаем сейчас.

Дурак может так "развить" тезисы что у него круглое станет квадратным. А виноват будет не он а от кто тезисы выдвинул. Так что давай ты будешь не "развивать" мои тезисы а выдвигать свои. Что ты хочешь сказать? Что те кто владеют школой создания ЖРД с давлением 250 атм никак не смогут сделать двигатель с давлением 120 атм? Скажи. Поржём вместе. 

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:
У нас школа создания керосиновых двигателей открытой схемы утрачена.

У нас хорошее наглядное пособие осталось - РД-107/108, так что если понадобится, то всё можно восстановить.

[Max Andriyahov]

А что в нем хорошего? Зажигание на дровах, тна на перекиси или сотни специалистов, обслуживающих запуск?

[Дмитрий Инфан]

Max Andriyahov пишет:
А что в нем хорошего? Зажигание на дровах, тна на перекиси или сотни специалистов, обслуживающих запуск?

Сделать ТНА на кислороде и керосине, зажигание от лазера, тягу повысить раза в два. И удержаться в пределах прежнего прейскуранта.

[Alex_II]

Дмитрий Инфан пишет:
Сделать ТНА на кислороде и керосине, зажигание от лазера, тягу повысить раза в два.

Это реально.

Дмитрий Инфан пишет:
И удержаться в пределах прежнего прейскуранта.

А вот это - нет, при сохранении прочих требований...

[Искандер]

Hrono пишет:

Старый пишет:
       Пакет из девяти лёгких ракет на первой и водород на второй ступени?    

Это внешнее различие.

Старый пишет:
Идеологически Флакон-9 диаметрально противоположен Сатурну-1. Идеологически на Сатурн-1 похожа наша Ангара.

Ничего подобного.
 И Falcon-9 и Saturn-I делались под задачу пилотируемой программы NASA типа сделать ракету с полезной нагрузкой около 10 тонн для полётов корабля в интересах пилотируемой программы. И у той и у другой ракеты первая ступень сделана из того, что было под рукой и наиболее удобно в данный момент, SpaceX выбрала бак диаметром 3,66 метра потому, что его удобно возить по автомобильной магистрали, у Saturn-I был выбран пакет из тонких баков, потому что такие были. И в той, и в другой ракете применили резервирование двигательной установки с целью достижения нужной надёжности.
 Вторая ступень точно так же сделана из того, что было под рукой и удобно, желательно с высоким удельным импульсом, но на Saturn-I была возможность поставить водородную вторую ступень, а у SpaceX не было в распоряжении нужной технологии и они переделали двигатель первой ступени в высотный двигатель.

 И то, и другое делалось на скорую руку и получилось вполне нормально потому что некогда было заниматься построением теоретической идеальной ракеты, а делали то, что реально сделать.

Бред из альтернативной реальности.
Как говорил незабвенный Козьма Прутков:
"Если у тебя есть фонтан, заткни его; дай отдохнуть и фонтану".

[Чебурашка]

Кстати, странно что американца для Сатурна-1Б на запилили моноблочную первую ступень с одним F-1.
По тяги один хрен получается. 

[Чебурашка]

А если сверху ещё Центавр поставить - получилась бы идеальная ракета для практических нужд - всего с трёмя двигателями с отличной грузоподъёмностью
Вместо уродливого мутанта Титана-4

[Hrono]

Старый пишет:
Не имея возможности быстро сделать ступень нужной размерности фон Браун слепил ступень из девяти лёгких БРСД.

 А SpaceX в свою очередь не могла построить завод рядом со стартом и взяла диаметр удобный для автомобильных перевозок, что потом привело к тому, что они не могут сделать ракету массой тонн 700 как им надо бы сделать.

Старый пишет:
Откуда столь бредовые представления? Сатурн-1 вообще не делался под какуюто конкретную программу и уж точно не имел никакого отношения к пилотируемой программе.

 Почему-то он летал только в интересах пилотируемой программы. Я так думаю, что для остальных целей такая здоровенная ракета была просто не нужна.

Старый пишет:
А Флакон-5/9 делался как универсальная РН в т.ч. под геостационар, и был лишь приспособлен под Дракон когда возник платёжеспособный спрос.

 Вы забыли что представлял из себя первый Falcon-9 и то, что он с 2010 по 2013-й год летал только с полезной нагрузкой под NASA? Вы также забыли, что тогда представляла из себя сама SpaceX?
 Они сделали Falcon-9 только потому, что был контракт NASA, иначе летал бы только Falcon-1, если бы что-то летало вообще.

Старый пишет:
У Сатурна-1 ступень была слеплена из того что было - Юпитера и Редстоунов, а у Флакона первая ступень была разработана заново с нуля. Диаметрально пртивоположные ситуации.

 Да, техника не стоит на месте и в наше время есть возможность быстро сделать бак нужного диаметра, но диаметр был приспособлен к транспортным запросам.
 Двигатель тоже переделали из того, что было, если бы SpaceX стала разрабатывать двигатель тягой под 800 тонн, они бы его никогда не сделали и ракеты не было бы.
 Ситуация одинаковая, надо быстренько слепить нечто на злобу дня.

Старый пишет:
Вот именно. Диаметрально противоположные ситуации.

 Разный выход из ситуации, ситуация одинаковая.

Старый пишет:
Это возможность любой многодвигательной ДУ. В т.ч. и Н-1, и Сатурна-5 и Шаттла. Может и они "идеологически Флаконы"?
 У тебя чего - единственной идеологией ракеты является возможность резервирования ДУ?

 Нет, можно поставить один большой двигатель, как на ракете Зенит.

Старый пишет:
Вторые ступени Флакона-9 и Сатурна-1 ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ ВО ВСЁМ.

 Точно так же одинаковы по принципу "надо быстро сделать нечто подходящее", это подходящее и взяли.

Старый пишет:
Назови мне ракету которая делалась не на скорую руку. Ты ихвсе объявишь "идеологиески блзкими"?

 Пожалуйста, американские EELV и Ангара, которая является доведением идеи модульности до идеологического предела перешедшего в нецелесообразность.

Старый пишет:
Если ты видишь в них чтото идеологиеки общее то с тобой нет смысла разговаривать. Ты не понимаешь о чём говоришь.

 Понимаю, потому что сам занимаюсь реализацией проектов, которые потом работают в реальности. Уж извините.
 Общее то, что это два экспромта. Как вы верно заметили, есть масса других экспромтов, но я выбрал два подходящих по цели и размеру.

[Hrono]

Старый пишет:
Что те кто владеют школой создания ЖРД с давлением 250 атм никак не смогут сделать двигатель с давлением 120 атм?

 То, что они же могут сделать двигатель открытой схемы, если захотят.

[Hrono]

Чебурашка пишет:
Кстати, странно что американца для Сатурна-1Б на запилили моноблочную первую ступень с одним F-1.
По тяги один хрен получается.

 Да всё по той же причине, они бы провозились с этой штуковиной несколько лет. Если вы не забыли, SpaceX тоже одно время рисовала однодвигательную ракету.

[Hrono]

Искандер пишет:
Бред из альтернативной реальности.

 Если вам угодно, то хотел бы увидеть вашу версию создания Falcon-9. Разумеется, она создавалась не под Dragon, двухмиллиардный контракт NASA здесь ни при чём, а в 2010-м году в SpaceX уже работало столько людей, сколько сейчас. Вы это хотите сказать?

[Leonar]

Hrono пишет:
Точно так же одинаковы по принципу "надо быстро сделать нечто подходящее", это подходящее и взяли.

Явот одного не пойму...
А нафига тогда Союзу 5 (версии от Солнцева) вы прочите новый двигатель?
Даже 10...
И непременно как у флакона открытой схемы?
Чтоб было как у них?
А то, что для нас - "надо быстро сделать нечто подходящее" - это совсем не подходящее, дорогое и долгое- ничего?