Союз-5

[George]

Виктор Зотов пишет:
Нужно исключить аварию на первых секундах работы, иСКне будет разрушен.

Это опять лозунг. Натягивание желаемое на действительное. Если бы так было, то СК Союза в Плесецке в 2002 году был бы разрушен. Но он был спасен после того, как в двигателе бокового блока произошла авария из-за постороннего предмета. Ваша С-5 снесла бы его в это время.


Ваш С-5 или "феникс" вместо ухода с СК устроили бы вот это.

[George]

Виктор Зотов пишет:
А что же наши партнёры так интенсивно его осваивают?

1. Это их проблемы
2. Почему они не делали этого раньше?

[Seerndv]

Искандер пишет:
Не делайте из многодвигательности культа.
Маск исходил из отсутствия наличия мощных и самое главное надежных двигателей в распоряжении. Был бы у него Мерлин на 500т, вряд ли бы он конвейер строил.
               
                  

- а увод при аварии двигателя и СК вы заранее вычёркиваете? 
Маск УЖЕ отказался от Большого Раптора.  
И перешёл к УМЕРЕННОМУ на 230 т.
Опыт  "Зенита" с одним монструозным РД-171 не даёт радужных перспектив. 

[Salo]

George пишет:

Виктор Зотов пишет:
А что же наши партнёры так интенсивно его осваивают?

1. Это их проблемы
2. Почему они не делали этого раньше?

Осваивали водород, а потом прикупали керосинки на стороне. И?

[Alex_II]

Seerndv пишет:
Маск УЖЕ отказался от Большого Раптора.
И перешёл к УМЕРЕННОМУ на 230 т.

Может просто потому, что для сооружения большого Раптора у его людей просто опыта не хватает пока? Наберутся - сделают и большого...

Seerndv пишет:
Опыт"Зенита" с одним монструозным РД-171 не даёт радужных перспектив.

А при чем тут опыт Зенита? Проблемы Зенита коренятся в рекордном давлении в камере сгорания и плохо мытых баках... Как показывает опыт Атлас-V - с хорошо мытыми баками таких проблем не возникает...

[TDMS]

George пишет:
Это кто вам сказал эту ерунду?

George пишет:
Странные подсчеты.

George пишет:
Безапелляционное заявление.

George пишет:
Аргументы закончились.

Ваши аргументы точно закончились. Спасибо, что хотя бы так коротко написали, не пришлось снова монитор протирать.

У меня нет ни желания, ни времени с вами "полемизировать", и отвечать на ваши "вопросы" лишь от того, что вам по существу ответить нечего. Доказывать лично вам точку зрения большинства участников этого форума? Я что, похож на идиота?

[Salo]

George пишет:

Виктор Зотов пишет:
Нужно исключить аварию на первых секундах работы, иСКне будет разрушен.

Это опять лозунг. Натягивание желаемое на действительное. Если бы так было, то СК Союза в Плесецке в 2002 году был бы разрушен. Но он был спасен после того, как в двигателе бокового блока произошла авария из-за постороннего предмета. Ваша С-5 снесла бы его в это время.
Ваш С-5 или "феникс" вместо ухода с СК устроили бы вот это.

Помнится Вы долго истерили по-поводу почти полного уничтожения Одиссея. А там всё ограничилось газоотсекателем.

[fagot]

George пишет:
Если с точки зрения выведения ПН то особой разницы нет. Но если говорить об общей надежности, включая возможность спасения СК при авариях на СК, по безопасности для пилотируемых пусков, то "С-2" лучше того, что некие пытаются протащить на его место.

Это называется не надежность, а живучесть. Однако чтобы рассуждать о надежности двух носителей, нужно хотя бы сравнивать вероятность отказа одного двигателя и пяти. Причем на моноблоке так же возможно применение многодвигательной ДУ, и тут уже возможно не только спасение СК, но и выполнение целевой задачи при отказе единичного двигателя.

[Вернер П.]

George пишет:

Alex_II пишет:
И что - у всех метан в качестве топлива и "сладкий" газ?

И чего вы к нему прицепились?    Если в двигатель попадет мусор, то он остановится. В полете сие не будет иметь особого значения, со взрывом или без.

Если для Вас нет разницы, является ли мусором миллиметровая чешуйка алюминия либо  гайка, тряпка то Вы все равно не поймете

[Вернер П.]

George пишет:
Ваш С-5 или "феникс" вместо ухода с СК устроили бы вот это.

Любая ракета может устроить "вот это" но с разной вероятностью. Если для Вас одинаково 0,01 и 0,001 то Вы конечно не поймете

[George]

Salo пишет:
Помнится Вы долго истерили по-поводу почти полного уничтожения Одиссея. А там всё ограничилось газоотсекателем.

Я признал свою ошибку. Но если бы не океан, то "Одиссей" повторил бы судьбу площадки 45-2.

[George]

Плейшнер пишет:
Если для Вас нет разницы, является ли мусором миллиметровая чешуйка алюминия либогайка, тряпка то Вы все равно не поймете

Там действительно нет разницы. Остановка двигателя почти гарантирована. В полете нет разницы, с пожаром или без. Авария.

[George]

fagot пишет:
Это называется не надежность, а живучесть. Однако чтобы рассуждать о надежности двух носителей, нужно хотя бы сравнивать вероятность отказа одного двигателя и пяти. Причем на моноблоке так же возможно применение многодвигательной ДУ, и тут уже возможно не только спасение СК, но и выполнение целевой задачи при отказе единичного двигателя.

Согласен.

Но прочие РН не подсовывают на место "С-2". А рисуют моноблок с одним двигателем.

[George]

TDMS пишет:
Запуск С-5 будет на 25% дешевле запуска Союза. При большей на 10% ПГ. Это из ТЭО.

Эту чушь не я сказал.

[George]

Плейшнер пишет:
Любая ракета может устроить "вот это" но с разной вероятностью

У моноблока, вроде "феникса" или С-5 вероятность разрушения СК выше, чем у "С-2". "Зенит" за 80 полетов падал на СК два раза. Один СК до сих пор в руинах, второму помог океан.

[Alex_II]

George пишет:
если бы не океан, то "Одиссей" повторил бы судьбу площадки 45-2.

Одиссей - морская плавучая платформа. Где она еще может быть кроме океана? На сушу поставить?

[Вернер П.]

George пишет:

Плейшнер пишет:
Если для Вас нет разницы, является ли мусором миллиметровая чешуйка алюминия либогайка, тряпка то Вы все равно не поймете

Там действительно нет разницы. Остановка двигателя почти гарантирована. В полете нет разницы, с пожаром или без. Авария.

Разницы нет для РД-170, а "сладкому газу" алюминиевая чешуйка нипочем. Чувствуете разницу?

[Alex_II]

George пишет:
Там действительно нет разницы. Остановка двигателя почти гарантирована. В полете нет разницы, с пожаром или без. Авария.

Да что вы говорите?   А ничего что мелкие чешуйки алюминия в баках остаются намного чаще, как их ни мой, чем гайки?

[George]

Плейшнер пишет:
Разницы нет для РД-170, а "сладкому газу" алюминиевая чешуйка нипочем.

 

При тех зазорах и скоростях вращения турбины любой мусор приведет к ее разрушению и как минимум остановке двигателя. Авария и падение на Землю. С одним двигателем на СК.

Могу еще видео показать.

[Вернер П.]

George пишет:

Плейшнер пишет:
Разницы нет для РД-170, а "сладкому газу" алюминиевая чешуйка нипочем.

 

Вот вам и