Союз-5

[Старый]

Недостаточна? Ты совсем зарапортовался? Ангара выводит на GTO на 35% больше Союза-5.

Эта масса недостаточна. Поэтому делают Ангару-5В. 
Которую ТриСоюз покроет как бык овцу. 

[simple]

Обоснование Ангары-5М - РОС и ПТК НП. Если их убрать, то Союз-5 вполне подойдёт как замена Ангары А5. Всякие эскизные Ангара А5В и фольклорный ТриСоюз-5 нафиг никому не сдались.

а5 это замена протона а протон 20+ тонн с байконура для военных это минимум, а значит а5 должна 20+ с восточного.

[Demir_Binici]

Обоснование Ангары-5М - РОС и ПТК НП. Если их убрать, то Союз-5 вполне подойдёт как замена Ангары А5. Всякие эскизные Ангара А5В и фольклорный ТриСоюз-5 нафиг никому не сдались.

а5 это замена протона а протон 20+ тонн с байконура для военных это минимум, а значит а5 должна 20+ с восточного.

Да бросьте вы про военных и про какие-то 20+ тонн. Военным для ракеты такого класса нужна GEO или GTO. Вот этими тоннами и оперируйте.

[simple]

Обоснование Ангары-5М - РОС и ПТК НП. Если их убрать, то Союз-5 вполне подойдёт как замена Ангары А5. Всякие эскизные Ангара А5В и фольклорный ТриСоюз-5 нафиг никому не сдались.

а5 это замена протона а протон 20+ тонн с байконура для военных это минимум, а значит а5 должна 20+ с восточного.

Да бросьте вы про военных и про какие-то 20+ тонн. Военным для ракеты такого класса нужна GEO или GTO. Вот этими тоннами и оперируйте.

это вы военным рассказывайте, что им надо, они свое слово сказали  

[Старый]

Если все ПН сможет выводить Союз-5, при меньшей, но вполне достаточной производительности и при этом дешевле за пуск, то Ангара действительно не не нужна.

Одноблочный Союз-5 никак не сможет выводить все. Есть очень тяжёлые для которых нужна Ангара-5В. Их и будет выводить ТриСоюз. 

[Буцетам]

Лучше в чём конкретно?

ПН выше. На 27 липовых тоннах на Луну не полетишь. А Трииртыш это мощь, Трииртыш это 40-тонник

[Rudel2]

фольклорный ТриСоюз-5

А есть ли вообще хоть одно официальное упоминание триСоюза?
Я кажется дальше этого форума такой идеи и не встречал.

[TAU]

фольклорный ТриСоюз-5

А есть ли вообще хоть одно официальное упоминание триСоюза?

Нет.

[sychbird]

Если все ПН сможет выводить Союз-5, при меньшей, но вполне достаточной производительности и при этом дешевле за пуск, то Ангара действительно не не нужна.

Одноблочный Союз-5 никак не сможет выводить все. Есть очень тяжёлые для которых нужна Ангара-5В. Их и будет выводить ТриСоюз.

Три Союз это химера диванного эксперта. 

Можно сконструировать трехблочную ракету с тремя РД-171 МС, но это не будет ракета с первой ступенью из трех первых ступеней Союз-5. Нагружения в полете трех блоков будут различные и конструкции у них будут различные. 
Попытки через переходник распределить нагрузки от второй ступени на три блока первой это заведомо лишняя масса, да и симметрии нагрузок не достичь .
А раз различные конструкции, то и технологии производства разные.
И смысл такой схемы теряется. 

У Фалькона-Хэви смысл в спасении трех блоков и эта совсем другая история.

[nonconvex]

Если все ПН сможет выводить Союз-5, при меньшей, но вполне достаточной производительности и при этом дешевле за пуск, то Ангара действительно не не нужна.

Одноблочный Союз-5 никак не сможет выводить все. Есть очень тяжёлые для которых нужна Ангара-5В. Их и будет выводить ТриСоюз.

Три Союз это химера диванного эксперта. 

Можно сконструировать трехблочную ракету с тремя РД-171 МС, но это не будет ракета с первой ступенью из трех первых ступеней Союз-5. Нагружения в полете трех блоков будут различные и конструкции у них будут различные.
Попытки через переходник распределить нагрузки от второй ступени на три блока первой это заведомо лишняя масса, да и симметрии нагрузок не достичь .
А раз различные конструкции, то и технологии производства разные.
И смысл такой схемы теряется.

У Фалькона-Хэви смысл в спасении трех блоков и эта совсем другая история.

У ФХ такая же хрень - центральный блок существенно усилен и фактически представляет собой новый проект. А эксперт, ну что с него взять, дешОвый же. 

[TAU]

Если все ПН сможет выводить Союз-5, при меньшей, но вполне достаточной производительности и при этом дешевле за пуск, то Ангара действительно не не нужна.

Одноблочный Союз-5 никак не сможет выводить все. Есть очень тяжёлые для которых нужна Ангара-5В. Их и будет выводить ТриСоюз.

Три Союз это химера диванного эксперта. 

Можно сконструировать трехблочную ракету с тремя РД-171 МС, но это не будет ракета с первой ступенью из трех первых ступеней Союз-5. Нагружения в полете трех блоков будут различные и конструкции у них будут различные.
Попытки через переходник распределить нагрузки от второй ступени на три блока первой это заведомо лишняя масса, да и симметрии нагрузок не достичь .
А раз различные конструкции, то и технологии производства разные.
И смысл такой схемы теряется.

У Фалькона-Хэви смысл в спасении трех блоков и эта совсем другая история.

У ФХ такая же хрень - центральный блок существенно усилен и фактически представляет собой новый проект. А эксперт, ну что с него взять, дешОвый же.

эХперд.

[Старый]

У Фалькона-Хэви смысл в спасении трех блоков и эта совсем другая история.

А мы то гадаем: в чём его смысл...

[Veganin]

У Фалькона-Хэви смысл в спасении трех блоков и эта совсем другая история.

У ФХ смысл в увеличенной ПН на НОО, ГПО, ГСО и на отлетные траектории. И три блока не спасаются уже - только два или ни один.

В этом же смысл и ТриСоюза-5, только без возвращаемых блоков.

[sychbird]

У Фалькона-Хэви смысл в спасении трех блоков и эта совсем другая история.

У ФХ смысл в увеличенной ПН на НОО, ГПО, ГСО и на отлетные траектории. И три блока не спасаются уже - только два или ни один.

В этом же смысл и ТриСоюза-5, только без возвращаемых блоков.

Это то очевидно. я про выбор схемы трехблока. Если бы решение было бы полностью удачным, то зачем тогда Старшип?

[Старый]

Если бы решение было бы полностью удачным, то зачем тогда Старшип?

Вообще-то спасать вторую ступень. 

[Demir_Binici]

У Фалькона-Хэви смысл в спасении трех блоков и эта совсем другая история.

У ФХ смысл в увеличенной ПН на НОО, ГПО, ГСО и на отлетные траектории. И три блока не спасаются уже - только два или ни один.

В этом же смысл и ТриСоюза-5, только без возвращаемых блоков.

Запуска ПН на LEO мы пока ни одного не видели. Информации о планах что-то запустить на LEO тоже нет. Потенциальный кандидат пока только US Deorbit Vehicle, но ещё не решено, на чём его будут запускать.

И три блока не спасаются уже - только два или ни один.

Вывод "уже" на основе статистики в 10 полётов? Ниша для Heavy со спасением трёх ступеней таки есть, но она действительно весьма узкая, учитывая, что полёт Falcon 9 с расходом ступени отлетавшей более 20 раз вероятно обходится дешевле. Однако для орбит, где требуется высокая энергетика, производительность Falcon Heavy выше. Можно сравнить Arabsat 6A массой 6,465 кг, выведенный на GTO-1502 (327 x 89815 x 22.96°) и SPAINSAT NG-I массой 6,100 кг, выведенный на GTO-1597 (472 x 68525 km x 26.82°). Для TLI разница в выводимой массе будет ещё больше. Именно на Heavy со спасением трёх ступеней планируется запуск Griffin Mission 1.
Не стоит делать преждевременный вывод про "уже" просто на основании того, что таких пусков не было более 6 лет.

В этом же смысл и ТриСоюза-5, только без возвращаемых блоков.

Смысл создания Falcon Heavy - получить ракету, способную выводить ПН на орбиты, требующие высокой энергетики, в первую очередь напрямую на GEO. Причём быстро и с минимальными затратами на разработку. Маск говорил, что на проект было потрачено $500 миллионов и это оказалось существенно больше ожиданий. Создание дополнительной верхней ступени для Falcon 9 потребовало бы больше времени, обошлось бы дороже, а главное, Falcon 9 всё равно не отвечал бы требованию NSSL о выводе 6.5 тонн на GEO.

Несмотря на все дифирамбы (IMHO, вполне заслуженные) в адрес массового совершенства второй ступени Falcon 9 не стоит забывать, что её сухую массу оценивают в ~4.5 тонны. Для сравнения, сухая масса Фрегата - 1 тонна. Falcon 9 ASDS способен вывести 11,030 кг на 700 км SSO, а Союз-2.1б/Фрегат всего 4,490 кг, т.е. почти на 60% меньше. Однако Союз прекрасно выводил по паре спутников Galileo массой 1,603 кг на MEO, а Falcon 9 ASDS едва справляется с этой задачей. В первом запуске Galileo FOC FM25 & FM27 первую ступень даже не пытались спасать.

Нет у SpaceX ни аналога Фрегата, ни аналога Centaur. Вот и обходятся Falcon Heavy. После анонса  Helios, ниша для Falcon Heavy ещё сократилась, по крайней мере для коммерческих заказов.

Для ТриСоюза-5 всё одно без РБ не обойтись.

[Старый]

Запуска ПН на LEO мы пока ни одного не видели. Информации о планах что-то запустить на LEO тоже нет.

Хрен тебя знает - ты живёшь в прошлом или в будущем? 

[Старый]

Информации о планах что-то запустить на LEO тоже нет.

Незнание как аргумент. 

[Старый]

Для ТриСоюза-5 всё одно без РБ не обойтись.

А кто хочет использовать его без РБ? 

[Veganin]

Именно на Heavy со спасением трёх ступеней планируется запуск Griffin Mission 1.
Не стоит делать преждевременный вывод про "уже" просто на основании того, что таких пусков не было более 6 лет.

Тогда - очень редко.

Запуска ПН на LEO мы пока ни одного не видели.

Он - технически возможен, но РН для высокоэнергетических орбит.

Нет у SpaceX ни аналога Фрегата, ни аналога Centaur. Вот и обходятся Falcon Heavy. После анонса  Helios, ниша для Falcon Heavy ещё сократилась, по крайней мере для коммерческих заказов.

С появлением коммерческого Старшипа ниша FH еще более ужмется.

Ниша у FH со временем сократится, но у ТриСоюза-5 - расширится. У нас нет Старшипа и 40+ т носитель будет востребован там, где нужно будет вывести множество однотипных спутников, сверхтяжелый геостационарный или на отлетную тяжелую автоматическую станцию. Или на НОО по пилотируемой программе вывести ПН.

Для ТриСоюза-5 всё одно без РБ не обойтись.

Не обойтись, значит, сделают.