Союз-5

[Вернер П.]

Мутант-5!!!
Лепим на Союз-5, два боковых УРМ-1 от Ангары,

А у этого мутанта топливо в центральном блоке не закончится ли раньше чем в боковых?

[Кот Бегемот]

А у этого мутанта топливо в центральном блоке не закончится ли раньше чем в боковых?

Раньше.

[Дмитрий В.]

Мутант-5!!!
Лепим на Союз-5, два боковых УРМ-1 от Ангары,

А у этого мутанта топливо в центральном блоке не закончится ли раньше чем в боковых?

Эту тему мусолили раз сто. Кончится, конечно, раньше. Поэтому авторы предлагают либо недоливать в УРМы топливо, либо уменьшать их в размерах (что уже и не УРМ). В общем, изначально тухлая идея, не имеющая смысла.

[Старый]

Если бы Фалкон9 использовал не Мерлин а RS-27, то может и сошло бы за довод

А чем Мерлин принципиально лучше RS-27? Разве что многоразовым запуском. 

[Старый]

В общем, изначально тухлая идея, не имеющая смысла.

Зато как у китайцев. Обезьянничанье. 

[Буцетам]

Эту тему мусолили раз сто. Кончится, конечно, раньше. Поэтому авторы предлагают либо недоливать в УРМы топливо, либо уменьшать их в размерах (что уже и не УРМ). В общем, изначально тухлая идея, не имеющая смысла.

Тухлая она только в том плане, что нет готового стола. Да и то как бы есть, это стол(ы) Ангары. А с выработкой топлива всё чётко, ставь в ЦБ РД-180 и радуйся. Но боковиков должно быть 4, тогда тяговооруженность 1,12. И "супертяж" у нас в кармане.
Можно ещё добавить на каждый УРМ по посадочному рулевику. А на ЦБ два односопельных посадочных рулевика с качанием, как раз встанут по бокам от РД-180. Стартовая тяга вырастет на 6×28=168тонн, тяговоружённость до 1,27. Бахнуть сверху большую вторую ступень (100 тонн заправки) - и можно наслаждаться сильномногоразовым 40-тонником

[Старый]

Если бы Фалкон9 использовал не Мерлин а RS-27, то может и сошло бы за довод

А чем Мерлин принципиально лучше RS-27? Разве что многоразовым запуском.

RS-27, кстати, это Н-1 оставшиеся от первой ступени Сатурна-1. Когда двигатели изготовленные в 60-хх кончились то американцы... восстановили их производство. Это к вопросу о НК-33.

[Старый]

с выработкой топлива всё чётко, ставь в ЦБ РД-180 и радуйся.

Гениально! Долго думал то? 

[vlad7308]

Без угловых компенсаторов не сделать качающиеся камеры.

Так может и не делать качающиеся камеры?

А как "рулить"?

качать двигатель, целиком

Тут как раз альтернативу ищут. Вместо качания основных камер (ЖРД) использовать рулевик

рулевик тем более
Его приходится качать на значительно большие углы, чем основные ЖРД. Десятки градусов вместо единиц.

[Дмитрий В.]

Эту тему мусолили раз сто. Кончится, конечно, раньше. Поэтому авторы предлагают либо недоливать в УРМы топливо, либо уменьшать их в размерах (что уже и не УРМ). В общем, изначально тухлая идея, не имеющая смысла.

Тухлая она только в том плане, что нет готового стола. Да и то как бы есть, это стол(ы) Ангары. А с выработкой топлива всё чётко, ставь в ЦБ РД-180 и радуйся. Но боковиков должно быть 4, тогда тяговооруженность 1,12. И "супертяж" у нас в кармане.
Можно ещё добавить на каждый УРМ по посадочному рулевику. А на ЦБ два односопельных посадочных рулевика с качанием, как раз встанут по бокам от РД-180. Стартовая тяга вырастет на 6×28=168тонн, тяговоружённость до 1,27. Бахнуть сверху большую вторую ступень (100 тонн заправки) - и можно наслаждаться сильномногоразовым 40-тонником

С РД-180 - это уже не Союз-5

[Буцетам]

С РД-180 - это уже не Союз-5

Так он и с боковиками не Союз-5

[Дмитрий В.]

Без угловых компенсаторов не сделать качающиеся камеры.

Так может и не делать качающиеся камеры?

А как "рулить"?

качать двигатель, целиком

Тут как раз альтернативу ищут. Вместо качания основных камер (ЖРД) использовать рулевик

рулевик тем более
Его приходится качать на значительно большие углы, чем основные ЖРД. Десятки градусов вместо единиц.

Верно. Но это некритично с точки зрения потерь тяги и УИ. Зато рулевик даёт возможность реализовать более интересную по экономике  схему многоразового носителя, чем классические "9+1" двигателей. Рулевик может быть посадочно-рулевым двигателем, а будучи поэтому заведомо многократного включения, в перекомпонованном высотном варианте сможет стать подходящим двигателем для второй ступени. Выгода: 3 двигателя вместо 10, вторая ступень с повторным включением + достаточной тягой для "принятия на борт" мощного РБ.

[МБР]

либо недоливать в УРМы топливо, либо уменьшать их в размерах (что уже и не УРМ). В общем, изначально тухлая идея, не имеющая смысла.

А мусолился ли вариант жесткого крепления пары УРМов к ЦБ (С-5), с целью возврата с их помощью всей связки на космодром? Можно и самолетную посадку же замутить? Каждому УРМУ - по крылышку, килю, ТРД и паре колес. И топливо тогда не лишнее, и вот вам заветная многоразовость первой ступени   

ПС Вспомнилась старая песня:
"Мы ей подарим два крыла,
Чтобы она всегда высокою была,
Чтоб за собой в просторы звездные звала,
Звала!"

[vlad7308]

Без угловых компенсаторов не сделать качающиеся камеры.

Так может и не делать качающиеся камеры?

А как "рулить"?

качать двигатель, целиком

Тут как раз альтернативу ищут. Вместо качания основных камер (ЖРД) использовать рулевик

рулевик тем более
Его приходится качать на значительно большие углы, чем основные ЖРД. Десятки градусов вместо единиц.

Верно. Но это некритично с точки зрения потерь тяги и УИ. Зато рулевик даёт возможность реализовать более интересную по экономике  схему многоразового носителя, чем классические "9+1" двигателей. Рулевик может быть посадочно-рулевым двигателем, а будучи поэтому заведомо многократного включения, в перекомпонованном высотном варианте сможет стать подходящим двигателем для второй ступени. Выгода: 3 двигателя вместо 10, вторая ступень с повторным включением + достаточной тягой для "принятия на борт" мощного РБ.

во-первых, я не понял, при чем тут качание камер vs качание двигателя. Речь вроде была об этом.

Во-вторых, не только "выгода: 3 двигателя вместо 10", а еще и проблема: два разных типа двигателя вместо одного.

[pkl]

250-300 тонные однокамерные многоразовые движки у нас появится ещё неизвестно когда.

Из реалистичного выбор небольшой:
1)Амур-СПГ - 7 движков РД-0169 в ж/д габарите 700-770 тонн тяги (как уже предлагали в соответствующей ветке).
2) Негабаритный сверхтяж в 9 движков по 150-200т с суммарной тягой первой ступени 1350-1800т. Да, по факту, Нью Гленн.
3) Факультативно или как ступень в разработке п.2: Ж/д габаритный с 4-мя 150-200тс  ЖРД многоразовый РН (600-800тс) .

Чтобы не ждать готовности ЖРД на метане, воспроизвести Кузнечик и/или суборбиталку Безоса на керосине, для отработки управления.
У надо учитывать, что керосиновая инфраструктура у нас остаётся, придется параллельно разрабатывать многоразовые системы под обе топливные пары. Не известно что будет быстрее.
После 50 безаварийных пусков подряд переводим пилотируемую на новую РН закрываем Р-7. А-5 и С-5 абортируем  ещё раньше.
Для мусорсатов есть конверсионные МБР, Ангара-1 и пр.

Единственный реалистичный вариант для нас сейчас: доделать сабж и закрыть Р-7. Затем сделать более мощную модификацию и отказаться от "Ангары". И покончить с зоопарком ракет-носителей. Тогда можно сосредоточиться на полезных нагрузках.

[pkl]

Но есть выход:
Мутант-5!!!
Лепим на Союз-5, два боковых УРМ-1 от Ангары, получаем летаблу в >1200 тонн тяги - и А-5 становится не нужна!!! Ну, через 2-4 года С-5 ведь будет, ведь будет же?

Можно и так. Можно и СТУ. Но, по-моему, навесные топливные баки + РД-191 будет более изящным вариантом.

Полное непонимание всего и тупое обезъянничание вопреки инженерной логике и здравому смыслу.
-Маск не лепит на Флаконы-9 ускорители? Значит мы назло всем и самим себе сделаем через жопу лишь бы не как у него!

Да при чём тут Маск? Причём тут назло? Делать надо что проще, быстрее и дешевле. Твоя "птица-тройка" потребует нового стартового комплекса. Отечественный "Сатурн-1"... может, старт "Ангары" удастся приспособить.

[pkl]

В смысле, "и что?"
"Союз-5" его не заменяет.

Как это "не заменяет"? Не поднимет полезную нагрузку Союза-2 или что? 

Хороший вопрос. Присоединяюсь.

"Не заменяет" - это как "заменяет", только наоборот.
Как "Зенит" не заменил "Союз".

Не заменил, потому что украинский. Не распался бы Союз, одноимённая ракета давно была бы в истории.

[Кот Бегемот]

Верно. Но это некритично с точки зрения потерь тяги и УИ. Зато рулевик даёт возможность реализовать более интересную по экономике  схему многоразового носителя, чем классические "9+1" двигателей. Рулевик может быть посадочно-рулевым двигателем, а будучи поэтому заведомо многократного включения, в перекомпонованном высотном варианте сможет стать подходящим двигателем для второй ступени. Выгода: 3 двигателя вместо 10, вторая ступень с повторным включением + достаточной тягой для "принятия на борт" мощного РБ.

Еще и упрощение маршевого за счет удаления системы УВТ.

[nonconvex]

250-300 тонные однокамерные многоразовые движки у нас появится ещё неизвестно когда.

Из реалистичного выбор небольшой:
1)Амур-СПГ - 7 движков РД-0169 в ж/д габарите 700-770 тонн тяги (как уже предлагали в соответствующей ветке).
2) Негабаритный сверхтяж в 9 движков по 150-200т с суммарной тягой первой ступени 1350-1800т. Да, по факту, Нью Гленн.
3) Факультативно или как ступень в разработке п.2: Ж/д габаритный с 4-мя 150-200тс  ЖРД многоразовый РН (600-800тс) .

Чтобы не ждать готовности ЖРД на метане, воспроизвести Кузнечик и/или суборбиталку Безоса на керосине, для отработки управления.
У надо учитывать, что керосиновая инфраструктура у нас остаётся, придется параллельно разрабатывать многоразовые системы под обе топливные пары. Не известно что будет быстрее.
После 50 безаварийных пусков подряд переводим пилотируемую на новую РН закрываем Р-7. А-5 и С-5 абортируем  ещё раньше.
Для мусорсатов есть конверсионные МБР, Ангара-1 и пр.

Единственный реалистичный вариант для нас сейчас: доделать сабж и закрыть Р-7. Затем сделать более мощную модификацию и отказаться от "Ангары". И покончить с зоопарком ракет-носителей. Тогда можно сосредоточиться на полезных нагрузках.

И кто же позвольте спросить мешает сосредточиться на ПН прямо сейчас, параллельно с РН?

[Старый]

Да при чём тут Маск? Причём тут назло? Делать надо что проще, быстрее и дешевле. Твоя "птица-тройка" потребует нового стартового комплекса. Отечественный "Сатурн-1"... может, старт "Ангары" удастся приспособить.

Именно при том что так - дороже и медленнее, и поэтому Маск так не делает.