Союз-5

[Трилобит]

Каким образом экономим стыковочный узел, не очень понимаю, он же потом теряется вместе с БО\ФГБ. В принципе можно и в носовую часть ВА переместить стыковочный узел, но имхо особого смысла не имеет. Разве что при сохранении стыковочного узла в ФГБ можно мини-станции делать.

А, ну если так то я против такой схемы. Тяговооружённость двигателей САС высокая, так что 30 тонн тяги или 50 - масса двигателей особо не вырастет. А терять дорогое оборудование каждый пуск это не то что нам нужно. Нам, в смысле стране с ограниченными возможностями

А, ну тогда имхо единственный "дешевый" вариант - надувной БО сбоку. Для миссий где радиация после вывода на орбиту надуваем отсек и туда по стеночкам раскладываем мешки с труселями и емкости с водой и сухпайками, чтобы создать какое-то подобие защиты от радиации + жилеточку или спальный мешок специальный если там спать. Но даже если просто в качестве кладовки использовать на мой взгляд можно в ВА достаточно места освободить таким образом для большего комфорта.
Перед возвращением сдуваем и сбрасываем. Хотя в принципе можно совместить с теплозащитой по типу надувных и прям с ним возвращаться. Сделать например в виде тора, эргономика конечно не очень будет, но мне кажется можно скомпоновать достаточно удобно.

[wisefilinn]

Нормальная капсула должна быть в двух вариантах: лунный и околоземный.
Лунный вариант: 6 тонн массы (без учёта топлива в баках и экипажа), 2чел. экипаж, нет места под груз. Капсула с аэродинамическим качеством 0,3 в форме Аполлона (объём меньше)
Околоземный вариант: 8 тонн массы (без учёта топлива в баках, экипажа, груза), 2чел. экипаж и есть место под ещё 2 кресла либо груз. Капсула с аэродинамическим качеством 0,2 в форме Союза (объём больше).
У обеих капсул двигатели внутри спускаемого аппарата (сбоку), в хвостовом одноразовом отсеке только баки и часть радиаторов и солнечных батарей. Двигатели двух типов: САС с короткими соплами, низким УИ и высокой тягой и орбитальные (взлётно-посадочные для Луны) со средней тягой, длинным соплом и высоким УИ
Тепловой щит у капсул одинаковый: диаметр ≈3 метра и одна и та же толщина. Толщина подбирается под лунную капсулу, для земной получается больше резерва (выше ресурс, т.к. она чаще летает)

Почему нельзя на НОО летать на вашей "лунной капсуле"?
Зачем нужен "околоземный вариант"?

[wisefilinn]

вариант с перестыковкой .., как у Аполлона.

Главный плюс такой компоновки что можно отрабатывать на первом этапе только капсулу, 
обещая добавить БО "в будующем".
Большая экономия времени и денег.

[Дмитрий В.]

Если мы хотим снизить массу ПКК без ухудшения усовий обитаемости, то БО - это панацея.

Главная панацея это уменьшение экипажа. 2-местному Шеньчжоу даже БО не нужен. ...

а он есть!

[Дмитрий В.]

Т.е. предлагаете ухудшить условия обитаемости экипажа. Такое допустимо для коротких полётов (на ОС и обратно, например). А если полёт более длинный (автономный, туристический и т.п.)?

Всем не угодишь, туристы не в приоритете - Луна в приоритете. А человек, получающий звезду героя за полёт (ну...до недавних пор получавший) должен быть готов к условиям полёта. Тем более что полёт достаточно короткий, 3-4 дня до приземления на Луну.
Да и я же не предлагаю спать в памперсах. При диаметре щита 2,9м и качестве 0,3 там будет достаточно герметичного объёма для двух кресел и туалета. Можно даже выделить индивидуальные каюты-палатки, растягиваемые над креслами.

Полноценный бытовой отсек ничто не заменит. Если мы хотим снизить массу ПКК без ухудшения усовий обитаемости, то БО - это панацея.

А как вы относитесь к идее размещать БО как у ТКС под ВА, а не над ним как у Союза или его китайского пасынка? Такой подход же и на САС позволяет ощутимо сэкономить, не нужно такое количество лишней массы тащить, а только ВА, особенно если его обтекаемым сделать чтобы не закрывать сплошным обтекателем.
Или нарушение целостности теплозащиты того не стоит. Хотя тогда остается еще вариант с перестыковкой в принципе, как у Аполлона.

Нормально отношусь. Опыт эксплуатации ТКСов и эксперимент с Джемини показал, что ничего опасного в таком расположении люка нет.

[Дмитрий В.]

Отсюда и моё удивление твоей позиции.

Моя позиция озвучена мною многократно: нам нужно за счёт казахов испытать Союз-5 с казахского СК. Дальше мы будем строить СК в Восточном и Плесецке и запускать его у себя. Что будут делать с ней казахи - это их проблемы.
 Что тебе не понятно в моей позиции? Сколько ещё раз нужно её повторить?

А зачем нам вообще нужен Союз-5 ? Какая под него нагрузка ? Союз-5 - это фактически Зенит первой половины 80-ых годов. Морально устаревшая ракета на морально устаревшем топливе. Нужны многоразовые ракеты на метане, которые способны летать по 10-20 раз. А проделывать путь, который когда-то проделали наши предки 40 лет назад не нужно..Так можно и до ФАУ-1 дойти ...

Этот "морально устаревший" Зенит летает на том же топливе, что и Фэлкон-9. 

Вот когда первая ступень Зенита совершит столько же  полетов сколько и Фалкон и займет свое прочное место на рынке пусковых услуг, тогда можно вернуться к  разговору о моральной устарелости этого носителя... А пока что, ждем как Самара справится (если справится конечно) с Амуром-СПГ.

Насчет топлив вы несколько заблуждаетесь. Фалкон летает на топливе RP-1,  Зенит летал на топливе РГ-1.
Эти топлива отнюдь не тождественны.  Те кто знаком с топливами знает, что РГ-1 состоит преимущественно из циклоалканов благодаря, которым улучшаются характеристики термостабильности топлива (топливо выдерживает больший нагрев без выпадения кокса). В РГ-1 доминируют двойные циклоалканы. Производят его из нафтеновых нефтей и поэтому это топливо называют также нафтилом. В RP-1 циклоалканы тоже есть, но их меньше и они одинарные. Кроме того в RP-1 много линейных (неразветвленных алканов).

Но будущее, по моему глубокому убеждению, ни за РГ-1, ни за RP-1, а за метаном. Метан дает возможность освоить схему с полной газификацией, так как в сладком ЖГГ на метане выпадения кокса не происходит или происходит в гораздо меньшей степени.  А схема с полной газификацией - это предельные давления в камере и максимальный удельный импульс. Это путь по которому идет Маск.






 

Все эти смеси углеводородов обычно называют керосинами.

[Буцетам]

А, ну тогда имхо единственный "дешевый" вариант - надувной БО сбоку. Для миссий где радиация после вывода на орбиту надуваем отсек и туда по стеночкам раскладываем мешки с труселями и емкости с водой и сухпайками, чтобы создать какое-то подобие защиты от радиации + жилеточку или спальный мешок специальный если там спать. Но даже если просто в качестве кладовки использовать на мой взгляд можно в ВА достаточно места освободить таким образом для большего комфорта.
Перед возвращением сдуваем и сбрасываем. Хотя в принципе можно совместить с теплозащитой по типу надувных и прям с ним возвращаться. Сделать например в виде тора, эргономика конечно не очень будет, но мне кажется можно скомпоновать достаточно удобно.

Вот, отличная передовая мысль! Только нужно 2 надувных отсека, а может и 4 - каждому члену экипажа по своей каюте. В таком отсеке тихо, оборудования там почти нет. И необходимая кубатура для психологического комфорта.
Выглядеть это будет так: в 2-местной капсуле сбоку от каждого кресле есть люк, откидывается он вниз (на кресло), места не занимает. А над люком (на боковой поверхности конуса капсулы) есть выемка в герметичном корпусе, в выемке лежит "лепёшка" надувного отсека, лепёшка уложена треугольником чтобы вписываться в наружный конус.
Космонавт подаёт воздух из балллона через клапан в люке, надувной отсек надувается, люк открывается, можно прокладывать внутри воздуховоды и располагаться

[Буцетам]

Почему нельзя на НОО летать на вашей "лунной капсуле"?
Зачем нужен "околоземный вариант"?

Лунная капсула меньше по объёму и тяжелее на единицу объёма. Летать можно, но будет только 2-местный вариант без груза. А у околоземной капсулы есть 4-местный вариант. А если нужно доставить 4 чел. на станцию, то это 2 лунных капсулы вместо одной. Унификация тут уже достаточная чтобы сэкономить, не нужно делать одно универсальное изделие, это увеличит стоимость эксплуатации

[Буцетам]

Если мы хотим снизить массу ПКК без ухудшения усовий обитаемости, то БО - это панацея.

Главная панацея это уменьшение экипажа. 2-местному Шеньчжоу даже БО не нужен. ...

а он есть!

Так шеньчжоу и не двухместный

[Старый]

Насчет топлив вы несколько заблуждаетесь. Фалкон летает на топливе RP-1

Но надеюсь не на метане? 

[Старый]

Вот когда первая ступень Зенита совершит столько же  полетов сколько и Фалкон и займет свое прочное место на рынке пусковых услуг, тогда можно вернуться к  разговору о моральной устарелости этого носителя... А пока что, ждем как Самара справится (если справится конечно) с Амуром-СПГ.

Вот и жди. Что-то ты выступать то полез? 
И почему в теме про Ангару не видно твоих сентенций? И не видно было все 30 лет? Почему ты только счас проснулся? 

[Старый]

Но будущее, по моему глубокому убеждению, ни за РГ-1, ни за RP-1, а за метаном

А кроме убеждения ещё что-нибудь есть?
И где ты был со своими убеждениями когда делали Ангару? Просто чисто опоздал? А сейчас?

[Старый]

Метан дает возможность освоить схему с полной газификацией, так как в сладком ЖГГ на метане выпадения кокса не происходит или происходит в гораздо меньшей степени.  А схема с полной газификацией - это предельные давления в камере и максимальный удельный импульс. Это путь по которому идет Маск.

Такой двигатель это хорошо или плохо? Это дёшево и эффективно или как? 
 И создаётся у меня впечатление что ты плохо знаешь двигатель Мерлин и путь которым на самом деле идёт Маск. Не в твоём мнен и а на самом деле. 

[Буцетам]

Метан дает возможность освоить схему с полной газификацией, так как в сладком ЖГГ на метане выпадения кокса не происходит или происходит в гораздо меньшей степени.  А схема с полной газификацией - это предельные давления в камере и максимальный удельный импульс. Это путь по которому идет Маск.

Такой двигатель это хорошо или плохо? Это дёшево и эффективно или как?
 И создаётся у меня впечатление что ты плохо знаешь двигатель Мерлин и путь которым на самом деле идёт Маск. Не в твоём мнен и а на самом деле.

Большое давление конечно же плохо, кислый газген ещё хуже. У Маска все мозги промылись самомнением и глушковским сектантством, поэтому поднимает давление вместо того чтоб увеличить у ракеты диаметр.
Сладкий газ - хорошо. И ДВГГ и открытый цикл, ДВГГ нужен только для РБ с большим dV, во всех других случаях открытый цикл на метане лучше

[Буцетам]

А лучше всех других схем - Сверхнадёжный Водородный Полувытеснитель, моё изобретение. Там взрываться нечему, абсолютная надёжность

[nonconvex]

Большое давление конечно же плохо, кислый газген ещё хуже. У Маска все мозги промылись самомнением и глушковским сектантством, поэтому поднимает давление вместо того чтоб увеличить у ракеты диаметр.

Ему закон квадрата-куба оппонирует, вы пока не в курсе.

[Александр Мишин]

Вот когда первая ступень Зенита совершит столько же  полетов сколько и Фалкон и займет свое прочное место на рынке пусковых услуг, тогда можно вернуться к  разговору о моральной устарелости этого носителя... А пока что, ждем как Самара справится (если справится конечно) с Амуром-СПГ.

Вот и жди. Что-то ты выступать то полез?
И почему в теме про Ангару не видно твоих сентенций? И не видно было все 30 лет? Почему ты только счас проснулся?

Вы дурно воспитаны, милейший, раз тыкаете незнакомому человеку. Что значит "полез выступать" ? Я, как зарегистрированный участник форума, могу высказывать свою точку зрения по любому рассматриваемому вопросу, если он в пределах компетенций. Или вы беретесь мне указывать на какие темы я могу писать, а на какие не могу ? А на каком основании спрашивается ? Вы что - второй Илон Маск, который задает вектор развития космонавтики или на худой конец Безос ? Или просто видный работник ракетно-космической отрасл. Из того, что я видел здесь на форуме, я могу сделать простой вывод: участник форума с ником Старый – это крикливый, хамоватый дилетант и демагог, берущийся судить по любому  вопросу даже по такому, в котором он ровным счетом ничего не смыслит. Ну, а что касается вопросов почему "меня не было видно все 30 лет ", почему "я только счас проснулся " а также почему "нет моих сентенций в теме про Ангару ", то я, конечно , не собираюсь отчитываться перед хамом.


Админы, если тут такие есть, уберите это пугало отсюда. Он же всех распугает.

[Александр Мишин]

Но будущее, по моему глубокому убеждению, ни за РГ-1, ни за RP-1, а за метаном

А кроме убеждения ещё что-нибудь есть?
И где ты был со своими убеждениями когда делали Ангару? Просто чисто опоздал? А сейчас?

Если хочешь, есть моя работа, которая прямо связана с топливами, но я не собираюсь тут перед тобой бисер метать...     
 
Я прошу админов сделать замечание участнику форума с ником Старый за его хамство, агрессию  и оскорбительные выпады по отношению к форумчанам, которые высказывают точку зрения отличную от "единственно правильной" точки зрения Старого

[Старый]

я не собираюсь тут перед тобой бисер метать...     
 
Я прошу админов сделать замечание участнику форума с ником Старый за его хамство,

Чиво?

[Старый]

А как всё хорошо начиналось: "Устаревший Союз-5... Единственно верный метан..."