Союз-5

[Штуцер]

Никогда "за счёт казахов"(как и прочих) ничего делалось - идеология не позволяла.

Ангару испытали за счёт Южной Кореи.

[Александр Мишин]

Отсюда и моё удивление твоей позиции.

Моя позиция озвучена мною многократно: нам нужно за счёт казахов испытать Союз-5 с казахского СК. Дальше мы будем строить СК в Восточном и Плесецке и запускать его у себя. Что будут делать с ней казахи - это их проблемы.
 Что тебе не понятно в моей позиции? Сколько ещё раз нужно её повторить?

А зачем нам вообще нужен Союз-5 ? Какая под него нагрузка ? Союз-5 - это фактически Зенит первой половины 80-ых годов. Морально устаревшая ракета на морально устаревшем топливе. Нужны многоразовые ракеты на метане, которые способны летать по 10-20 раз. А проделывать путь, который когда-то проделали наши предки 40 лет назад не нужно..Так можно и до ФАУ-1 дойти ...

[Iv-v]

А зачем нам вообще нужен Союз-5 ?

Главное, он не "Ангара".
"Хай гирше, та инше".

[Дмитрий В.]

Отсюда и моё удивление твоей позиции.

Моя позиция озвучена мною многократно: нам нужно за счёт казахов испытать Союз-5 с казахского СК. Дальше мы будем строить СК в Восточном и Плесецке и запускать его у себя. Что будут делать с ней казахи - это их проблемы.
 Что тебе не понятно в моей позиции? Сколько ещё раз нужно её повторить?

А зачем нам вообще нужен Союз-5 ? Какая под него нагрузка ? Союз-5 - это фактически Зенит первой половины 80-ых годов. Морально устаревшая ракета на морально устаревшем топливе. Нужны многоразовые ракеты на метане, которые способны летать по 10-20 раз. А проделывать путь, который когда-то проделали наши предки 40 лет назад не нужно..Так можно и до ФАУ-1 дойти ...

Этот "морально устаревший" Зенит летает на том же топливе, что и Фэлкон-9. 

[Буцетам]

Интуиция мне подсказывает, что пусков с Байтерека будет минимум в два раза больше, чем планируется, т.е. 6 и выше. Вперёд, Иртыш! Нравится мне эта олдскульная ракета
А если б удалось облегчить Орел, сделав отдельный, околоземный, вариант, для выведения на С-5, "гражданскую" Ангару можно упразднить.  Для Луны она слабовата.

Орёл это чугунная байда, крайне позорная, у Орла один путь - отмена. Делался он не от большого ума, а от большого гонора: "У нам самые великие предки, у нас Гагарин, у нас Королёв, мы всё повторяем за американцами, свой Шатл повторили и свой Орион можем повторить". 
А в итоге 15 (20?) лет разработки и пшик 25-тонный на 4 человека. А у Союза 7 тонн массы и 3 человека экипаж. Ну что, как повторили?

Лично я за унификацию в плане переноса бытового отсека внутрь капсулы. Но не ценной 3-кратного роста массы при 30%-росте численности экипажа. Орёл и Орлёнок - совершенно позорные, провальные аппараты, чудовищно тяжёлые

[Буцетам]

Нормальная капсула должна быть в двух вариантах: лунный и околоземный.
Лунный вариант: 6 тонн массы (без учёта топлива в баках и экипажа), 2чел. экипаж, нет места под груз. Капсула с аэродинамическим качеством 0,3 в форме Аполлона (объём меньше)
Околоземный вариант: 8 тонн массы (без учёта топлива в баках, экипажа, груза), 2чел. экипаж и есть место под ещё 2 кресла либо груз. Капсула с аэродинамическим качеством 0,2 в форме Союза (объём больше).
У обеих капсул двигатели внутри спускаемого аппарата (сбоку), в хвостовом одноразовом отсеке только баки и часть радиаторов и солнечных батарей. Двигатели двух типов: САС с короткими соплами, низким УИ и высокой тягой и орбитальные (взлётно-посадочные для Луны) со средней тягой, длинным соплом и высоким УИ
Тепловой щит у капсул одинаковый: диаметр ≈3 метра и одна и та же толщина. Толщина подбирается под лунную капсулу, для земной получается больше резерва (выше ресурс, т.к. она чаще летает)

[Старый]

А зачем нам вообще нужен Союз-5 ?

Затем что он лучше Союза и Ангары. Дешевле и эффективнее. 

Какая под него нагрузка ?

Любая. 

[Старый]

Союз-5 - это фактически Зенит первой половины 80-ых годов. Морально устаревшая ракета на морально устаревшем топливе.

Я чтото не видел подобных сентенций когда создавали Ангару. И сейчас не вижу. Это двоемыслие? 

Нужны многоразовые ракеты на метане, которые способны летать по 10-20 раз.

А Маск со своим Флаконом знает об этой нужде? 

[Старый]

А проделывать путь, который когда-то проделали наши предки 40 лет назад не нужно..Так можно и до ФАУ-1 дойти ...

А Маск это знал когда проделывал путь от Дельты-4 и Атласа-5 до Флакона-9?
И в целом - твой подход на Ангару распространяется? А то чтото не вижу там твоего пафоса за метан и многоразовые.

[Старый]

Так можно и до ФАУ-1 дойти ...

Ты случайно номер Фау не перепутал? 

[Дмитрий В.]

Т.е. предлагаете ухудшить условия обитаемости экипажа. Такое допустимо для коротких полётов (на ОС и обратно, например). А если полёт более длинный (автономный, туристический и т.п.)?

[Буцетам]

Т.е. предлагаете ухудшить условия обитаемости экипажа. Такое допустимо для коротких полётов (на ОС и обратно, например). А если полёт более длинный (автономный, туристический и т.п.)?

Всем не угодишь, туристы не в приоритете - Луна в приоритете. А человек, получающий звезду героя за полёт (ну...до недавних пор получавший) должен быть готов к условиям полёта. Тем более что полёт достаточно короткий, 3-4 дня до приземления на Луну. 
Да и я же не предлагаю спать в памперсах. При диаметре щита 2,9м и качестве 0,3 там будет достаточно герметичного объёма для двух кресел и туалета. Можно даже выделить индивидуальные каюты-палатки, растягиваемые над креслами.

[Дмитрий В.]

Т.е. предлагаете ухудшить условия обитаемости экипажа. Такое допустимо для коротких полётов (на ОС и обратно, например). А если полёт более длинный (автономный, туристический и т.п.)?

Всем не угодишь, туристы не в приоритете - Луна в приоритете. А человек, получающий звезду героя за полёт (ну...до недавних пор получавший) должен быть готов к условиям полёта. Тем более что полёт достаточно короткий, 3-4 дня до приземления на Луну.
Да и я же не предлагаю спать в памперсах. При диаметре щита 2,9м и качестве 0,3 там будет достаточно герметичного объёма для двух кресел и туалета. Можно даже выделить индивидуальные каюты-палатки, растягиваемые над креслами.

Полноценный бытовой отсек ничто не заменит. Если мы хотим снизить массу ПКК без ухудшения усовий обитаемости, то БО - это панацея.

[Буцетам]

Полноценный бытовой отсек ничто не заменит. Если мы хотим снизить массу ПКК без ухудшения усовий обитаемости, то БО - это панацея.

Я согласен что с одноразовым БО будет больше объёма при той же массе. Но во-первых разница не очень велика, во вторых не весь объём БО будет полезный! 
Условно говорят, в 600мм люк вы не просунете ноги чтобы полежать, если вы там не один. Часть объёма БО перед люком не используется, это просто вынужденный элемент конструкции чтобы перейти с диаметра люка на диаметр БО.
Или что вы, хотите разместить там мебель или туалет. Может быть, но всё равно деление общего объёма на 2 части уменьшает полезный объём для экипажа.
А боковой слой ТЗП на капсуле достаточно тонкий и лёгкий чтобы его игнорировать. Зато мы многоразово используем такие узлы как туалет и стыковочный агрегат. Многоразовость это хорошо  если она не сильно в ущерб всему остальному

[Трилобит]

Т.е. предлагаете ухудшить условия обитаемости экипажа. Такое допустимо для коротких полётов (на ОС и обратно, например). А если полёт более длинный (автономный, туристический и т.п.)?

Всем не угодишь, туристы не в приоритете - Луна в приоритете. А человек, получающий звезду героя за полёт (ну...до недавних пор получавший) должен быть готов к условиям полёта. Тем более что полёт достаточно короткий, 3-4 дня до приземления на Луну.
Да и я же не предлагаю спать в памперсах. При диаметре щита 2,9м и качестве 0,3 там будет достаточно герметичного объёма для двух кресел и туалета. Можно даже выделить индивидуальные каюты-палатки, растягиваемые над креслами.

Полноценный бытовой отсек ничто не заменит. Если мы хотим снизить массу ПКК без ухудшения усовий обитаемости, то БО - это панацея.

А как вы относитесь к идее размещать БО как у ТКС под ВА, а не над ним как у Союза или его китайского пасынка? Такой подход же и на САС позволяет ощутимо сэкономить, не нужно такое количество лишней массы тащить, а только ВА, особенно если его обтекаемым сделать чтобы не закрывать сплошным обтекателем.
Или нарушение целостности теплозащиты того не стоит. Хотя тогда остается еще вариант с перестыковкой в принципе, как у Аполлона.

[Буцетам]

Если мы хотим снизить массу ПКК без ухудшения усовий обитаемости, то БО - это панацея.

Главная панацея это уменьшение экипажа. 2-местному Шеньчжоу даже БО не нужен. А нам для Луны не нужны экипажи по 4 человека, двух достаточно. Если кто-то этого не понимает, он недостаточно компетентен чтобы принимать решения, и не очень хочет на Луну.
Оперировать нужно не категориями национальной гордости, а прагматическими вещами: где мы реально сейчас находимся и что можем себе позволить.

[Буцетам]

А как вы относитесь к идее размещать БО как у ТКС под ВА, а не над ним как у Союза или его китайского пасынка? Такой подход же и на САС позволяет ощутимо сэкономить, не нужно такое количество лишней массы тащить, а только ВА, особенно если его обтекаемым сделать чтобы не закрывать сплошным обтекателем.

Позволяет сэкономить на САС только если у нас мгновенно быстрая расстыковка отсеков, а не за 2 секунды. Ну ок, примем такое допущение, а что ещё мы экономим? Стыковочный узел, уже неплохо. Наверное тогда хорошо отношусь, люк в тепловом щите меня не пугает.

[Александр Мишин]

Отсюда и моё удивление твоей позиции.

Моя позиция озвучена мною многократно: нам нужно за счёт казахов испытать Союз-5 с казахского СК. Дальше мы будем строить СК в Восточном и Плесецке и запускать его у себя. Что будут делать с ней казахи - это их проблемы.
 Что тебе не понятно в моей позиции? Сколько ещё раз нужно её повторить?

А зачем нам вообще нужен Союз-5 ? Какая под него нагрузка ? Союз-5 - это фактически Зенит первой половины 80-ых годов. Морально устаревшая ракета на морально устаревшем топливе. Нужны многоразовые ракеты на метане, которые способны летать по 10-20 раз. А проделывать путь, который когда-то проделали наши предки 40 лет назад не нужно..Так можно и до ФАУ-1 дойти ...

Этот "морально устаревший" Зенит летает на том же топливе, что и Фэлкон-9. 

Вот когда первая ступень Зенита совершит столько же  полетов сколько и Фалкон и займет свое прочное место на рынке пусковых услуг, тогда можно вернуться к  разговору о моральной устарелости этого носителя... А пока что, ждем как Самара справится (если справится конечно) с Амуром-СПГ.

Насчет топлив вы несколько заблуждаетесь. Фалкон летает на топливе RP-1,  Зенит летал на топливе РГ-1.
Эти топлива отнюдь не тождественны.  Те кто знаком с топливами знает, что РГ-1 состоит преимущественно из циклоалканов благодаря, которым улучшаются характеристики термостабильности топлива (топливо выдерживает больший нагрев без выпадения кокса). В РГ-1 доминируют двойные циклоалканы. Производят его из нафтеновых нефтей и поэтому это топливо называют также нафтилом. В RP-1 циклоалканы тоже есть, но их меньше и они одинарные. Кроме того в RP-1 много линейных (неразветвленных алканов).

Но будущее, по моему глубокому убеждению, ни за РГ-1, ни за RP-1, а за метаном. Метан дает возможность освоить схему с полной газификацией, так как в сладком ЖГГ на метане выпадения кокса не происходит или происходит в гораздо меньшей степени.  А схема с полной газификацией - это предельные давления в камере и максимальный удельный импульс. Это путь по которому идет Маск.






 

[Трилобит]

Позволяет сэкономить на САС только если у нас мгновенно быстрая расстыковка отсеков, а не за 2 секунды.

Пиропатроны же насколько я понимаю.

Ну ок, примем такое допущение, а что ещё мы экономим? Стыковочный узел, уже неплохо.

Каким образом экономим стыковочный узел, не очень понимаю, он же потом теряется вместе с БО\ФГБ. В принципе можно и в носовую часть ВА переместить стыковочный узел, но имхо особого смысла не имеет. Разве что при сохранении стыковочного узла в ФГБ можно мини-станции делать.

[Буцетам]

Каким образом экономим стыковочный узел, не очень понимаю, он же потом теряется вместе с БО\ФГБ. В принципе можно и в носовую часть ВА переместить стыковочный узел, но имхо особого смысла не имеет. Разве что при сохранении стыковочного узла в ФГБ можно мини-станции делать.

А, ну если так то я против такой схемы. Тяговооружённость двигателей САС высокая, так что 30 тонн тяги или 50 - масса двигателей особо не вырастет. А терять дорогое оборудование каждый пуск это не то что нам нужно. Нам, в смысле стране с ограниченными возможностями