Союз-5

[Bell]

бургеров в год на бОльшую сумму съедается, полагаю

Бургеры пекутся не ради курьеров, которые их развозят, понимаешь?

Тю! Первая проблема решается увеличением бюджета

Нам мало денег - давайте еще попросим это прям гениальная бизнес-идея )))

Про "Старлинк" уже ответил. Будет система состоять не из сотен, а из (десятков)тысяч, тогда, возможно, и потребуется многоразовый носитель.

Это просто реальная система, в которой есть необходимость. И на аналогичной которой как раз была основана окупаемость многоразовости. То есть синергия в чистом виде - две разные вищи в совокупности дали взрывной результат. Почему это не использовать?

Но что-то я такой системы в планах не вижу. А то, что вижу, многоразовой РН не требует.

Так в том и проблема, что не видишь. А суслик есть.

[Bell]

[техническое, удалено]

[Кот Бегемот]

Нам мало денег - давайте еще попросим это прям гениальная бизнес-идея )))

Вот союз-2 500 тысяч рублей за 1кг, а союз-5 300 тысяч рублей за 1кг вот вам и удешевление, причем более чем в полтора раза и из того, что было под рукой

[Bell]

Нам мало денег - давайте еще попросим это прям гениальная бизнес-идея )))

Вот союз-2 500 тысяч рублей за 1кг, а союз-5 300 тысяч рублей за 1кг вот вам и удешевление, причем более чем в полтора раза и из того, что было под рукой

А я чо, против такого, что ли? Но это же не "попросить еще больше денег из госбюджета" 

[vlad7308]

Это просто реальная система, в которой есть необходимость. И на аналогичной которой как раз была основана окупаемость многоразовости. То есть синергия в чистом виде - две разные вищи в совокупности дали взрывной результат. Почему это не использовать?

а зачем России свой старлинк? В чем "необходимость"?
Как коммерческий - смысл отрицательный, как некоммерческий - дороговато.
Очень нужно для повоевать? Избыточен.

[Bell]

На счет многразовости - я вообще не понимаю эту фигню. Не укладывается у меня в голове.
Ракета запущена - все, баста, она уже списана с баланса бухгалтерии. Все, ее цена уже 0.
А если она каким угодно образом вернулась на землю в технически не разрушенном виде - да это же чистый профит. Пусть даже одна, самая большая и дорогая первая ступень. Двигатели, баки (весь корпус), система управления, кабельная сеть, вообще в целом ступень в сборе.
Сейчас наши современные ЖРД имеют ресурс всяко более одного раза, реально даже без существенного изменения конструкции - порядка ПЯТИкратного ресурса по АУТ.
После этого любое повторное применение будет дешевле, чем делать новую ступень.
А реактивный способ посадки технически позволяет полностью сохранить конструкцию ступени.
Тут потери только и исключительно массе ПН, поскольку надо оставлять топливо для возвращения. Ну еще сравнительно копеечные расходы на транспортировку с точки посадки назад в МИК. Ну еще тоже копейки на межполетное обслуживание. Но это все ерунда по сравнению со стоимостью новой ступени. Миллиарды и десятки миллионов.

Но в итоге дело только в том, что надо кормить изготовителей ракет, потому что при паре десятков пусков в год их можно накормить только одноразовыми дорогими ракетами. Вот откуда, на самом деле, разговоры про невыгодность многоразовых транспортных средство выведения. С многоразовыми им нечем будет кормить своих детей украдкой. А без украдки они будут пухнуть и дохнуть.

[Bell]

а зачем России свой старлинк? В чем "необходимость"?

Военная связь, например. Оперативная, тактическая, вседоступная. Ну то, что по факту сейчас он делает.

Как коммерческий - смысл отрицательный, как некоммерческий - дороговато.

Я регулярно езжу на поезде. Реально бесит, что на территории центральной России нет постоянной связи и интернета в поезде. При том, что именно РЖД обладает крутейшей в мире кабельной сетью, как говорят. Это просто такой наглядный пример.
Причины актуальности Старлинка в штатах иные, это верно. У них свои заморочки. Но общего у нас с ними именно необъятность просторов, где кабельные сети с широким покрытием сравнительно дороги. Сотовики активно стараются покрыть, но все равно факт я наблюдаю систематически (вот завтра ночью опять буду наблюдать 0 инета и периодическое исчезновение связи).
А все это бабло и чисто коммерческое, где сроки окупаемости вполне реальные. 

[Буцетам]

Но в итоге дело только в том, что надо кормить изготовителей ракет, потому что при паре десятков пусков в год их можно накормить только одноразовыми дорогими ракетами. Вот откуда, на самом деле, разговоры про невыгодность многоразовых транспортных средство выведения. С многоразовыми им нечем будет кормить своих детей украдкой. А без украдки они будут пухнуть и дохнуть.

Удручает что Дмитрий упорно делает вид что ничего такого нет, а многоразы "ну вот просто не нужны".
Всё-таки одно дело не критиковать систему, частью которой являешься, воздерживаться как бы. А совсем другое дело когда ты сам выступаешь активно за порочную практику, причём откровенно абсурдными доводами типа "сотни запусков это ещё не причина для многораза, нужны тысячи запусков".
Если у вас выгода только на тысячах запусков, а не на десятках, значит вы в своих прикидках взяли неверные коэффициенты, и никак иначе!
Всё  это грустно, конечно

[Bell]

Если у вас выгода только на тысячах запусков, а не не десятках, значит вы в своих прикидках взяли неверные коэффициенты, и никак иначе!

Сначала они говорили, что жизненно необходимо бороться всеми силами за удельный импульс. Потом Маск сделал Мерлин с открытой схемой и разменял остаток разницы с высоконапряженными керосинками на массу дешевого топлива.
Еще они говорили, что реактивная посадки хуже самолетной и тулили Байкалы. Потом Маск натянул их на глобус.
Потом они начали говорить, что надо стопицов пусков в год, чтоб окупить многоразовость.
Что они будут говорить в следующий раз?

[Кот Бегемот]

Я регулярно езжу на поезде. Реально бесит, что на территории центральной России нет постоянной связи и интернета в поезде. При том, что именно РЖД обладает крутейшей в мире кабельной сетью, как говорят. Это просто такой наглядный пример.

Еще крайний север и СМП.Но для этого не нужно десятки тысячи спутников как у спейсикс.Такая группировка как у них (расчитаная на весь мир) у нас просто никогда не окупится и будет тупо жрать деньги.

Но в итоге дело только в том, что надо кормить изготовителей ракет, потому что при паре десятков пусков в год их можно накормить только одноразовыми дорогими ракетами.

Вам все равно нужно их кормить делают ли они одну ступень или десять.Разница в затратах невелика.
Просто одноразовая проще конструктивно и выводит больше ПН, а многоразовую еще и чинить нужно.
Вот когда вам не хватает ракет и нужно кормить еще один точно такой же завод по производству ракет, вот тогда многоразовость и становится выгодна.У нас такого и близко нет.И вряд ли в ближайщие годы будет.

[Кот Бегемот]

Потом Маск сделал Мерлин с открытой схемой

А потом раптор с рекордным давлением и УИ.

[Bell]

Разработка нового весьма эффективного, но надежного и многоразвого двигателя будет стоить где-то как 2-3 запуска Ангары. Не более того. В 15 лярдов вполне можно уложится. Я знаю, что стоит 120 лярдов, например. И многие могут найти аналогичные примеры из своего опыта. Даже одна авария с потерей РН и КА практически окупит разработку нового нормального двигателя.
А мы тут спорим про многоразовость.
Да блин даже ДВУХразовость уже даст качественную разницу стоимости транспортных услуг. Потому что средства выведения предоставляют только ТРАНСПОРТНЫЕ услуги. А целью космической деятельности являются не выведение, а эксплуатация ПОЛЕЗНЫХ НАГРУЗОК.

[Bell]

Потом Маск сделал Мерлин с открытой схемой

А потом раптор с рекордным давлением и УИ.

Но основные бабки у него идут с Мерлина, не так ли? 

[Кот Бегемот]

Да блин даже ДВУХразовость уже даст качественную разницу стоимости транспортных услуг. Потому что средства выведения предоставляют только ТРАНСПОРТНЫЕ услуги. А целью космической деятельности являются не выведение, а эксплуатация ПОЛЕЗНЫХ НАГРУЗОК.

Я вам уже выше говорил как можно снизить стоимость более чем в полтора раза - заменить союз-2 на союз-5.

[Кот Бегемот]

Но основные бабки у него идут с Мерлина, не так ли?

Я его бухгалтерию не видел.Вы же ставите маска в пример.Я тоже.

[Bell]

Просто одноразовая проще конструктивно и выводит больше ПН, а многоразовую еще и чинить нужно.

Нет принципиальной конструктивной разницы между одноразовой ступенью Флакона и многоразовой. Нету никакой, кроме навешанных снаружи опор. Копеечных, по сравнению с самой ступенью. И все остальные расходы на морские платформы и межполетное обслуживание тоже копеечные.

[Bell]

Но основные бабки у него идут с Мерлина, не так ли?

Я его бухгалтерию не видел.Вы же ставите маска в пример.Я тоже.

Потому что он технично оформил свои конторы не как АО с открытой отчетностью, а как частные предприятия.

[Кот Бегемот]

Нету никакой, кроме навешанных снаружи опор. Копеечных, по сравнению с самой ступенью. И все остальные расходы на морские платформы и межполетное обслуживание тоже копеечные.

Ну так и материалы тоже копеечные.То на то и выходит.Вот только ПН на четверть больше у однораза.

[Bell]

а многоразовую еще и чинить нужно.

Я многократно спрашивал на этот счет - что и за СКОЛЬКО чинят РД-170/180/191 после обязательных огневых испытаний (прожига) вновь изготовленного двигателя.
Никто никогда ничего не говорил. Даже для отмазки. Потому что копейки.
Упс.

[Bell]

Вот только ПН на четверть больше у однораза.

А цена вдвое меньше. Потому что первый раз ступень уже списали.