Союз-5

[Кот Бегемот]

А какие у семиблока проблемы, сделать бак большего диаметра для ЦБ на Полете не смогут?

Новый ЦБ и новый СК.Это уже никакая не унификация.7блоков разного диаметра против трех одинакового.Что проще?(и дешевле)
НЯЗ А7 в существующие СК ангары не влезает.Ну а про водород думаю и так понятно...

[Трилобит]

Так у Ангары уже 27т с А5М, а если добиться "массового совершенства как у Atlas V и Centaur" можно и на 30т замахнуться без водорода как мне кажется. Сдвижной высотный насадок на сопло двигателя ЦБ и РД-0124МС на УРМ-2 например уже мне кажется добавят к ПН ощутимо.
Как будете 30т догонять? Сказочным Триблоком Старого?

Да, на триблоке Старого (в моём прочтении) будет всего 6 двигателей (3шт. РД-171, 2шт. КВД-1 и 1шт. КВД-1 Рулевой). И поднимет он тонн 50. А Ангара-5, как ни пыжься, не поднимет больше 40. И это будет до предела раздутая Ангара с форсированными(!) БХГшками - 5шт, кислым движком РД-0124 - 1шт. и "самым высокооборотным в мире" РД-0146 - 2шт. на водородной 3й ступени.
8 двигателей, из них 6 кислых, а на Триблоке всего 3 кислых и 3 сладких. И ПН выше

Так триблок Старого не А5 конкурент, а такой же гипотетической А7.
Количество движков при должном контроле качества не проблема, а при его отсутствии и с одним будут падать и взрываться ракеты.

[ТТоварищ]

Иртыш - единственный и безальтернативный вариант

Иртыш самый чмошный вариант, придуманный политиками для сиюминутных целей в 2016-17 годах.
В 2025 году рассчитывать на него - бред.

[Трилобит]

А какие у семиблока проблемы, сделать бак большего диаметра для ЦБ на Полете не смогут?

Новый ЦБ и новый СК.НЯЗ А7 в существующие СК ангары не влезает.Ну а про водород думаю и так понятно...

Про водород и не спорю. Но для А7 он не обязателен.
Новый ЦБ это просто баки большего диаметра, ничего принципиально сложного, можно тому же Прогрессу и заказать вместо Союза-5, там же тоже 4,1м насколько я помню.
Новый СК или переделка зенитовского и для триСтарого нужен.

[Кот Бегемот]

Так триблок Старого не А5 конкурент, а такой же гипотетической А7.

Часть ПН ангары может взять на сбея простой союз-5.(Если починить МС, то и большинство).
Остаются какие-то экзотические случаи типа модулей ОС (индусы вон модули ОС по 10т делают).
Но есть и случаи, где анагры мало Так что иметь резерв неплохо.

[ТТоварищ]

в варианте триблока у СПГ - целых 16 двигателей, такое никуда не годится. Иртыш - единственный и безальтернативный вариант

15 движков на первой ступени гораздо надежнее чем три.
Иртыш - суетливое хитропланчество.
Триблок из Иртыша - фантазийная тупизна.

[Трилобит]

Это уже никакая не унификация.7блоков разного диаметра против трех одинакового.Что проще?(и дешевле)

Полной унификации не бывает в любом случае. Не вижу в этом проблемы, серийность УРМов и РД-191 все равно будет выше значительно (при условии пусков А1-А3-А5). ЦБ для А7 раз в год сделать особых затрат не добавит.

[Кот Бегемот]

овый ЦБ это просто баки большего диаметра, ничего принципиально сложного, можно тому же Прогрессу и заказать вместо Союза-5, там же тоже 4,1м насколько я помню.

Вы же должны понимать, что это минус унификация?Вся идея ангары в унификации и экономии на этом.
Зачем делать УРМы разного диаметра, если проще (и дешевле) делать ВСЕ урмы 4.1м?
Да, А1 сейчас нужна, но скоро появятся рокоты, а там (возможно) и какие-то частные легкие ракеты (типа воронежа).
И нет смысла выпускать такой мелкий УРМ.

[Трилобит]

Так триблок Старого не А5 конкурент, а такой же гипотетической А7.

Часть ПН ангары может взять на сбея простой союз-5.(Если починить МС, то и большинство).
Остаются какие-то экзотические случаи типа модулей ОС (индусы вон модули ОС по 10т делают).
Но есть и случаи, где анагры мало Так что иметь резерв неплохо.

Ангара может взять все ПН Зенита плюс легкие ПН, а для гипотетических случаев где "мало" обычный Союз-5 не поможет, а гипотетических вариантов и без триблока хватает.

[Prokrust]

Согласен. Жизнеспособность - это подтверждение зхаданных характеристик и возможность их выполнения на практике с вменяемыми затратами. Так что, Блок А, может, и был жизнеспособным (но только не при том КОРДе, что имелся), но этого не подтвердил.
"Совершенно очевидно!" - как я люблю этот приём
Да ничего хорошего не получалось - качество ниже, чем на Прогрессе, а стоимость выше. Правда, транспортные затраты были невысокие, что есть, то есть.

Жизнеспособность метода - это возможность его повторить и улучшить. Это научный метод - все можно повторить, однократных чудес не бывает.
Другое дело что спешка в очень сложном, совершенно новом проекте - это хороший способ похоронить идею.
Что касается 3-х блока - с ним проблема была решаемой намного легче и что главное - дешевле. И да, это совершенно очевидно. Но некоторые смотря на белое говорят что это не очевидно, а вдруг это черное?
Что касается качества -  а пробовали в нормальном режиме это сделать. не торопясь? Сделать нормальных цех для сборки, все как положено? Или вы утверждаете что СССР это было не по силам?

[Кот Бегемот]

Полной унификации не бывает в любом случае. Не вижу в этом проблемы, серийность УРМов и РД-191 все равно будет выше значительно (при условии пусков А1-А3-А5). ЦБ для А7 раз в год сделать особых затрат не добавит.

А можно не делать, а повысить серийность основных УРМ.
Так получится дороже.
Как бы там не было основная рабочая лошадка должна быть конструктивно максимально проста - меньше блоков, меньше баков, а это или союз-5 или амур-спг.А3 в любом случае не вариант.Поэтому ее и нет, несмотря на то, что сдлеать ее проще сделали иртыш.

[ТТоварищ]

А какие у семиблока проблемы, сделать бак большего диаметра для ЦБ на Полете не смогут?

Новый ЦБ и новый СК.Это уже никакая не унификация.7блоков разного диаметра против трех одинакового.Что проще?(и дешевле)
НЯЗ А7 в существующие СК ангары не влезает.Ну а про водород думаю и так понятно...

Семиблок не обязан быть повторением странной А7.
Неразделяемый семиблок вполне можно сделать из одинаковых модулей.

Да и новые модули диаметром 3,6 метра можно серийно выпускать прям сразу - производят же серийно УРМ-2 для А5.

[Кот Бегемот]

Ангара может взять все ПН Зенита плюс легкие ПН,

Но будет дороже, чем на зените.   Легкие ПН в ближайшее время может взять рокот.Я противник гептила, но в данном случае считаю, что раз уж нужно утилизировать ракеты, то лучше с пользой.

а для гипотетических случаев где "мало" обычный Союз-5 не поможет, а гипотетических вариантов и без триблока хватает.

Смысл в том, что ни та не другая всех потребностей не перекроет.Ангара закрывает текущие потребности на ближайшие годы, но дальше тупик.
Все равно нужно будет делать что-то типа семиблока ангары\трисоюза\водородной ангары.

[Трилобит]

Вся идея ангары в унификации и экономии на этом.

Ох уж этот аргумент крючкотворческий. Даже без полной унификации серийность все равно выше.

Зачем делать УРМы разного диаметра, если проще (и дешевле) делать ВСЕ урмы 4.1м?

Что такого дорого в изготовлении баков различного диаметра? Два комплекта оснастки это не бог весть какие расходы.

но скоро появятся рокоты

Рокоты ограничены по запасу, УР-100 могут в оборонке пригодится, например для Авангардов, А1 мощнее по ПН.

[Кот Бегемот]

Семиблок не обязан быть повторением странной А7.
Неразделяемый семиблок вполне можно сделать из одинаковых модулей.

Да и новые модули диаметром 3,6 метра можно серийно выпускать прям сразу - производят же серийно УРМ-2 для А5.

Тогда не будет унификации с ангарой.А серийность хм...А как часто нужна будет А7?Пару раз в год?
Надо ли ради этого городить огород или лучше склепать триблок из основной рабочей лошадки и не плодить сущности?

[Трилобит]

Но будет дороже, чем на зените.

А причем тут Зенит? А3 мне кажется не должна быть дороже Союза-5, а если и дороже не значительно. Но в контексте общих расходов на космонавтику семейство Ангары должно выходить экономичнее.

Смысл в том, что ни та не другая всех потребностей не перекроет

Но Ангара закрывает гораздо больше.

но дальше тупик.

Дальше и Союз-5 тупик. Нужно уже сбрасывать оковы жд габарита и к моноблокам большего диаметра переходить.

[Кот Бегемот]

Ох уж этот аргумент крючкотворческий. Даже без полной унификации серийность все равно выше

Я не говорю о полной унификации.Не надо мне приписывать то, чего я не говорил.
Но, чем больше разумная унификация, тем лучше.
Делать толстый ЦБ рази пары запусков в год (или одного запуска раз в пару лет) это разунификация во вред.

[Буцетам]

Количество движков при должном контроле качества не проблема, а при его отсутствии и с одним будут падать и взрываться ракеты.

Проблема, если система управления не успевает их отключать. А по опыту Н-1, с кислыми двигателями это так и происходит

[Кот Бегемот]

Что такого дорого в изготовлении баков различного диаметра? Два комплекта оснастки это не бог весть какие расходы.

Но это расходы, которых можно избежать.

[Prokrust]

И? Не значит что я его как Прокруст выше считаю единственным верным вариантом. Наоборот я считаю для России керосина на ближайшую перспективу достаточно и распылять силы не особо разумно.

Протестую! Метан это хорошо, намного лучше керосина, но это не самое лучшее.
Я вообще за диметиловый эфир, на 15 меньше пустотный УИ, зато давление в камере на сладком тракте намного больше и температура самозажигания намного ниже.
Ну а если еще больше давления надо, то есть аммиак - и нет никакой сажи!