Союз-5

[vlad7308]

А кто понимает, вы? И зачем кривая труба на Энергии?

Понятия не имею. Но, резоны однозначно имелись. И вообще - хотите ответ - приведите схемку и задайте внятно вопрос.
Спросите у Дмитрия В - это его специализация.

Ааа, ну значит и вы дилетант? Спасибо что сказали, буду иметь ввиду

каждый - дилетант за пределами своей узкой специальности

[Старый]

Закрывает с Восточного. Не говоря уж о том что нишу Протона Союз-5 тем более не закрывает.
О какой перспективе идет речь если все реалистичные перспективные миссии как раз таки расписаны под Ангару - и пилотажка, и наука, и военка.

С Восточного тоже не закрывает, и весьма сильно. 
А Союз-5 в трёхбдочном варианте закрывает с огромным запасом. 
 Ты действительно не способен видеть перспективу. То что было определено 15-20 лет назад это не перспектива, это вчерашний день. Как оказалось даже это с Ангарой неосуществимо и приходится всё переделывать, в частности переходить к выведения с помощью ЭРД.  

[Штуцер]

Ааа, ну значит и вы дилетант? Спасибо что сказали, буду иметь ввиду

Трижды плюнь в глаза тому, кто скажет, что можно объять необъятное! (С)

[Дмитрий В.]

Отчего у Энергии бак кислорода сверху я ещё могу понять (развесовка). Но кислородный трубопровод-то зачем кривым делать?! И этот гигантский переходный отсек, на второй ступени-то!
У Ангары в баке ещё более кривая заголулина, но ей положено, это ж Ангара. Но я почему-то думал что Энергия - хорошо спроектированная ракета с лёгкими баками ЦБ

Магистраль О расположена под углом для минимизации омтатков незабора (ось заборника перпендикулярна зеркалу жидкости). Переходника на блоке Ц нет, есть МБО. Он является силовой конструкцией для восприятия больших сосредоточенных сил и объёмом для размещениямприборов СУ.

[nonconvex]

И этот гигантский переходный отсек,

Надо говорить "неоптимальный" (на ваш взгляд), а то подумают, что вы тролль.

[Трилобит]

С Восточного тоже не закрывает, и весьма сильно.

С чего бы вдруг. Даже А5 с Восточного выводит и на НОО, и на ГПО\ГСО сравнимые ПН с Протоном-М, не говоря уж о Протоне-К. А5М с запасом возможности Протона перекрывает.

А Союз-5 в трёхбдочном варианте закрывает с огромным запасом.

А он существует хотя бы в виде проекта?
Не говоря уж о том что "с огромным запасом" по другому называется избыточен.

Ты действительно не способен видеть перспективу.

У нас с вами просто различное видение этой самой перспективы. На ближайшее будущее ракет семейства Ангара хватает, на более далекий горизонт планирования нужны принципиально другие решения, а не "Зенит дома".

[Seerndv]

Закрывает с Восточного. Не говоря уж о том что нишу Протона Союз-5 тем более не закрывает.
О какой перспективе идет речь если все реалистичные перспективные миссии как раз таки расписаны под Ангару - и пилотажка, и наука, и военка.

С Восточного тоже не закрывает, и весьма сильно.
А Союз-5 в трёхбдочном варианте закрывает с огромным запасом.
 Ты действительно не способен видеть перспективу. То что было определено 15-20 лет назад это не перспектива, это вчерашний день. Как оказалось даже это с Ангарой неосуществимо и приходится всё переделывать, в частности переходить к выведения с помощью ЭРД. 

- БХГ перспектива?!   Это пишет Старый? Который за ненапряженный РД на аналоге триСоюза лет десять подряд ратовал? 
Ужос нах ... 

[Буцетам]

Магистраль О расположена под углом для минимизации омтатков незабора

А разве остатки незабора не сидят внутри кислородного трубопровода? Чем вызвана необходимость делать остатки настолько большими, что кроме объёма трубопровода они занимают ещё и часть объёма бака?

Переходника на блоке Ц нет, есть МБО. Он является силовой конструкцией для восприятия больших сосредоточенных сил и объёмом для размещениямприборов СУ.

Тем более его следовало бы сделать как можно короче (по высоте)! Но он очень длинный, а это, очевидно, вынуждает увеличивать толщину металла, по сравнению с более коротким МБО

[Буцетам]

- БХГ перспектива?!   Это пишет Старый?

Вы специально ёрничаете? Старый (и другие разумные люди) наоборот говорят, что нужно минимизировать количество БХГ на ракете. А что может быть лучше чем взять самый большой БХГ и лепить трёхблоки на нём? Тем более самый большой, он же и самый дешёвый (на тонну тяги)

[Дмитрий В.]

Магистраль О расположена под углом для минимизации омтатков незабора

А разве остатки незабора не сидят внутри кислородного трубопровода? Чем вызвана необходимость делать остатки настолько большими, что кроме объёма трубопровода они занимают ещё и часть объёма бака?

Переходника на блоке Ц нет, есть МБО. Он является силовой конструкцией для восприятия больших сосредоточенных сил и объёмом для размещениямприборов СУ.

Тем более его следовало бы сделать как можно короче (по высоте)! Но он очень длинный, а это, очевидно, вынуждает увеличивать толщину металла, по сравнению с более коротким МБО

МБО сделать ниже при высоте днищ 2544 мм было невозможн по технологическим ограничениям. В 1988 обсуждалась возможность использования миниатюрной сварочной головки, что позволяло сократить высоту отсека примерно на 400 мм

[Дмитрий В.]

Магистраль О расположена под углом для минимизации омтатков незабора

А разве остатки незабора не сидят внутри кислородного трубопровода? Чем вызвана необходимость делать остатки настолько большими, что кроме объёма трубопровода они занимают ещё и часть объёма бака?

Переходника на блоке Ц нет, есть МБО. Он является силовой конструкцией для восприятия больших сосредоточенных сил и объёмом для размещениямприборов СУ.

Тем более его следовало бы сделать как можно короче (по высоте)! Но он очень длинный, а это, очевидно, вынуждает увеличивать толщину металла, по сравнению с более коротким МБО

Величину остатков незабора в баках можете посмотреть у Губанова. Они достаточно небольшие.

[Буцетам]

МБО сделать ниже при высоте днищ 2544 мм было невозможн по технологическим ограничениям. В 1988 обсуждалась возможность использования миниатюрной сварочной головки, что позволяло сократить высоту отсека примерно на 400 мм

Теперь понятно, спасибо за ответ!

[nonconvex]

- БХГ перспектива?!  Это пишет Старый?

Вы специально ёрничаете? Старый (и другие разумные люди) наоборот говорят, что нужно минимизировать количество БХГ на ракете.

Это размножение личности, характерное для определенных отклонений. На Канатчиковой даче знают.

[Старый]

БХГ перспектива?!  Это пишет Старый?

БХГ не перспектива. Но в этом отношении Союз-5 ничем не хуже Ангары и прочих конкурентов.

Который за ненапряженный РД на аналоге триСоюза лет десять подряд ратовал?
Ужос нах ... 

Двигатели БХГ это главная проблема Союза-5.
После ввода в эксплуатацию можно будет заняться ремоторизацией. А если нет ни сил ни средств ни навыков то можно оставить и так.

[Старый]

С чего бы вдруг

С того что неудачная схема.

Даже А5 с Восточного выводит и на НОО, и на ГПО\ГСО сравнимые ПН с Протоном-М, не говоря уж о Протоне-К. А5М с запасом возможности Протона перекрывает.

Не выводит и не выведет.
Не перекрывает и не перекроет.

[Старый]

У нас с вами просто различное видение этой самой перспективы. На ближайшее будущее ракет семейства Ангара хватает, на более далекий горизонт планирования нужны принципиально другие решения, а не "Зенит дома".

Ракет Ангара не хватает уже сейчас. Об этом даже её ведущий конструктор заявлял, за что был уволен. 
 У нас не разное видение перспективы. У тебя вообще нет видения перспективы. У тебя развитие остановилось 20 лет назад и дальнейшей перспективы нет. Ты не просто не способен видеть дальше собственного носа, ты смотришь за спину на 20 метров назад. 
 "Принципиально другие решения" это какие? Телепортатор? 
 Если бы 20 лет назад Маск пришёл бы к тебе с проектом Флакона ты бы что ему сказал? Ты бы его отшил так как по твоему мнению Флакон был бы бесперспективен. Он же не содержит "принципиально других" решений. Более того, по твоему мнение Флакон это был бы шаг назад по сравнению с Атласом-5 и Дельтой-4. 

[Трилобит]

Не выводит и не выведет.
Не перекрывает и не перекроет.

Окей, как скажите. Видимо у вас есть какие-то секретные данные, потому что все что есть в открытых источниках вашим словам противоречит.

Ракет Ангара не хватает уже сейчас.

Для чего их не хватает? Наоборот же у нас сейчас пусковых возможностей больше чем ПН.
На Плесецке года полтора А5 лежала, ждала ПН, пережила в итоге и Шойгу, и Борисова.
Тяжелых ПН нет, Протоны лежат копят пыль, УРМы лежат копят пыль.
Или вы не про количество, а про грузоподъемность? Но тогда опять таки о чем речь? Какая у нас ПН не может быть выведена из-за того что "Ангары не хватает"?

У нас не разное видение перспективы. У тебя вообще нет видения перспективы. У тебя развитие остановилось 20 лет назад и дальнейшей перспективы нет. Ты не просто не способен видеть дальше собственного носа, ты смотришь за спину на 20 метров назад.

Взаимно. У меня такое ощущение что говорю с кем-то застрявшим в 2012 году.

"Принципиально другие решения" это какие? Телепортатор?

Например другие топливные смеси, мне кажется в сторону плотностного импульса стоит посмотреть. Я например большой фанат идеи смеси пропан\пропилен 50\50.
Синтетические углеводороды вроде боктана или синтина.
Биополимеры в качестве структурных материалов.
Структурные АКБ. Кластерные аэроспайки в духе идей Фила Боно.
Космопланы. Вариантов довольно много на самом деле.

Если говорить о чуть более близких к НФ вещам - перенос производства на орбиту с материальной базой на Луне и астероидах например снизит необходимость в пусковых услугах с Земли на порядок.
Скайхуки кстати вполне реальная тема, там вопрос в точности и реакции в основном.

Если бы 20 лет назад Маск пришёл бы к тебе с проектом Флакона ты бы что ему сказал? Ты бы его отшил так как по твоему мнению Флакон был бы бесперспективен. Он же не содержит "принципиально других" решений. Более того, по твоему мнение Флакон это был бы шаг назад по сравнению с Атласом-5 и Дельтой-4.

Лолшта? Вы откуда весь этот бред взяли? Какая-то лютая проекция. Фалкон 9 я вполне уважаю и когда ракета только начинала летать за SpaceX "болел", вот по поводу Старшипа это было бы ближе к реальности, там я довольно скептически настроен по поводу некоторых решений (но и то больше по поводу завышенных обещаний).

[Старый]

Видимо у вас есть какие-то секретные данные, потому что все что есть в открытых источниках вашим словам противоречит.

В открытых источниках нет ничего о массе реально выводившейся в реальных запусках. Если у тебя есть данные - поделись. Пока что мы видим что запуски планируются на квазистационарную орбиту. На ГСО не тянет. 

[Старый]

Ракет Ангара не хватает уже сейчас.

Для чего их не хватает? Наоборот же у нас сейчас пусковых возможностей больше чем ПН.

Для того про что ты говорил. Перечитай вверх на что я отвечал. 
 Для запусков ПН нужной массы не хватает грузоподьёмности. 

[Старый]

У меня такое ощущение что говорю с кем-то застрявшим в 2012 году.

В 2012 году о Союзе-5 и речи не было. А Ангара объявлялась "ракетой 21 века". Так что не надо натягивать сову на глобус. 
 А вот то что ты технические решения 1997 года объявляешь "перспективой" это факт.