Союз-5

[Старый]

- та в которой БХГ больше ... 

В одной один, в другой пять. В какой больше? 

[Seerndv]

- вы, таки, определитесь вам размер или количество?
Опять же какая больше ГВМ-ов вывела?
Какая сосиска толще?
(Впрочем, в чужих руках всегда толще, как говорила моя начальница)

[Старый]

- вы, таки, определитесь вам размер или количество?

А хоть суммарный размер хоть количество. 

[Старый]

Опять же какая больше ГВМ-ов вывела?

Это какой-то новый параметр... 

[Старый]

Какая сосиска толще?

О! Вот это дело - у кого сосиска толще! 

[Старый]

Можно бы было, конечно, и толще, но в кувшин железнодорожный тоннель не влезет. 

[Буцетам]

Отчего у Энергии бак кислорода сверху я ещё могу понять (развесовка). Но кислородный трубопровод-то зачем кривым делать?! И этот гигантский переходный отсек, на второй ступени-то!
У Ангары в баке ещё более кривая заголулина, но ей положено, это ж Ангара. Но я почему-то думал что Энергия - хорошо спроектированная ракета с лёгкими баками ЦБ

[Uriy]

Отчего у Энергии бак кислорода сверху я ещё могу понять (развесовка). Но кислородный трубопровод-то зачем кривым делать?! И этот гигантский переходный отсек, на второй ступени-то!
У Ангары в баке ещё более кривая заголулина, но ей положено, это ж Ангара. Но я почему-то думал что Энергия - хорошо спроектированная ракета с лёгкими баками ЦБ

Может чтоб мусор не забирать.

[Буцетам]

Может чтоб мусор не забирать.

Точно, на дне всегда всякая грязь, ещё бабушка говорила не пить))

[Трилобит]

Ракета с пятью РД-191, могла бы полностью заменить Ангару А5, а нынешний Союз-5 - тупик.

Замена Ангары-5 не достаточна, требуется более мощная РН.
Союз-5 в тяжёлом трехмодульном варианте это прогресс. А вот Ангара это тупик.
Опять двоемыслие - Союз-5 объявлять тупиком а Ангару - не тупиком.
Хотя в действительности пакет из УРМ-1 это тупик. У него нет перспективы.

Кому требуется?
Ангара спокойно закрывает все рациональные прикладные ниши за счёт размерности УРМов, пусть и не идеально. Лёгкие, средние, тяжёлые. Союз-5 же избыточен для многих ПН, но слаб для других.
Триблок Союза вообще не фигурирует нигде в официальных планах.

Опять таки при возникновении реальной необходимости создать ~5м блок с кластером РД-191 на произведенной базе Ангары для три-пяти блоков ничто не мешает. А лучше сразу тандем 7-8м.

[Штуцер]

У Ангары в баке ещё более кривая заголулина, но ей положено, это ж Ангара. Но я почему-то думал что Энергия - хорошо спроектированная ракета с лёгкими баками ЦБ

Если дилетант ничего не понимает, это не значит, что сделано неправильно.
 

[Штуцер]

Но я почему-то думал что Энергия - хорошо спроектированная ракета с лёгкими баками ЦБ

"Отмечая, что вафельные обечайки баков широко распространены в ракетостроении, он перечисляет в одном ряду ракеты Протон, Зенит и Энергия. При этом он не считается с тем, что ракета Зенит была создана через 10 лет, а ракета Энергия через 20 лет после ракеты Протон по следам её конструкции.
А если бы он захотел разобраться в том, кем допускалось перетяжеление конструкций вафельных обечаек, то ему было бы достаточно сравнить вафельную обечайку бака ракеты Протон диаметром 4100мм, выполненную фрезерованием листов толщиной 16.0мм., с вафельной обечайкой бака ракеты Зенит диаметром 3900мм, выполненной из листов толщиной 30мм.
Что касается ракеты Энергия, для которой обечайка центрального бака диаметром 8000мм фрезеровалась из плит толщиной 45мм., то, даже не располагая подробными данными по её конструкции, можно показать пересчётом с обечайки бака ракеты Протон, что в ней имелись не малые резервы для снижения её массы."
В отношении вафельной обечайки бака ракеты Протон следует отметить, что её кольцевые рёбра были в два раза толще продольных. Это частное решение имело свой смысл и представляло один из возможных примеров проектирования вафельных обечаек, не укладывающихся в рассмотренный метод, рекомендованный в качестве метода проектирования.

[Буцетам]

Если дилетант ничего не понимает, это не значит, что сделано неправильно.

А кто понимает, вы? И зачем кривая труба на Энергии?

[Штуцер]

А кто понимает, вы? И зачем кривая труба на Энергии?

Понятия не имею. Но, резоны однозначно имелись. И вообще - хотите ответ - приведите схемку и задайте внятно вопрос.
Спросите у Дмитрия В - это его специализация.

[Буцетам]

А кто понимает, вы? И зачем кривая труба на Энергии?

Понятия не имею. Но, резоны однозначно имелись. И вообще - хотите ответ - приведите схемку и задайте внятно вопрос.
Спросите у Дмитрия В - это его специализация.

Ааа, ну значит и вы дилетант? Спасибо что сказали, буду иметь ввиду

[Старый]

Кому требуется?

Независимому доступу в космос. 

Ангара спокойно закрывает все рациональные прикладные ниши

Не закрывает. Не закрывает даже нишу Протона не говоря уж о перспективе. 

[Старый]

Триблок Союза вообще не фигурирует нигде в официальных планах.

Всё когда-то не фигурировало в официальных планах.
  "Не фигурирует в официальных планах" это конечно аргумент. 

[Старый]

Опять таки при возникновении реальной необходимости создать ~5м блок с кластером РД-191 на произведенной базе Ангары для три-пяти блоков ничто не мешает. А лучше сразу тандем 7-8м.

А оно в официальных планах фигурирует?   Опять двоемыслие! 
 И опять получается зоопарк вместо единой РН. 
 Вообще если потребуется запустить что-то тяжёлое то что легче: соединить в пучок 3-5 Союзов-5  или создавать новую РН нового диаметра? 

[Трилобит]

Независимому доступу в космос.

С Байконура? Очень независимый доступ.
От кого зависят запуски Ангары?

Не закрывает. Не закрывает даже нишу Протона не говоря уж о перспективе.

Закрывает с Восточного. Не говоря уж о том что нишу Протона Союз-5 тем более не закрывает.
О какой перспективе идет речь если все реалистичные перспективные миссии как раз таки расписаны под Ангару - и пилотажка, и наука, и военка.

[Старый]

Независимому доступу в космос.

С Байконура?

Ты способен видеть хотя бы чуть-чуть дальше собственного носа? Видеть перспективу? 
 Или как бушмен - что вижу то пою?