Союз-5

[Bell]

Так он рычал и плевался, что никто ракеты по методичкам вузов не проектирует.

Так оно и есть на самом деле...
Потом выпускникам говорят "забудьте все, чему вас там учили" и работают по утвержденным отраслевым нормативам.

[fagot]

Однако в жизни всё по другому. Чтобы вывести спутник, скажем из Плесецка на полярную орбиту требуется больше топлива (delta V), чем для того, чтобы вывести его на орбиту с наклонением 63,2°.

Вот такой вот прискорбный факт нашей жизни, господа. Кто не понял, что это касается не только Плесецка, могут взять любой User's Guide по любой ракете и убедится, что для выводимая максимальная ПН зависит от наклонения орбиты. С её увеличением, она уменьшается.

Именно это вам тут и пытаются объяснить - что Фалкону при полете с Канаверала на орбиту наклонением 43 градуса требуется меньше топлива, чем при старте с Байконура на орбиту наклонением 51,6 градуса. На орбиту равной высоты, разумеется. А вот изменение наклонения тут ни при чем.

[Serge3leo]

В каком месте тут происходит "изменение наклонения" для получения "требуемой орбитальной конфигурации"?

Ну, зачем товарища ещё больше запутывать? Он же, под лозунгом "я же всегда был прав" начнёт всё усложнять и запутается окончательно, и не только в азимутах. 😉

Как бы, да, в каждый момент времени оскулирующая орбита РН имеет вполне определённое наклонение, и до начала разворота по крену, наклонение оскулирующей орбиты РН примерно равно широте точки старта (с точностью до формы геоида).

[Bell]

разрешенные плоскости начальной парковочной орбиты
 
маневры выведения из плоскости рыскания

А чего не стояночной?
Выведение из плоскости рыскания это даже интереснее орбитальной конфигурации!

Заметьте, поциент освоил слово "азимут"! И упрямо уклоняется от объяснения - когда же там его ракеты меняют наклонение орбиты. Явно чувствует подвох

[Bell]

Ну, зачем товарища ещё больше запутывать? Он же, под лозунгом "я же всегда был прав" начнёт всё усложнять и запутается окончательно, и не только в азимутах. 😉

Нет предела нашему коварству Особенно в использовании его собственной бредовой терминологии.

[Demir_Binici]

Тогда какое это отношение имеет к наклонению?

К наклонению это не имеет отношения.
Это осуждение про угол.
Тут возможно мы не правильно друг друга поняли. Написав "направлением стартового вектора (вектором, задаваемым двигателем)" я изначально имел ввиду только горизонтальную составляющую этого вектора. И ответ был, что всегда 90°. А так ракета конечно вертикально стартует и он 0°, и лишь потом постепенно к 90° приближается.

[Bell]

Тут возможно мы не правильно друг друга поняли.

Ну можно и так сказать...

А так ракета конечно вертикально стартует и он 0°, и лишь потом постепенно к 90° приближается.

Ну это-то понятно. Только причем здесь изменение наклонения (поперек вышеуказанному) для выхода на орбиту с наклонением, отличным от широты космодрома? Где же там Фалькон наклонение менял в полете?

[cross-track]

Это правильно. Поэтому чтобы запустить спутник с широты космодрома 45.59° ,на такое же наклонение 45.59° (т.е. строго на восток) азимут пуска будет не 44.41°, а 90°

При азимуте пуска на восток (90°) ракета оказывается на орбите с наклонением космодрома, потому что земля вертится. Если бы земля не вертелась, то для запуска на орбиту с таким наклонением азимут пуска должен был бы быть 90° минус широта космодрома.

Не, вращение Земли здесь не причем. Ведь ракету необходимо запустить на наклонение, равное широте космодрома, т.е. на начальном участке выведения ракета должна лететь вдоль параллели с той же широтой, что широта космодрома. Это немного грубое приближение, и азимут может немного отличаться от 90 градусов, но идея понятна.

[A.E]

Вот вообще интересно, ракеты ставят на стол с учётом курса начального участка полета или без....

[ExDi]

Это немного грубое приближение, и азимут может немного отличаться от 90 градусов

чет не соображу - а в чем неточность этой модели? вектор скорости вроде д.б. направлен строго по касательной к параллели (и перпендикулярно радиус-вектору центр земли-ракета)

[Дмитрий В.]

В каком месте тут происходит "изменение наклонения" для получения "требуемой орбитальной конфигурации"?

Ну, зачем товарища ещё больше запутывать? Он же, под лозунгом "я же всегда был прав" начнёт всё усложнять и запутается окончательно, и не только в азимутах. 😉

Как бы, да, в каждый момент времени оскулирующая орбита РН имеет вполне определённое наклонение, и до начала разворота по крену, наклонение оскулирующей орбиты РН примерно равно широте точки старта (с точностью до формы геоида).

Верно! Например, при запуске РН с Восточного на ССО-500 км наклонение оскулирующей орбиты в Т=0 равно 51,7 град, а в момент выведения 97,4

[Старый]

Азимут пуска будет строго равен наклонению орбиты.

При пуске с экватора с азимутом 90⁰ наклонение будет 90⁰?

[Дмитрий В.]

Это правильно. Поэтому чтобы запустить спутник с широты космодрома 45.59° ,на такое же наклонение 45.59° (т.е. строго на восток) азимут пуска будет не 44.41°, а 90°

При азимуте пуска на восток (90°) ракета оказывается на орбите с наклонением космодрома, потому что земля вертится. Если бы земля не вертелась, то для запуска на орбиту с таким наклонением азимут пуска должен был бы быть 90° минус широта космодрома.

Да, ладно!

[Bell]

Вот вообще интересно, ракеты ставят на стол с учётом курса начального участка полета или без....

Конечно - без, они же в полете управляемые по всем осям - тангаж, рыскание, крен.
Вот допотопную семерку исторически ставили по курсу, но вроде и ее перестали.

А стартовые столы строят в направлении наиболее часто используемого азимута, это хорошо видно по СК семерки, Зенита и Протона на Байке, да и в Плесецке тоже явно на 98 градусов столы смотрят.

[cross-track]

Это немного грубое приближение, и азимут может немного отличаться от 90 градусов

чет не соображу - а в чем неточность этой модели? вектор скорости вроде д.б. направлен строго по касательной к параллели (и перпендикулярно радиус-вектору центр земли-ракета)

Думаю в том, что если рассмотреть наземную трассу орбиты, то получается "синусоида", которая в точке максимума касается параллели космодрома. Но выведение спутника на НОО занимает примерно 10 минут, и часть этого интервала ракета может находиться ниже параллели космодрома, и тогда азимут может быть немного больше 90 градусов, если я не ошибаюсь.

[Demir_Binici]

Не, вращение Земли здесь не причем. Ведь ракету необходимо запустить на наклонение, равное широте космодрома, т.е. на начальном участке выведения ракета должна лететь вдоль параллели с той же широтой, что широта космодрома. Это немного грубое приближение, и азимут может немного отличаться от 90 градусов, но идея понятна.

Ракета НЕ должна лететь вдоль параллели с той же широтой, что широта космодрома. Это горизонтальная составляющая вектора тяги должна быть вдоль параллели. И не только на начальном участке выведения. Летит ракета не вдоль параллели, а вдоль плоскости проходящей через место старта и центр земли, наклонение которой равно широте космодрома.

Совсем упрощённо - толкают ракету на восток, а летит она не на восток, если это не экватор, конечно.

[cross-track]

Не, вращение Земли здесь не причем. Ведь ракету необходимо запустить на наклонение, равное широте космодрома, т.е. на начальном участке выведения ракета должна лететь вдоль параллели с той же широтой, что широта космодрома. Это немного грубое приближение, и азимут может немного отличаться от 90 градусов, но идея понятна.

Ракета НЕ должна лететь вдоль параллели с той же широтой, что широта космодрома. Это горизонтальная составляющая вектора тяги должна быть вдоль параллели. И не только на начальном участке выведения. Летит ракета не вдоль параллели, а вдоль плоскости проходящей через место старта и центр земли, наклонение которой равно широте космодрома.

Совсем упрощённо - толкают ракету на восток, а летит она не на восток, если это не экватор, конечно.

Параллель с широтой космодрома ограничивает сверху наземную трассу орбиты ракеты (выводимого спутника). Так что вполне естественно, что место старта и задает эту точку максимума наземной трассы спутника. Т.е. в момент старта азимут будет близок к 90 градусам, а ракета будет во время выведения находиться в плоскости заданной орбиты.

[Буцетам]

Смотрим картинки и формулы из старой (т.е. правильной) методички профильного вуза.

На второй картинке "работа [5]" это что за книжка?

[Буцетам]

Конечно - без, они же в полете управляемые по всем осям - тангаж, рыскание, крен.

А вот кстати зачем ракете-колбаске управление по крену? Какой такой результат даст крен, сверх того что могут дать тангаж и рысканье?

[Буцетам]

Смотрим картинки и формулы из старой (т.е. правильной) методички профильного вуза.

Лет пять-шесть назад я бодался со Старым по поводу ПН Ангары. И привел методику расчета  из методички кафедры ракетостроения питерского ВоенМеха по проектированию ракеты космического назначения.

Так он рычал и плевался, что никто ракеты по методичкам вузов не проектирует.
А там все было прозрачно до невозможности.

Есть эта методичка?