Союз-5

[ratcustorb]

Ага. Только вот Трисоюз дешевле Ангары-5 примерно в 1,5 раза. За 10 пусков можно окупить разработку.

Есть пруф? 

[Старый]

Сделать дешевле Ангары - вряд ли.

Легко. Любая другая ракета будет дешевле Ангары.

[Старый]

Ну а чтобы была сильно дешевле с БХГ надо кончать. 

[Raul]

Что подумалось... У Союза-5 нет решающих преимуществ перед Ангарой. И там и там - керосин, дорогие РД и устаревшие одноразовые технологии. Союз-5 эффективнее, но Ангара более серийна, поскольку там, где для Союза-5 производится одна штучная первая ступень и один штучный РД, для Ангары производится пять малосерийных УРМов и пять малосерийных РД. Поэтому при малой интенсивности запусков выгоднее будет Ангара, а при большой интенсивности - Союз-5. Сколько их будет в перспективе, этих запусков? Сколько бы ни было, обе ракеты проиграют в стоимости выведения Союзу-2...

Но Союз-5 интересен тем, что он позволяет сохранить технологии уникальных РД большой тяги, которых больше нигде в мире нет. Без создания новых РН эти технологии плавно и навсегда перетекут из России в Китай. Нам нужны эти технологии? Похоже, что сейчас - уже нет. Но если хочется их сохранить для будущего страны, то это можно сделать вдвое дешевле в помощью уполовиненного по РД Союза-6.

При желании можно садить первую ступень Союза-6 вертикально и пытаться что-то на этом выгадать при условии большой интенсивности полетов. Я бы выбрал этот путь, поскольку пмcм только он может обещать хоть какой-то экономически обоснованный результат, а не одни только расходы.

[Raul]

Но есть и третий пусть - создание метановой ракеты Союз-СПГ. Небывалая экономия, передовое горючее, новые сверхнадежные РД, перспектива свести всю линейку к одному носителю. Уже сейчас у этого пути есть одно решающее преимущество перед продолжением создания керосиновых РКН - он намного дешевле! Почему дешевле? Да просто потому, что в нынешней ситуации нет решительно никаких шансов довести метановую РКН до уровня летного изделия... А метановыми демонстраторами можно заниматься сколь угодно долго без значительных единовременных расходов. И проектировщики при деле, и финансы целы.

Уже сейчас у несуществующей метановой РКН есть одна важная заслуга перед российской космонавтикой - с ее помощью прибили проект создания КРК СТК. Триллион, нет - полтора триллиона рублей сэкономлены для бюджета!

[Старый]

Ангара более серийна, поскольку там, где для Союза-5 производится один штучный блок и один штучный РД, для Ангары производится пять малосерийных блоков и пять малосерийных РД.

Это просто жопа...  

[tau13]

Что подумалось...

Бросьте, это не ваше.

[ухач]

можно сделать вдвое дешевле в помощью уполовиненного по РД Союза-6.

При желании можно садить первую ступень Союза-6 вертикально и пытаться что-то на этом выгадать при условии большой интенсивности полетов. Я бы выбрал этот путь, поскольку пмcм только он может обещать хоть какой-то экономически обоснованный результат, а не одни только расходы.

Спасибо, очень интересно.
А Вы можете создать тему про Союз-6?
Или указать на неё, если она есть.
Чтобы оффтоп не разводить.

[Raul]

А вы можете создать тему про Союз-6? 
Или указать на неё, если она есть.

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=16708.0

[Raul]

Что подумалось...

Бросьте, это не ваше.

А чье?

[tau13]

Ага. Только вот Трисоюз дешевле Ангары-5 примерно в 1,5 раза. За 10 пусков можно окупить разработку.

Есть пруф? 

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=16603.0
Ссылки на Трисоюз сейчас быстро с тлф не найду, но тут это широко известная тема. За счет меньшего число блоков получается меньшая площадь обечаек. Оптимальное (намного более оптимальное) распределение РЗТ по ступеням отменяет потребность в дросселировании ЦБ. Кроме увеличения ступенчатости это еще и ведет к увеличению тяговооружённость. В результате при той же стартовой тяге получается ПН больше на 10%.
На боковых блоках можно ставить РД-180, которые дешевле двух РД-191. Меньше материалов, меньше деталей, меньше трудоемкость изготовления и обслуживания - цена соответствующая.

[ratcustorb]

Ага. Только вот Трисоюз дешевле Ангары-5 примерно в 1,5 раза. За 10 пусков можно окупить разработку.

Есть пруф? 

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=16603.0
Ссылки на Трисоюз сейчас быстро с тлф не найду, но тут это широко известная тема. За счет меньшего число блоков получается меньшая площадь обечаек. Оптимальное (намного более оптимальное) распределение РЗТ по ступеням отменяет потребность в дросселировании ЦБ. Кроме увеличения ступенчатости это еще и ведет к увеличению тяговооружённость. В результате при той же стартовой тяге получается ПН больше на 10%.
На боковых блоках можно ставить РД-180, которые дешевле двух РД-191. Меньше материалов, меньше деталей, меньше трудоемкость изготовления и обслуживания - цена соответствующая.

Меньшая трудоемкость производства НЕ означает, что будет меньшая стоимость запуска. 

Не забывайте, что для новой ракеты деньги нужны не только для её разработки и производства, но и на разработку и производство в единичных экземплярах СК, технических и измерительных комплексов и учебно-тренировочных средств.
Сколько нужно запусков на новой ракете, которая чуть дешевле, чтобы это всё окупилось по сравнению с Ангарой, для которой это уже всё есть?

[sychbird]

Ну а чтобы была сильно дешевле с БХГ надо кончать.

Популистское заявление, основанное на недостоверном допущении. Произведенный в Штатах РД-171 с передачей всех совокупных лицензий и технологий стоил бы дешевле 9 Мерлинов.

Последнее косвенно подтверждается мнением самого Маска.

[Старый]

Популистское заявление, основанное на недостоверном допущении. Произведенный в Штатах РД-171 с передачей всех совокупных лицензий и технологий стоил бы дешевле 9 Мерлинов.

Откуда столь недостоверное допущение? Я думаю стоил бы гооораздо дороже. Особенно если сравнивать не с 9 Мерлинами а например с одним F-1. 

Последнее косвенно подтверждается мнением самого Маска.

А он точно имел в виду БХГ?

[Старый]

Меньшая трудоемкость производства НЕ означает, что будет меньшая стоимость запуска. 

Обычно себестоимость определяется трудоёмкостью. 

[tau13]

Меньшая трудоемкость производства НЕ означает, что будет меньшая стоимость запуска. 

А дважды два безусловно пять, а в военное время пи равно трем. Спасибо, что напомнили.

[Старый]

Не забывайте, что для новой ракеты деньги нужны не только для её разработки и производства, но и на разработку и производство в единичных экземплярах СК, технических и измерительных комплексов и учебно-тренировочных средств.

Опфт показывает что потерять на разработке и сэкономить на производстве и эксплуатации выгоднее чем сэкономить на разработке и терять на производстве и эксплуатации.

Сколько нужно запусков на новой ракете, которая чуть дешевле, чтобы это всё окупилось по сравнению с Ангарой, для которой это уже всё есть?

По мере производства и эксплуатации разница в пользу Союза-5 будет нарастать. У Ангары кроме стоимости производства самой ракеты добавляется ещё и стоимость эксплуатации стартового комплекса. 

[tau13]

Меньшая трудоемкость производства НЕ означает, что будет меньшая стоимость запуска.

А! Я понял! Вы между делом выдали военную тайну, что основные расходы - это на запуск, а не на производство РН... Черт, к вам уже выехали, скорее пишите завещание.

[Старый]

Меньшая трудоемкость производства НЕ означает, что будет меньшая стоимость запуска.

А! Я понял! Вы между делом выдали военную тайну, что основные расходы - это на запуск, а не на производство РН... Черт, к вам уже выехали, скорее пишите завещание.

Да, блин, вот так взял и сдал многоразовые РН...

[sallem656]

Сделать можно. Сделать дешевле Ангары - вряд ли.

Одна компоновка априори делает дешевле