Роль Циолковского в космонавтике

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
И вот он на уровне своего девятнадцатого века "все это" нам и расписал.
Аж до самого .... самого... хрен знает какого.

Ну, фантасты были и до Циолковского. Нереальная ракета Циолковского не сильно отличается от нереальных крыльев Лукиана

[hlynin]

Старый пишет:
У какой ты умный! А почему Беляев об этом ничего не знал? Вот и Циолковский не знал.

Беляев скрупулёзно воспроизводил Циолковского. А Циолковский как бы в радио не верил вообще. У него оно отсутствует повсеместно. Не только в космосе

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Старый пишет:
Формула Циолковского легко выводится человеком с техническим образованием сразу же как только в ней возникает необходимость.

Ньютон:
- F = A * m.
Старый:
- И это всё?    

Нет. Разница в том что эта формула не выводится.

[hlynin]

Дмитрий Инфан пишет:
Если бы не Циолковский, то Королёв остался бы как средней руки авиаконструктор.

Да ладно. Королёва заинтересовал ракетами  Цандер. И только в смысле рекордных скоростей и высот. Фантастикой Королёв не интересовался. Он был инженером. Цандер делал РД, Циолковский не делал ничего. Поэтому Королёв к Циолковскому даже не поехал, когда поехали его сотрудники. Про космос у Королёва вообще нет ни слова. Тем более про полёты на планеты. Вот у Глушко, Лангемака, Цандера, Шаргея - есть и много. А что говорит по этому поводу Королёв?

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Космонавтики.

Я неясно выразился?

Конечно неясно. Где её начало, неясно. Цитирую еще раз:
 И "космонавтика" - это не материальные "ракеты и спутники", а, "типа, наука".
Или "технология".
Или и то и другое.

Космонавтика - вид (человеческой) деятельности, которую приближенно можно описать как "строить и отправлять в полет космические корабли".

(Чтобы сразу: это ОБОБЩЕНИЕ и УПРОЩЕНИЕ.
В частости, "космический корабль" - это не только "пилотируемый", но и автоматический, и тп.
Но я надеюсь, что уж на этом-то форуме подобные формулировки должны быть понятны без ненужных деталей, тонкосей, уточнений и прочего?)

Для того, чтобы "построить" космический корабль, нужно его "рассчитать" и "начертить".
Значит есть и некая "теоретическая" часть, так ведь.

И эта деятельность (расчеты и вычерчивания) тоже часть "космонавтики", так как относится к "постройке" "корабля".

Да?

А до этого надо отработать методики этих расчетов, а как же иначе?

Ну и вот.

Своей работой "Исследования мировых пространств..." Циолковский напрямую НАЧАЛ эту деятельность.
Ну, на планете Земля, конечно.
В других местах может оно уже давно протекает.

То есть, если составлять "полный список всех публикаций" по космонавтики, то он начинается с.
(Ну правда, ну не с Жюль Верна же? Хотя он тоже вполне "пионер").

То есть, все "рядом лежащие" деятели, как бэ "опровергнуты" в той или иной степени, с т.зр. задач космонавтики.

Так, из пушки на Луну "не получится", а корабль Гансвиндта и от земли-то не оторвется, не то, что до Венеры за 22 часа.

А "Исследования..." кроме малого естественного числа незначимых "ошибок типа описки" остаются "как были", вполне правильными.

Типа, таблица умножения не стареет.

Ибо "наука".
Она, наука, как бэ, только за это и отвечает, за ИСТИННОСТЬ.

А не за какую-то там "продвинутость", которая в одном "месте и времени" может быть одна, в другом - совсем другая.



Как бэ, вот.

Так что с Циолковского начинается "предстартовый отсчет".

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:

Старый пишет:
А если б не Королёв то о Циолковском никто бы и не знал.

Если бы не Циолковский, то Королёв остался бы как средней руки авиаконструктор.

Да счаззз! А кому бы поручили копировать Фау-2?

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Нет. Разница в том что эта формула не выводится.

Ха.
Ну ты сам ответил.

Ну, надо, конечно, додумать, но это - домашнее задание

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Так, из пушки на Луну "не получится", а корабль Гансвиндта и от земли-то не оторвется, не то, что до Венеры за 22 часа.

Не оторвётся. Правда, он предлагал его поднимать на аэростатах. А почему, собственно, не оторвётся? Он же не даёт подробных параметров двигателя и КК. Он принцип описывает. И определяет ускорение в 2g. И за 20 часов - и вот тебе Венера.
А теперь Циолковский. Он тоже не даёт параметров, только массовое соотношение. Построить такую ракету нельзя. Но это не всё. Он берёт скорость истечения, кажется, 5,7 м/с. А так как такая скорость невозможна даже теоретически, то нереальная ракета должна быть ещё в два раза нереальнее.

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Так что с Циолковского начинается "предстартовый отсчет".

Зачем такие пробелы между строчек делать? Экономьте чужое время и ресурсы модераторов!
Не убедили. Я так и не понял, почему надо брать именно работу Циолковского, а не, например, Фёдорова, который и надоумил Циолковского подумать о ракете.

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:
Ну, фантасты были и до Циолковского. Нереальная ракета Циолковского не сильно отличается от нереальных крыльев Лукиана

Ну, Сергей Палыч, ну ты и даешь.

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:
Зачем такие пробелы между строчек делать?

Логические параграфы.
Я думал, так яснее.
Но оказалось, что как всегда, все бесполезно

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:
Он тоже не даёт параметров, только массовое соотношение. Построить такую ракету нельзя. Но это не всё. Он берёт скорость истечения, кажется, 5,7 м/с.

Ну как же не даёт-то?

Вот тебе и массовое соотношение и скорость истечения тут.
И связь их, возникающая в "основной задаче".

И вот уже тебе тут "принципиальная модель", которая "так и осталась, с тех пор", и которой "просто НЕТ у Гансвиндта.

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Старый пишет:
Нет. Разница в том что эта формула не выводится.

Ха.
Ну ты сам ответил.

Ты наверно не понял. Второй закон Ньютона ниоткуда не выводится. Он только открывается (путём обощения наблюдений над действительностью). А формула Циолковского выводится любым кто имеет понятие о матане.

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
И вот уже тебе тут "принципиальная модель", которая "так и осталась, с тех пор", и которой "просто НЕТ у Гансвиндта.

Вы не понимаете очевидного: многие решили, что Циолковский доказал, что практически ракету построить нельзя. Так и писали: с точки зрения Циолковского космические полёты возможны только теоретически

[Старый]

hlynin пишет: 
Вы не понимаете очевидного: многие решили, что Циолковский доказал, что практически ракету построить нельзя. Так и писали: с точки зрения Циолковского космические полёты возможны только теоретически

Нет, стоп! Как же после этого все фантасты сразу же полетели в космос на ракетах?

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:
Я так и не понял, почему надо брать именно работу Циолковского, а не, например, Фёдорова, который и надоумил Циолковского подумать о ракете.

"Сам я Пастернака не читал", но я так полагаю, что там "просто не на что сослаться".

А с Циолковского начинаются "отсылки и цитирования", образующие "научный дискурс".

Вот типа, "В работе [Циолковский. Исследования..., 1903 г] приведено соотношение (такое-то) согласно которому получается такое-то значение для... . Мы (типо), произвели собственный расчет и получили значение, отличающееся на 20% от указанного. В связи с чем, для <полета, типа, на Марс><надо брать семь корзин печенья и две банки варенья, а не шесть и одну, как указано у вышеприведенного автора>..."

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:
Вы не понимаете очевидного: многие решили, что Циолковский доказал, что практически ракету построить нельзя.

И ради бога.
Это не отменяет "науку космонавтику", даже если бы она на этом выводе и остановилась бы.

Ну, она была бы убогая тогда, но было бы, да, и даже не заслуживала бы самого своего названия, но было бы, да, типа - "научно доказано, что нельзя"

Научно.
Доказано.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:

hlynin пишет:
Вы не понимаете очевидного: многие решили, что Циолковский доказал, что практически ракету построить нельзя. Так и писали: с точки зрения Циолковского космические полёты возможны только теоретически

Нет, стоп! Как же после этого все фантасты сразу же полетели в космос на ракетах?

Раз принципиально возможно, то может быть есть другой принцип, на котором возможно практически.

А без этого, без "принципиально возможного" примера нет и самой задачи как таковой.
Так, одни мечтания.
Сон в летнюю ночь.

А тут видишь как, вот чють-чють не хватает.
А если постараться?

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Ты наверно не понял.

Я, наверное, понял.

Но как раз до Циолковского "чего-то" не было.
И оно тоже взялось "ниоткуда".

Парадигма:
До Галилея камень, раскачивающийся на веревке, представлял собой задержанный обвал.
(Несообразность некоторую. Казус. Неправильность. Отклонение от порядка вещей. Девиацию. Болезнь, привнесенную в Природу Человеком)

А после Галилея он стал "маятником".
И у него появились "свойства", которые оказалось возможным использовать в технических устройствах.

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет: 
И оно тоже взялось "ниоткуда".

Законы Ньютона берутся только путём наблюдения над природой. 
Формула Циолковского вообще не получается из наблюдений над природой а получается путём математических вычислений. Это не обязательно может быть ракета, это может быть любое движение любой точки переменной массы.