Роль Циолковского в космонавтике

[Старый]

Торпеда Уйтхеда (1870-е гг)
 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/95/Torpedo457mm.djvu/page1-1280px-Torpedo457mm.djvu.jpg?uselang=ru

Пункт "д" на чертеже сами сможете прочитать?

[Зомби. Просто Зомби]

"В последних книгах французский ученый вводит и анализирует фундаментальные философские понятия: "Экзокосм", "Ноокосм", и "Фантакосм". Как ни странно, эти труды до сих пор не исследованы научной мыслью. Многие биографы Эсно-Пельтри их даже не упоминают."

А еще:
"«Фантакосмом» Эсно-Пельтри предлагал называть мир непосредственных ощущений или, как он пишет, результат воздействия электромагнитных волн «Экзокос-ма» на органы чувств. Тот мир, который может быть образован из «Фантакосма» путем создания условных, абстрактных зависимостей в виде аналитических, он предлагал называть «Ноокосмом»."

Такое... такое... шо прям пи.дец.

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Циолковский оценил (несуществующий и неизобретенный им) жидкостный двигатель по энергетике в условиях, когда топливной парой выступают жидкие водород и кислород.

И сделал правильные , и что существенно, достаточно обоснованные выводы из этой оценки в плане потенциальных возможностей этой технологии.

Ну, это не главное. В курсе, сколько скорость истечения этого топлива? 4 000 м/с. Циолковский берёт 5 700. И у него одноступенчатая ракета летит хоть до Марса. А РЭП взял 3000 и у него ЖРД вообще бесперспективны. А то, что жидкого водорода не было и в природе - вещь несущественная. Вот сейчас нужен мне внешний винчестер с USB-питанием на 3ТБ. А нету! По крайней мере у нас в Ростове. Однако я планирую его использовать, ибо он будет! А Циолковский (сочинитель "Динамики газов"  знал, что жидкий водород будет! А жидкий воздух - "вещь обыкновенная" писал он в 1903. Тем более опыты по сжижению газов шли успешно и как раз к 20 веку взялись за водород последний газ из неблагородных

Ну, где-то как-то.
С чисто научной точки, главное как раз "оценка".
Но "проглядывает нечто бОльшее" между строк, некая "самобытная философия", дающая помимо технической, еще и "интенциональную", контекстную оценку.
Все же статья именно о "междупланетных сообщениях", ни о чем ином.

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Все же статья именно о "междупланетных сообщениях", ни о чем ином.

Нет. Статья полностью о ракете. Как ведёт она себя горизонтально, наклонно, вертикально, в пустоте и при возвращении на Землю.
То, что там есть расчёты, сделанные с ошибками, но не фатальными, делает статью научной. Первой научной по космонавтике.

[Зомби. Просто Зомби]

Да, она безграмотная, философия Циолковского.
Да, она несистемна.
Да, он сам не может отделить главное, ранжировать и "ввести понятия".
Да, "самобытная".
Но она вместе с тем и фактическая.
Так или иначе, но это текстовая фиксация некий определенных сущностей, которыми можно восторгаться или ужасаться, которые можно пытаться игнорировать или "ставить в центр" мировоззрения.
Но сущности эти самосуществуют независимо от нашего отношения к ним.

А что "были и другие попытки" - так а как же!
Как им не быть-то?
Но пока только у Циолковского вышло "внести ощутимый вклад".

Как-то так.
Без глубокого текстового анализа, конечно.
Чисто интенционально.

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Такое... такое... шо прям пи.дец.

Ничем не могу помочь - не читал тоже. Знаю одно - РЭП до последней минуты сохранял ясность ума и никак не мог обойти тему расселения по Вселенной, о чём говорил с юности

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Что примечательно, ЖВ не творец, а популяризатор.

Ба! Ваши откровения опоздали лет на 150. Творения писателя - его книги. В них он сообщает свои мысли. А популяризатор разъясняет чужие

Неполное цитирование.
Контекст пропал.

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Такое... такое... шо прям пи.дец.

Ничем не могу помочь - не читал тоже. Знаю одно - РЭП до последней минуты сохранял ясность ума и никак не мог обойти тему расселения по Вселенной, о чём говорил с юности

Я его тоже очень уважаю.
Возможно, его философские потуги тоже "небезынтересны".
Но очень вряд ли, что они сопоставимы с его вкладом непосредственно в космонавтику.

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Все же статья именно о "междупланетных сообщениях", ни о чем ином.

Нет. Статья полностью о ракете. Как ведёт она себя горизонтально, наклонно, вертикально, в пустоте и при возвращении на Землю.
То, что там есть расчёты, сделанные с ошибками, но не фатальными, делает статью научной. Первой научной по космонавтике.

Да

PS.
Как дети, чесное слово

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Ученик Федорова - да.
Все остальное - пыль.

А чей ученик Фёдоров?

[hlynin]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Но очень вряд ли, что они сопоставимы с его вкладом непосредственно в космонавтику.

Не более чем раздумья Циолковского о "счастливых атомах"
Или Оберта о "правильных правительствах" и луноходе, величиной с пятиэтажный дом

[Зомби. Просто Зомби]

Я не буду формулировать каких-либо содержательных высказываний относительно философии Ц.
Она по-настоящему проблемна.
Не разводите.

[Штуцер]

hlynin пишет:
То, что там есть расчёты, сделанные с ошибками, но не фатальными, делает статью научной. Первой научной по космонавтике.

Для первого раза, когда в принципе ничего подобного не было, прикидки Циолковского достаточно точные. На порядок не ошибся - уже очень хорошо.

[hlynin]

Штуцер пишет:
Для первого раза, когда в принципе ничего подобного не было, прикидки Циолковского достаточно точные. На порядок не ошибся - уже очень хорошо.

Он ошибся на два порядка, что тоже неплохо
РЭП ошибся в другую сторону на 3 порядка
PS. Я, конечно, имею ввиду конечный результат - число Циолковского конструкторский  коэффициент

[Salo]

Старый пишет:
Ракетные самолёты оказались тупиковой ветвью. Если бы это поняли раньше то ракетостроению и космонавтике бы сильно не повезло.

Главным было убрать из раетного самолёта пилота. C-25 мало чем от него отличается.

[Старый]

Salo пишет:
Главным было убрать из раетного самолёта пилота. C-25 мало чем от него отличается.

Одноразовостью.

[Salo]

Старый пишет:

Salo пишет:
Главным было убрать из раетного самолёта пилота. C-25 мало че.м от него отличается.

Одноразовостью.  

Ну к этому так или иначе пришли бы после появления систем наведения.

[Старый]

Salo пишет:

Старый пишет:

Salo пишет:
Главным было убрать из раетного самолёта пилота. C-25 мало че.м от него отличается.

Одноразовостью.    

Ну к этому так или иначе пришли бы после появления систем наведения.

С-25 отличается от ракетного самолёта тем чем отличаются ракеты от самолётов - вертикальный старт на тяге ракетного двигателя в отличие от горизонтального старта на подъёмной силе крыла. 
 Известно что ракетный перехватчик это "пилотируемая ЗУР", но это только функционально, а технически там дистанция довольно большого размера. 

[Дм. Журко]

hlynin пишет:
Дело не в этом. В 27 г в ракетах могли летать на планеты, но ракеты, разрушающие города - это было не по силам представить фантастам. В беспилотные управляемые не верили. Как никто не додумался сбрасывать на город самолёты, хотя беспилотники уже были.

В 1916 году в Британии начали разработку аэроторпед с инерциально-радиокомандным наведением. В 1918 американцы выпускали их серийно, имели несколько разработок, а британцы преобразовали свои в мишени.

[Дм. Журко]

Иванов пишет:
Авиация и космонавтика - экспериментальные науки. До 1903 г все ученые были уверены, что самолет летать не может

Можно я не постеняюсь назвать это бредом? Назвал. Наоборот, до того как самолёты полетели мечтать о "полётах как птица" и "воздушных броненосцах" даже проще.

поэтому Циолковский начал с дирижабля.

А можно было плодотворно со старыми добрыми многоступенчатыми пороховыми ракетами и аэростатами изучать высоты.