Стратегия развития космонавтики до 2030 г

[Старый]

На в чьих руках был бюджет и в чём были заинтересованы заказчики ведущих мировых систем ИПР?

Ну уж не ракетно-космической промышленности - точно.

Дык наверно всётаки государственных космических агенств?

[Know How /working]

На в чьих руках был бюджет и в чём были заинтересованы заказчики ведущих мировых систем ИПР?

Ну уж не ракетно-космической промышленности - точно.

Дык наверно всётаки государственных космических агенств?

Ну сказал я уже все, сказал... Конечно, агентств. Но эти агентства не были выразителями интересов соответствующей промышленности. В этом и разница.

[Старый]

Ну сказал я уже все, сказал... Конечно, агентств. Но эти агентства не были выразителями интересов соответствующей промышленности. В этом и разница.

Я уже немножко поменял тему. Я теперь про то что по моему имхо создание отдельных спутниковых систем для отдельных ведомств (например Космос-СХ для минсельхоза, чтото там для МЧС, Транснефти и т.п.) это ошибочный путь. Он приведёт только с развитию той самой ведомственности с которой тут столько борются.
 В мире аналогичные системы создаются через национальные космические агенства и по моему имхо так должно делаться и у нас.

[Старый]

И в целом както мне кажется есть попытка принизить роль и место национального космического агенства в перспективах развития российской космонавтики. При этом недостаточно учитывается опыт других космических стран.

[Know How /working]

Я теперь про то что по моему имхо создание отдельных спутниковых систем для отдельных ведомств (например Космос-СХ для минсельхоза, чтото там для МЧС, Транснефти и т.п.) это ошибочный путь. Он приведёт только с развитию той самой ведомственности с которой тут столько борются.
 В мире аналогичные системы создаются через национальные космические агенства и по моему имхо так должно делаться и у нас.

Вопрос тоже обсуждаемый, но тут я буду более осторожен в суждениях и оценках, поскольку варианты возможны действительно разные.

Главное - чтобы создаваемые системы решали задачи тех отраслей экономики, которые в них заинтересованы. Допустим, гипотетическое национальное космическое агентство Х создает интегрированную систему для всех госпотребностей сразу. При этом мы считаем, что получение соответствующей информации на свободном рынке (покупка снимок у SpotImage, например) для нас непривлекательно по экономическим соображениям, или у нас так сложился межотраслевой баланс (поддерживаем отечественного производителя снимков). Тогда следующий вопрос - комплексированные системы (группировки) vs. специализированных. Мы уверены в том, что создание комплексированных систем "для всех сразу" заведомо лучше? А если она "не для всех сразу", может быть, нам посредник в лице Агентства Х и не нужен, пусть Гидромет сам заказывает (как, кстати, происходит в тех же США - там, правда, NASA вообще ничем прикладным не занимается на коммерческой стадии)?

А главное - вся эта дискуссия происходит у нас в предположении, что проектирование и создание таких "глобальных" группировок осуществляется в стране эльфов. У меня совсем нет уверенности, что интересы Гидромета, Нацкартографии или Нацтелекома будут учтены до такой степени, чтобы это устроило упомянутые ведомства.
Еще к размышлению - о том, почему в США нет интегрированной группировки военного назначения, а все три министерства ваяют свои? См. дискуссию о роли и месте ВКС - впрочем, это совсем другая история.

Повторю: я не считаю идею интегрированной общегосударственной группировки, создаваемой и эксплуатируемой национальным космическим агентством в интересах госведомств (уже после того, как коммерческие направления "ушли" к отдельным операторам), настолько пагубной и потенциально провальной, как идею, например, Госкорпорации Роскосмос. Однако тут тоже нужно вопрос со всех сторон исследовать.

[Know How /working]

И в целом както мне кажется есть попытка принизить роль и место национального космического агенства в перспективах развития российской космонавтики. При этом недостаточно учитывается опыт других космических стран.

Да нет, конечно. Просто никакое госагентство не должно быть субъектом хозяйственной деятельности. И должно во главу угла ставить интересы конечных потребителей результатов КД. При этом госполитика, пилотируемая тематика и отчасти ФКИ за агентством остаются при любом раскладе. Это очень, очень много.

[Frontm]

Операторы будут определять требования к группировкам,

c этим мало кто будет спорить.

получать финансирование на их создание

Это и есть то, ради всего вся буча, дорваться до финансов.

(неважно, гос- или не гос- - в зависимости от сферы деятельности и оператора),

Как это неважно? Вокруг этого и есть спич. Что Роскосмос плохой, и спутники у него не те. А вот зато "МЫ"..., да у нас... , например, метеорологов!

самостоятельно выполнять

в смысле самостоятельно?

или кому-то заказывать системный проект целевой системы,

Ещё теплее. 1) Кто эти "кому-то"? 2) То есть всё участие Росгидромета на этом закончится? Простите, а что, у росгидромета, как госоргана никто не ворует, коррупции нет и пилить не будут? Нет уж, давайте сначала делить самих заказчиков на государственных и частных. 3) Эти "кому-то" будут ген.подрядчиком и кто у него смежники заказчика не волнует и он с ними не работает. А раз так, то можем опять получить вариант - "в итоге параметры на орбите оказались не те, а мы и не предполагали".

выдавать заказы ряду предприятий, включая предприятия РКП,

у заказывающей конторы раздуем штат чиновников, которые будут этим заниматься. К тому же в вопросах разработки и производства надо неплохо шарить, но ведь это будут опять горе-менеджеры, а не специалисты.

принимать созданные технические средства в эксплуатацию и эксплуатировать их в составе группировки

А это и сейчас есть их прерогатива, никто не отбирал. Но вопрос как они контролировали процесс до приёмки - остаётся.
Вернулись опять к определению требований к группировкам. Ну так и пусть задают требования роскосмосу, что не так? Но не забыли ли опять - контроль за исполнением? Может быть проблемы решатся если Росгидромету плотнее работать с производителями целевой аппаратуры?

Системный интегратор - ЧЕГО? Какой системы?

Интегатор решения задачи/заказа. Какая система - вторично.

И потом, я еще раз скажу: не в том проблема, частным или государственным является заказчик (оператор) группировки. Проблема в том, что этот заказчик и соответствующий подрядчик должны быть организационно и финансово разделены. И потребности заказчика должны быть определяющими на этапе проектирования системы (группировки).

Росгидромет организационный заказчик Роскосмосу. Речь о том, что у росгидромета нет рычагов давления на роскосмос (если тот не выдерживает требований к КА) и всё? Если так, то претензии за качество надо предъявлять премьер-министру.
Ведь росгидромет заказывал то, что нужно стране.)))

всё, я сдулся, ну вас...      

[Know How /working]

получать финансирование на их создание

Это и есть то, ради всего вся буча, дорваться до финансов.

А без доступа к финансам (во всяком случае, ключевой роли при их распределении в части создания космических средств "для себя") все это вообще смысла не имеет. Вот сейчас Гидромет выступает себе созаказчиком по ФКП - и где счастье?..

(неважно, гос- или не гос- - в зависимости от сферы деятельности и оператора),

Как это неважно? Вокруг этого и есть спич. Что Роскосмос плохой, и спутники у него не те. А вот зато "МЫ"..., да у нас... , например, метеорологов!

Мне нужны данные для работы или продажи на рынке. Я получаю деньги из бюджета (если я госведомство) или привлекаю инвестиции (если я коммерсант). Потом на эти деньги заказываю себе данные, создаю для себя спутниковую систему или прошу национальное космическое агентство учесть мои интересы в составе национальной системы (это - только если я госведомство). Если  для обеспечения меня данными деньги дают кому-то другому, не мне, а у меня и решающей подписи-то нет при их распределении - все так и будет, как Вы пишете, не сомневайтесь.  

самостоятельно выполнять

в смысле самостоятельно?

или кому-то заказывать системный проект целевой системы,

Ну, по фиксированной связи, например, системный проект соответствующих систем ГПКС заказывает, например, у НИИ Радио.
 

выдавать заказы ряду предприятий, включая предприятия РКП,

у заказывающей конторы раздуем штат чиновников, которые будут этим заниматься. К тому же в вопросах разработки и производства надо неплохо шарить, но ведь это будут опять горе-менеджеры, а не специалисты.

Ну, почему у космического агентства будут обязательно специалисты (по всей интегральной группировке в целом), а у отдельного ведомства обязательно горе-менеджеры (по своей конкретной группировке) - мне не очень понятно, но в целом да, проблема содержания собственного аппарата заказчика есть.

Я дальше пропущу несколько вопросов, они больше риторические, да и справедливые, в общем - я не являюсь абсолютным и безоговорочным сторонником ведомственных систем.

Росгидромет организационный заказчик Роскосмосу. Речь о том, что у росгидромета нет рычагов давления на роскосмос (если тот не выдерживает требований к КА) и всё? Если так, то претензии за качество надо предъявлять премьер-министру.
Ведь росгидромет заказывал то, что нужно стране.)))

Вопрос даже не в качестве, а в постановке задач и определении технических параметров средств еще на этапе проектирования системы. Вот про премьер-министра - как Вы говорите, "теплее". В который раз сказать про Совет по космосу, который в частности и нужен как рабочий орган снятия ведомственных противоречий?..

[Старый]

Главное - чтобы создаваемые системы решали задачи тех отраслей экономики, которые в них заинтересованы.

Что они на самом деле будут или не будут решать станет известно только после их создания. А будет уже поздно.

Тогда следующий вопрос - комплексированные системы (группировки) vs. специализированных. Мы уверены в том, что создание комплексированных систем "для всех сразу" заведомо лучше?

А что нам говорит мировой опыт? Раз уж мы не в состоянии сами разобраться...

А если она "не для всех сразу", может быть, нам посредник в лице Агентства Х и не нужен, пусть Гидромет сам заказывает (как, кстати, происходит в тех же США - там, правда, NASA вообще ничем прикладным не занимается на коммерческой стадии)?

США - страна богатая. Она в состоянии себе позволить дать денег отдельно своему гидромету. Но и там нет отдельного сельскохозяйственного спутника.
  А что в остальных странах? Я понимаю что сравнение себя с США льстит российской космонавтике, но надо исходить из реальностей.
 И даже в тех же США долгих 15 лет метеоспутники заказывала и запускала НАСА, пока наконец эта функция не была передана НОАА.

У меня совсем нет уверенности, что интересы Гидромета, Нацкартографии или Нацтелекома будут учтены до такой степени, чтобы это устроило упомянутые ведомства.

А у меня нет уверенности в чём состоят интересы этих ведомств. Нет уверенности какраз потому что эта страна - отнюдь не страна эльфов.
 И строить политику на основе того что в Роскосмосе сидят гады которым лишь бы попилить деньги а в остальных ведомствах сидят кристальные эльфы у которых нет других интересов кроме интересов Родины, на мой взгляд ошибочно.  

Еще к размышлению - о том, почему в США нет интегрированной группировки военного назначения, а все три министерства ваяют свои? См. дискуссию о роли и месте ВКС - впрочем, это совсем другая история.

А мне казалось что в США космическая разведка и даже военная ретрансляция полностью интегрирована в NRO...
 Однако США - страна богатая, она может себе позволить. А что в других странах?

Повторю: я не считаю идею интегрированной общегосударственной группировки, создаваемой и эксплуатируемой национальным космическим агентством в интересах госведомств настолько пагубной и потенциально провальной, как идею, например, Госкорпорации Роскосмос. Однако тут тоже нужно вопрос со всех сторон исследовать.

Ну а я считаю идею ведомственных спутниковых систем пагубной, провальной и просто катастрофической.

[Valerij]

А Вы жадным завистливым взглядом смотрите на запад?  
И капризно  "Хатю! Хатю прямо щас!"
Про женщины в волейбол и разбитое корыто в курсе?    
Я говорю только про текущий момент, а не про гипотетическое завтра.
Про "до основанья, а затем" в курсе?
Разобью старое корыто чтобы послезавтра стирать в новом. А завтра в чём стирать зобрались?

Я тоже "не про гипотетическое завтра", я про вполне реальное "вчера" и "сегодня". Потому, что конкуренцию уничтожили (и именно "до основания") ну буквально "вчера" и своими руками.

А ведь съедят именно ЗАВТРА, а не послезавтра. Послезавтра вам уже может и корыто больше не понадобится, вообще никакое.
Никто из западников нам время на перестройку не даст, сожрут мгновенно. Как сожрали гражданскую авиацию. Вот Лев про это и говорит. Хотите разрушить ещё и космонавтику?

Лев, конечно про это говорит. Правда о том, что сами время теряли, увлекаясь бумажными проектами, Лев предпочитает молчать громко. Помните, как уже было разработанному "Клиперу" предъявили новые требования, и зарубили его. При этом понятно, что на орбиту мы будем летать значительно чаще, чем к Луне или в дальний космос.

И о том, что 20-25% из нашего космического бюджета тратится "не по делу" - тоже Лев громко молчит. Об этом решился сказать Поповкин, знаете такого? Хотите его оспорить? Мне, например, кажется, что пропорция прямо обратная. Или, во всяком случае, близкая к обратной.

Сколько Вам надо примеров, что у нас монополист именно ЗАКАЗЧИК[/size]? И речь идёт о занижении цены заказчиком, иначе вообще производитель по миру пойдёт.

Возможно. Но сначала докажите, имеющиеся средства тратятся эффективно. Например, те самые 20-25%, по словам Поповкина, во многом тратятся на "золотые парашюты"....

То есть даже если только имеющиеся средства тратить с чувством, толком, расстановкой, то это будет соответствовать повышению цены заказчиком на 25-33%%. Неплохо?

Если производитель находит себе коммерческую нишу, то такого нашего заказчика он готов послать мгновенно и навсегда.

Так может быть меньше пилить? И деньги чудесным образом появятся? Вы случайно отчет Счетной Палаты" не читали?

[Старый]

И в целом както мне кажется есть попытка принизить роль и место национального космического агенства в перспективах развития российской космонавтики. При этом недостаточно учитывается опыт других космических стран.

Да нет, конечно. Просто никакое госагентство не должно быть субъектом хозяйственной деятельности. И должно во главу угла ставить интересы конечных потребителей результатов КД. При этом госполитика, пилотируемая тематика и отчасти ФКИ за агентством остаются при любом раскладе. Это очень, очень много.

Дык вроде никто и не предлагает делать его хозяйствующим субъектом а тем более игнорировать нужды и запросы тех на кого оно работает.
 Повторяю ещё раз: Роскосмос должен и обязан проводить государственную политику в области космонавтики. Если государственная политика состоит например в использовании результатов КД в сельском хозяйстве, гидрометеорологии, МЧСии, геодезии и т.д. то Роскосмос обязан реализовывать эту политику со всей необходимой твёрдостью.
 
Однако на мой взгляд в обсуждении наметилась линия на противопоставление государственных интересов и интеренсов отдельных государственных же ведомств.

[Know How /working]

Повторяю ещё раз: Роскосмос должен и обязан проводить государственную политику в области космонавтики. Если государственная политика состоит например в использовании результатов КД в сельском хозяйстве, гидрометеорологии, МЧСии, геодезии и т.д. то Роскосмос обязан реализовывать эту политику со всей необходимой твёрдостью.
 
Однако на мой взгляд в обсуждении наметилась линия на противопоставление государственных интересов и интеренсов отдельных государственных же ведомств.

Погодите, но разве "реализовывать политику"="создавать группировки"? А если их кто-то другой создает, не Роскосмос - все, в плане госполитики руки связаны?..

Касательно же интересов - ой. Не хочу на эту тему вдаваться в длительную дискуссию. Насколько возможно кратко.

Во-первых, предполагаем все отношения здоровыми, не ориентированными на личный попил и прочие уголовно наказуемые деяния.

Во-вторых, вот есть у нас Гидромет, который отвечает за государственный интерес, сводящийся, например, к своевременному и качественному метеопрогнозированию. И есть Роскосмос, который отвечает за государственный интерес, сводящийся к наиболее эффективному удовлетворению потребностей потребителей космической информации, а также за государственный интерес, связанный с поддержанием в конкурентоспособном состоянии отечественной РКП. Здесь все правильно, это все нормально.

А вот когда Гидромет приходит в Роскосмос и начинает договариваться о получении необходимой информации для метеопрогнозирования, между ними начинается переговорный процесс, поскольку те государственные интересы, которые они блюдут, на уровне реализации являются в определенной степени противоречивыми (опустим доказательства).

И вот здесь участники переговоров должны обладать примерно равной переговорной силой, чтобы прийти к работающему, взаимовыгодному компромиссу. Как показывает практика, сегодня - увы, не приходят. Не потому, что на одном из концов имеет место оппортунизм менеджемента, а потому, что нет работающего механизма балансирования тех госинтересов, к которым приставлены эти ведомства.

Вот если, например, передать право распоряжаться бюджетом космических метеонаблюдений - Гидромету, но при этом наложить ограничение в части заказа космических средств за рубежом, условия этих переговоров как-то изменятся. Если добавить действующий арбитраж, располагающий необходимыми возможностями - еще как-то изменятся. В общем, тут штука сложная и, еще раз повторю, не обязательно (не целиком) связанная со злой или доброй волей тех или иных ведомств или организаций.

[Иван Моисеев]

Технология - это не организационная деятельность. Технология - это вообще не деятельность.

Пожалуй, так и есть. Но тогда для меня загадка эта фраза:

Организационные проблемы я традиционно отношу к технологическим.

А на каком основании?

Фразу подтверждаю, ничего загадочного в ней в упор не вижу. Что загадочного может быть в фразе типа "тигры относятся к семейству кошачьих"? Кого-то это может удивить, а так - дело житейское, традиционное.
Оснований много. Основное - мне это представляется удобным как для исследования соответствующих проблем, так и для представления результатов. Сколько я ни занимаюсь этими вопросами (а это еще со времен СССР), такой подход меня никогда не подводил, а прямо наоборот.

Самоорганизация в данном случае задачей не является.

Тогда что надеемся получить на выходе?

Я же явно обозначил: вывод государства из числа собственников.
Понятно, идеал не достижим, значит, просто скорейший выход на определенный в соответствующей программе минимум.

[mihalchuk]

Да нет, конечно. Просто никакое госагентство не должно быть субъектом хозяйственной деятельности. И должно во главу угла ставить интересы конечных потребителей результатов КД.

Кто-нибудь пытался обосновывать этот тезис? Есть какие-нибудь исследования в его подтверждение?

[Know How /working]

Да нет, конечно. Просто никакое госагентство не должно быть субъектом хозяйственной деятельности. И должно во главу угла ставить интересы конечных потребителей результатов КД.

Кто-нибудь пытался обосновывать этот тезис? Есть какие-нибудь исследования в его подтверждение?

Да вроде как считается общим местом. Поэтому осторожно спрошу наоборот: а что, есть исследования, подтверждающие целесообразность участия государства в лице своих агентств в хозяйственной деятельности?

[Иван Моисеев]

Во-вторых, вот есть у нас Гидромет, который отвечает за государственный интерес, сводящийся, например, к своевременному и качественному метеопрогнозированию. И есть Роскосмос, который отвечает за государственный интерес, сводящийся к наиболее эффективному удовлетворению потребностей потребителей космической информации, а также за государственный интерес, связанный с поддержанием в конкурентоспособном состоянии отечественной РКП. Здесь все правильно, это все нормально.

А вот когда Гидромет приходит в Роскосмос и начинает договариваться о получении необходимой информации для метеопрогнозирования, между ними начинается переговорный процесс, поскольку те государственные интересы, которые они блюдут, на уровне реализации являются в определенной степени противоречивыми (опустим доказательства).

И вот здесь участники переговоров должны обладать примерно равной переговорной силой, чтобы прийти к работающему, взаимовыгодному компромиссу. Как показывает практика, сегодня - увы, не приходят. Не потому, что на одном из концов имеет место оппортунизм менеджемента, а потому, что нет работающего механизма балансирования тех госинтересов, к которым приставлены эти ведомства.

Вот если, например, передать право распоряжаться бюджетом космических метеонаблюдений - Гидромету, но при этом наложить ограничение в части заказа космических средств за рубежом, условия этих переговоров как-то изменятся. Если добавить действующий арбитраж, располагающий необходимыми возможностями - еще как-то изменятся. В общем, тут штука сложная и, еще раз повторю, не обязательно (не целиком) связанная со злой или доброй волей тех или иных ведомств или организаций.

А как можно обеспечить эту равную силу? да и само понятие "переговорной силы" слишком многовариантно, чтобы им оперировать.
В целом, это как раз та проблема которую здесь поставил ник Валерий, а вообще ее актуальность в настоящее время как раз документом Госгидромета и подтверждена.
И решение здесь не тривиально, просто согласиться с требованием Госгидромета мне представляется не рациональным, сводить проблему к переговорному процессу - тоже не здорово. Нужна соответствующая процедура, а для ее выработки - четкое и общее понимание, где кончается Роскомос и начинается Росгидромет.

[Старый]

Повторяю ещё раз: Роскосмос должен и обязан проводить государственную политику в области космонавтики. Если государственная политика состоит например в использовании результатов КД в сельском хозяйстве, гидрометеорологии, МЧСии, геодезии и т.д. то Роскосмос обязан реализовывать эту политику со всей необходимой твёрдостью.
 
Однако на мой взгляд в обсуждении наметилась линия на противопоставление государственных интересов и интеренсов отдельных государственных же ведомств.

Погодите, но разве "реализовывать политику"="создавать группировки"? А если их кто-то другой создает, не Роскосмос - все, в плане госполитики руки связаны?...

Я обсуждаю уже другой вопрос - о целесообразности ведомственных спутниковых группировок. Не о том кто их будет создавать а об их целесообразности вообще.

Во-первых, предполагаем все отношения здоровыми, не ориентированными на личный попил и прочие уголовно наказуемые деяния.

В этом случае управляющие универсальной спутниковой группировкой будут эксплуатировать её максимально эффективно в интересах всех заинтересованых министерств и ведомств. И вопрос ведомственных группировок отпадает вообще.

А вот когда Гидромет приходит в Роскосмос и начинает договариваться о получении необходимой информации для метеопрогнозирования, между ними начинается переговорный процесс, поскольку те государственные интересы, которые они блюдут, на уровне реализации являются в определенной степени противоречивыми (опустим доказательства).

Не вижу противоречий. Если государственная политика состоит в использовании космической техники для качественного метеопрогнозирования то какие другие интересы могут быть у Роскосмоса? Будет только радоваться что формулировка требований со стороны Гидромета позволит ему выполнить эту задачу лучше.

И вот здесь участники переговоров должны обладать примерно равной переговорной силой, чтобы прийти к работающему, взаимовыгодному компромиссу.

Никаких переговоров, переговорной силы и компромиссов вообще не может быть в принципе. Ведут переговоры и заключают договоры противникию
 В данном же случае Роскосмос заинтересован ы создании нужных спутников сильнее чем гидромет. Ибо напоминаю  государственная политика состоит в использовании космической техники для качественного метеопрогнозирования. Та самая государственная политика которую обязан проводить Роскосмос.
И рососмос сам побежит в Гидромет узнать какие им нужны спутники, с какой аппаратурой, ибо иначе он не сможет как следует осуществить государственную политику.
 В гидромете будут отмахиваться: "идите вы в пень со своим металломом", а Роскосмос будет требовать выдать ТТТ и тыкать им утверждённой Стратегией. Вот как должно быть и будет если делать как у нормальных людей.  

Как показывает практика, сегодня - увы, не приходят. Не потому, что на одном из концов имеет место оппортунизм менеджемента, а потому, что нет работающего механизма балансирования тех госинтересов, к которым приставлены эти ведомства.

Вот поэтому и требуется чёткая стратегия в области развития космонавтики. И задача дать стране конкурентоспособные метеоспутники это должна быть не задача Гидромета а задача Роскосмоса.  

Вот если, например, передать право распоряжаться бюджетом космических метеонаблюдений - Гидромету, но при этом наложить ограничение в части заказа космических средств за рубежом, условия этих переговоров как-то изменятся.

Легко можно предположить что и в этом случае Гидромет будет использовать эту ситуацию для шантажа и выбивания откатов.
 Чтобы делались нормальные метеоспутники за них должен отвечать Роскосмос а не ктото другой.

[Старый]

Поэтому осторожно спрошу наоборот: а что, есть исследования, подтверждающие целесообразность участия государства в лице своих агентств в хозяйственной деятельности?

До некоторых пор ракетами-носителями на рынке запусков торговало НАСА.
 И помоему даже рынком извоза на Шаттлах.

[Know How /working]

Стало быть. Позиция номер один - есть государственные интересы, которые между собой вступают в противоречия, и эти противоречия должны сниматься путем взаимодействия соответствующих ведомств, при этом для такого взаимодействия должны создаваться необходимые условия (распределение бюджетных полномочий и т.п.). Автоматически, за счет доброй воли участников, противоречия не снимаются.

Чтобы делались нормальные метеоспутники за них должен отвечать Роскосмос а не ктото другой.

Я не согласен. Сравните ситуацию в гидрометео и в космической связи.

Если можно, по этим двум вопросам я больше дискутировать не буду, если не появятся какие-то дополнительные соображения и доводы.

[Старый]

Стало быть. Позиция номер один - есть государственные интересы, которые между собой вступают в противоречия, и эти противоречия должны сниматься путем взаимодействия соответствующих ведомств, при этом для такого взаимодействия должны создаваться необходимые условия (распределение бюджетных полномочий и т.п.). Автоматически, за счет доброй воли участников, противоречия не снимаются.

В рассмотреном примере с метеоспутниками я не вижу противоречий. Если предположить что заказывает Росгидромет а поставляет Роскосмос то противоречия да, появляются. Исключительно за счёт искуственного противопоставления двух госструктур друг другу.

Чтобы делались нормальные метеоспутники за них должен отвечать Роскосмос а не ктото другой.

Я не согласен. Сравните ситуацию в гидрометео и в космической связи.

Что именно в связи? По сути гибель орбитальной группировки Экспрессов-АМ? А кто за них отвечал?

Если можно, по этим двум вопросам я больше дискутировать не буду, если не появятся какие-то дополнительные соображения и доводы.

Я и не собирался дискутировать. Я только хотел озвучить свою точку зрения что политика создания ведомственных группировок гибельна.