SpaceX Falcon Heavy

[Hrono]

Дмитрий В. пишет:
Это как не у идеального алюминий-литиевого сплава (у которого с учетом криоупрочнения может и 650 МПа быть и, возможно, выше).

 Да, я в курсе, но я говорю не про сам сплав, а про сварные швы и места снижения прочности из-за необходимости установки внутрибаковых устройств и коммуникаций.

[SGS_67]

По поводу стоимости - Мюллер говорил, что вторая ступень относительно дорога. 
По-моему, оценивалась в треть стоимости ракеты. Видимо, с обтекателем ПН. 

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:

Hrono пишет:
 Да, разумеется, но от увеличения давления они тоньше не станут. Примерная толщина стенки второй ступени около 10 миллиметров, если те самые данные верны.

Какая-то "бронетанковая" толщина!    
Давайте прикинем по безмоментной теории. Давление наддува в баке О пример 0,3Мпа (гидростатикой пока пренебрежем), радиус бака 1,83 м, предел временной прочности 500 Мпа. Коэф-т безопасности 1,4. Тогда толщина обечайки в верхней части 1,53 мм. С учетом возможных технологических ограничений - не более 2 мм. Даже если расчет велся не по пределу временной прочности а по "Сигма 0,2), то и тогда толщина обечайки не превысит 3 мм.

Это для гладкого бака.
Для фрезерованного (химфрезерованного) толщина стенки внутри ячейки может быть и менее мм. 

[Дмитрий В.]

Hrono пишет:

Дмитрий В. пишет:
Это как не у идеального алюминий-литиевого сплава (у которого с учетом криоупрочнения может и 650 МПа быть и, возможно, выше).

Да, я в курсе, но я говорю не про сам сплав, а про сварные швы и места снижения прочности из-за необходимости установки внутрибаковых устройств и коммуникаций.

Коэффициент сварного шва не ниже 0,8 для алюминий-литиевых сплавов, если память не изменяет. А, может, и выше. Но и я указал не максимальное значение. Места под установку ВБУ не ослабляются, а усиливаются локально (например, накладками или иными способами).

[Дмитрий В.]

m-s Gelezniak пишет:
Это для гладкого бака.
Для фрезерованного (химфрезерованного) толщина стенки внутри ячейки может быть и менее мм.

У Фалкон-9 баки не фрезерованные ;-)

[Hrono]

Дмитрий В. пишет:
Коэффициент сварного шва не ниже 0,8 для алюминий-литиевых сплавов, если память не изменяет.

 А это реально, или это такое табличное значение?

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Это для гладкого бака.
Для фрезерованного (химфрезерованного) толщина стенки внутри ячейки может быть и менее мм.

У Фалкон-9 баки не фрезерованные ;-)

Подкреплёные.

[Дмитрий В.]

m-s Gelezniak пишет:

Дмитрий В. пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Это для гладкого бака.
Для фрезерованного (химфрезерованного) толщина стенки внутри ячейки может быть и менее мм.

У Фалкон-9 баки не фрезерованные

Подкреплёные.

Только бак Г 1-й ступени.

[Hrono]

 Прикинул толщину стенки бака первой ступени, получилось типа тех же 10 миллиметров, вполне возможно, что баки верхней ступени делаются масштабированием, однако это не означает, что у них то же качество.

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:

m-s Gelezniak пишет:

Дмитрий В. пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Это для гладкого бака.
Для фрезерованного (химфрезерованного) толщина стенки внутри ячейки может быть и менее мм.

У Фалкон-9 баки не фрезерованные

Подкреплёные.

Только бак Г 1-й ступени.

Это точно?

[Дмитрий В.]

Hrono пишет:

Дмитрий В. пишет:
Коэффициент сварного шва не ниже 0,8 для алюминий-литиевых сплавов, если память не изменяет.

А это реально, или это такое табличное значение?

От 0,68 до 0,9 в зависимости от типа сврки и термообработки. Эти данные доступны в сети. http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic6981/message1626589/#message1626589

[Hrono]

Дмитрий В. пишет:
От 0,68 до 0,9 в зависимости от типа сврки и термообработки. Эти данные доступны в сети. http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic6981/message1626589/#message1626589

 Спасибо. Тогда почему вторая ступень Зенита такая жутко тяжелая?

[Дмитрий В.]

Hrono пишет:

Дмитрий В. пишет:
От 0,68 до 0,9 в зависимости от типа сврки и термообработки. Эти данные доступны в сети. http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic6981/message1626589/#message1626589

Спасибо. Тогда почему вторая ступень Зенита такая жутко тяжелая?

А почему она должна быть "жутко лёгкой"? Кто-то ставил такую цель? Да, и кстати, баки там из одной их модификаций АМг-6. Сплав пластичный, отлично сваривается (коэф-т сварного шва 0,9), но низкопрочный.

[Hrono]

Дмитрий В. пишет:
Давление наддува в баке О пример 0,3Мпа (гидростатикой пока пренебрежем), радиус бака 1,83 м, предел временной прочности 500 Мпа.

 В данном случае вы несколько лукавите, да, примерно такого давления хватит, чтобы компенсировать давление окислителя при перегрузке около 4, но в верхнем баке тоже наддув около двух атмосфер.

[Дмитрий В.]

Hrono пишет:

Дмитрий В. пишет:
Давление наддува в баке О пример 0,3Мпа (гидростатикой пока пренебрежем), радиус бака 1,83 м, предел временной прочности 500 Мпа.

В данном случае вы несколько лукавите, да, примерно такого давления хватит, чтобы компенсировать окислителя при перегрузке около 4, но в верхнем баке тоже наддув около двух атмосфер.

Бак О как раз верхний.
Кстати, а при чем здесь давление в другом баке?

[Hrono]

Дмитрий В. пишет:
Бак О как раз верхний.
Кстати, а при чем здесь давление в другом баке?

 Исправил, я пропустил слово "давление". Если в керосиновом баке избыточное давление 3 атмосферы, оно компенсирует только избыточное давление создаваемое весом окислителя, а сверху на него ещё давит две атмосферы наддува. При этом давление в нижней части бака окислителя, с учётом веса окислителя и наддува будет атмосфер 5.

[Дмитрий В.]

Hrono пишет:

Дмитрий В. пишет:
Бак О как раз верхний.
Кстати, а при чем здесь давление в другом баке?

Исправил, я пропустил слово "давление". Если в керосиновом баке избыточное давление 3 атмосферы, оно компенсирует только избыточное давление создаваемое весом окислителя, а сверху на него ещё давит две атмосферы наддува. При этом давление в нижней части бака окислителя, с учётом веса окислителя и наддува будет атмосфер 5.

Не давит. Давление наддува уравновешивается на промежуточном днище. Но и это для расчетной толщины баков в любом случае значения практически не имеет, поскольку она (толщина) определяется кольцевыми (окружными), а не меридианальными напряжениями.

[Hrono]

Дмитрий В. пишет:
А почему она должна быть "жутко лёгкой"? Кто-то ставил такую цель?

 Потому что полезная нагрузка будет больше, вот почему. Цель не ставили? Да, инженер ничего не сделает, если ему не поставить цель, я постоянно с этим сталкиваюсь.

[Hrono]

Дмитрий В. пишет:
Не давит. Давление наддува уравновешивается на промежуточном днище.

 Речь не про днище, а про нижнюю часть боковой стенки бака окислителя.

[Дмитрий В.]

Hrono пишет:

Дмитрий В. пишет:
Не давит. Давление наддува уравновешивается на промежуточном днище.

Речь не про днище, а про нижнюю часть боковой стенки бака окислителя.А

А что с нижней частью бака О? Там добавляется гидростатика. В чем проблема-то?