SpaceX Falcon Heavy

[Зловредный]

Старый пишет:
Да, количество движков это единственное что некошерно в Флаконе.

А отношение длины к диаметру?

[Старый]

vlad7308 пишет:
Но если посмотреть вокруг - не только на ДУ РН, ибо их слишком мало, а на более широкую область инженерных решений - то легко можно найти конкретные и разумные исключения из "правила" "1 всегда лучше чем 2-3-...-9". Выходит, не всегда.

Если посмотреть вокруг то иногда вмешиваются факторы "второго порядка" которые не позволяют применить один двигатель. 
Обычно это:
1. Отсутствие двигателя необходимой тяги
2. Ограничение на длину. 
 Второй фактор иногда заставляет ставить один двигатель но многокамерный. 

[Старый]

Зловредный пишет: 
А отношение длины к диаметру?

Это классика. Мировая классика апгрейда ракет это удлинение баков без изменения диаметра, ибо это самый простой и дешёвый способ.  При рождении Флакон был вполне нормального удлинения, потом потребовалось увеличивать стартовую массу а ни сил ни средств на изменение базового диаметра не было.

[Сергей Капустин]

При многоразовости - дополнительный посадочный движок меньшей тяги с дросселированием (для самого финиша)

а действительно, вариант с использование отдельного посадочного движка - нигде не прорабатывался?

слишком раздует наверно. Два больших (вынесены в частично в юбку) - между ними маленький.

отожранные рулевые камеры?

[Старый]

Сергей Капустин пишет:

При многоразовости - дополнительный посадочный движок меньшей тяги с дросселированием (для самого финиша)

а действительно, вариант с использование отдельного посадочного движка - нигде не прорабатывался?
слишком раздует наверно. Два больших (вынесены в частично в юбку) - между ними маленький.
отожранные рулевые камеры?

Хорошо подходит вариант четырёхкамерного рулевого двигателя. Тогда основной двигатель можно ставить неподвижно.

[Плейшнер]

vlad7308 пишет:
Но если посмотреть вокруг - не только на ДУ РН, ибо их слишком мало, а на более широкую область инженерных решений - то легко можно найти конкретные и разумные исключения из "правила""1 всегда лучше чем 2-3-...-9". Выходит, не всегда.

Чаще всего вспоминают авиацию, где соблюдается условие продолжения полета при одном отказавшем двигателе.
В этом случае, для двух двигателей (с резервированием) надежность ДУ повышается на порядок.
Но если двигателей 9, то надежность ДУ опять приблизится к надежности одиночного двигателя.

[Apollo13]

Старый пишет:

Сергей Капустин пишет:

При многоразовости - дополнительный посадочный движок меньшей тяги с дросселированием (для самого финиша)

а действительно, вариант с использование отдельного посадочного движка - нигде не прорабатывался?
слишком раздует наверно. Два больших (вынесены в частично в юбку) - между ними маленький.
отожранные рулевые камеры?

Хорошо подходит вариант четырёхкамерного рулевого двигателя. Тогда основной двигатель можно ставить неподвижно.

Даешь посадку Союза-2.1в !

[Плейшнер]

Apollo13 пишет:

Старый пишет: 
Хорошо подходит вариант четырёхкамерного рулевого двигателя. Тогда основной двигатель можно ставить неподвижно.

Даешь посадку Союза-2.1в !  

А тренироваться на "Синеве"

[Apollo13]

Плейшнер пишет:

Apollo13 пишет:

Старый пишет:
Хорошо подходит вариант четырёхкамерного рулевого двигателя. Тогда основной двигатель можно ставить неподвижно.

Даешь посадку Союза-2.1в !    

А тренироваться на "Синеве"  

...снимать ноги в противогазах

[Сергей]

vlad7308 пишет:
хмхм
Да, это я все слышал.

Как очень общие соображения на самом старте некоего проекта - звучит разумно.
Но если посмотреть вокруг - не только на ДУ РН, ибо их слишком мало, а на более широкую область инженерных решений - то легко можно найти конкретные и разумные исключения из "правила""1 всегда лучше чем 2-3-...-9". Выходит, не всегда.

Да я с вами и не спорю, да и то что написано давно известно, просто был вопрос и на него ответ  из общих соображений.

[Alex_II]

Apollo13 пишет:
...снимать ноги в противогазах  

Противогазом там не отделаешься. Только спецкостюм.

[Apollo13]

А для посадки Кузю использовать.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Чаще всего вспоминают авиацию, где соблюдается условие продолжения полета при одном отказавшем двигателе.
В этом случае, для двух двигателей (с резервированием) надежность ДУ повышается на порядок.
Но если двигателей 9, то надежность ДУ опять приблизится к надежности одиночного двигателя.

В авиации при расположении двигателей на крыльях трудно поставить меньше двух двигателей. А если возможно поставить один двигатель спереди то ставят.

[Not]

Старый пишет: В авиации при расположении двигателей на крыльях трудно поставить меньше двух двигателей. А если возможно поставить один двигатель спереди то ставят.

А это точно Старый? Может кто нибудь за него тут лабает? На авиатехника не похоже

[Alex Degt]

Not пишет:

Старый пишет: В авиации при расположении двигателей на крыльях трудно поставить меньше двух двигателей. А если возможно поставить один двигатель спереди то ставят.

А это точно Старый? Может кто нибудь за него тут лабает? На авиатехника не похоже  

Так он техник тех времён когда двигатель был там где пропеллер. Спереди тойсть...  

[vlad7308]

Сергей пишет:

vlad7308 пишет:
хмхм
Да, это я все слышал.

Как очень общие соображения на самом старте некоего проекта - звучит разумно.
Но если посмотреть вокруг - не только на ДУ РН, ибо их слишком мало, а на более широкую область инженерных решений - то легко можно найти конкретные и разумные исключения из "правила""1 всегда лучше чем 2-3-...-9". Выходит, не всегда.

Да я с вами и не спорю, да и то что написано давно известно, просто был вопрос и на него ответ из общих соображений.

Сергей, прошу прощения, это был ответ Старому, я просто кнопку цитирования поленился нажать

[Старый]

Not пишет:

Старый пишет: В авиации при расположении двигателей на крыльях трудно поставить меньше двух двигателей. А если возможно поставить один двигатель спереди то ставят.

А это точно Старый? Может кто нибудь за него тут лабает? На авиатехника не похоже  

Ну не все же знают что у самолёта одно крыло, приходится ориентироваться на их уровень. А то начнут думать "по два двигателя на каждом крыле"

[Apollo13]

Shotwell said one of the booster cores destined to fly on the first Falcon Heavy launch is already under construction at SpaceX's headquarters in Hawthorne, California. Once complete, the 15-story-tall boosters will go to SpaceX's test site in McGregor, Texas, for qualification testing.
"I think all three are built this summer," she said. "They should get through Texas testing, and they should be at the launch site in the fall timeframe at 39A."

Одна из боковушек Хэви уже в производстве по крайней мере с начала мая. Центр и вторая боковушка видимо еще нет, но должны быть закончены до конца лета. Получается на производство отдельного бустера требуется 3-4 месяца. При этом судя по фотографиям с фабрики одновременно в производстве около 5 штук.

[vlad7308]

Apollo13 пишет:
they should be at the launch site in the fall timeframe at 39A."

...и приедут на Канаверал 39А в течение осени

правда что ли пустят в 2016? верится с трудом...

[Apollo13]

vlad7308 пишет:
правда что ли пустят в 2016? верится с трудом...

Как минимум до Макгрегора думаю доберутся. А вот до мыса... Еще в LC-39A может быть затык.