SpaceX Falcon Heavy

[Старый]

vlad7308 пишет: 
скажите, а почему 9 движков - это обязательно плохо?


ЗЫ Из личного опыта - куча примеров, когда вынужденно упрощенные и вначале кажущиеся неудачными решения в итоге оказываются весьма удачными и долговечными. Правда, я не ракетчик  

Потому что 1 дешевле и надёжнее чем 9. 

если они дешевые, простые и надежные, и вся ДУ из них выходит тоже дешевая, простая и надежная, и удовлетворяющая всем техническим и экономическим требованиям?

Дык при одинаковом техническом уровне один двигатель тоже будет простой, надёжный и дешёвый. По крайней мере дешевле чем девять. Поэтому при равном удовлетворении требованиям ДУ из одного двигателя во всех отношениях лучше чем ДУ из девяти двигателей. Поэтому стремятся иметь на одном блоке ДУ из одного двигателя.

[Сергей]

Старый пишет:

vlad7308 пишет:
скажите, а почему 9 движков - это обязательно плохо?


ЗЫ Из личного опыта - куча примеров, когда вынужденно упрощенные и вначале кажущиеся неудачными решения в итоге оказываются весьма удачными и долговечными. Правда, я не ракетчик  

Потому что 1 дешевле и надёжнее чем 9.

если они дешевые, простые и надежные, и вся ДУ из них выходит тоже дешевая, простая и надежная, и удовлетворяющая всем техническим и экономическим требованиям?

Дык при одинаковом техническом уровне один двигатель тоже будет простой, надёжный и дешёвый. По крайней мере дешевле чем девять. Поэтому при равном удовлетворении требованиям ДУ из одного двигателя во всех отношениях лучше чем ДУ из девяти двигателей. Поэтому стремятся иметь на одном блоке ДУ из одного двигателя.

Старый все правильно написал, особенно для тандемной схемы. Правда для тандема в этом случае нужно что то для управления по крену - варианты - рулевые камеры, креновые сопла и т.п. Для тандема и одного центрального движка моменты креновые поменьше, чем для пакетной схемы. Но при наличии большого ГО и эксцентриситета масс и при тандемной схеме возможно использование двух движков с учетом повышенного кренового момента. И аналогично  при пакетной схеме по два движка на блок - минимальный набор для управления по тангажу, рысканью, крену для первых ступеней. Для верхних - один движок + креновые устройства. При многоразовости - дополнительный посадочный движок меньшей тяги с дросселированием (для самого финиша). НО это все оптимально , если у вас есть нужные движки. У Маска их не было. Поэтому с точки зрения полного цикла разработки РН масштаба FT оптимален вариант Маска. Разработка и отработка движков большой тяги сложнее, дороже и главное нужно уметь это делать. Но уже для хеви 29 движков многовато, о чем я и писал.

[vlad7308]

хмхм
Да, это я все слышал.

Как очень общие соображения на самом старте некоего проекта - звучит разумно.
Но если посмотреть вокруг - не только на ДУ РН, ибо их слишком мало, а на более широкую область инженерных решений - то легко можно найти конкретные и разумные исключения из "правила"  "1 всегда лучше чем 2-3-...-9". Выходит, не всегда.

[Зловредный]

Старый пишет:
Да, количество движков это единственное что некошерно в Флаконе.

А отношение длины к диаметру?

[Старый]

vlad7308 пишет:
Но если посмотреть вокруг - не только на ДУ РН, ибо их слишком мало, а на более широкую область инженерных решений - то легко можно найти конкретные и разумные исключения из "правила" "1 всегда лучше чем 2-3-...-9". Выходит, не всегда.

Если посмотреть вокруг то иногда вмешиваются факторы "второго порядка" которые не позволяют применить один двигатель. 
Обычно это:
1. Отсутствие двигателя необходимой тяги
2. Ограничение на длину. 
 Второй фактор иногда заставляет ставить один двигатель но многокамерный. 

[Старый]

Зловредный пишет: 
А отношение длины к диаметру?

Это классика. Мировая классика апгрейда ракет это удлинение баков без изменения диаметра, ибо это самый простой и дешёвый способ.  При рождении Флакон был вполне нормального удлинения, потом потребовалось увеличивать стартовую массу а ни сил ни средств на изменение базового диаметра не было.

[Сергей Капустин]

При многоразовости - дополнительный посадочный движок меньшей тяги с дросселированием (для самого финиша)

а действительно, вариант с использование отдельного посадочного движка - нигде не прорабатывался?

слишком раздует наверно. Два больших (вынесены в частично в юбку) - между ними маленький.

отожранные рулевые камеры?

[Старый]

Сергей Капустин пишет:

При многоразовости - дополнительный посадочный движок меньшей тяги с дросселированием (для самого финиша)

а действительно, вариант с использование отдельного посадочного движка - нигде не прорабатывался?
слишком раздует наверно. Два больших (вынесены в частично в юбку) - между ними маленький.
отожранные рулевые камеры?

Хорошо подходит вариант четырёхкамерного рулевого двигателя. Тогда основной двигатель можно ставить неподвижно.

[Вернер П.]

vlad7308 пишет:
Но если посмотреть вокруг - не только на ДУ РН, ибо их слишком мало, а на более широкую область инженерных решений - то легко можно найти конкретные и разумные исключения из "правила""1 всегда лучше чем 2-3-...-9". Выходит, не всегда.

Чаще всего вспоминают авиацию, где соблюдается условие продолжения полета при одном отказавшем двигателе.
В этом случае, для двух двигателей (с резервированием) надежность ДУ повышается на порядок.
Но если двигателей 9, то надежность ДУ опять приблизится к надежности одиночного двигателя.

[Apollo13]

Старый пишет:

Сергей Капустин пишет:

При многоразовости - дополнительный посадочный движок меньшей тяги с дросселированием (для самого финиша)

а действительно, вариант с использование отдельного посадочного движка - нигде не прорабатывался?
слишком раздует наверно. Два больших (вынесены в частично в юбку) - между ними маленький.
отожранные рулевые камеры?

Хорошо подходит вариант четырёхкамерного рулевого двигателя. Тогда основной двигатель можно ставить неподвижно.

Даешь посадку Союза-2.1в !

[Вернер П.]

Apollo13 пишет:

Старый пишет: 
Хорошо подходит вариант четырёхкамерного рулевого двигателя. Тогда основной двигатель можно ставить неподвижно.

Даешь посадку Союза-2.1в !  

А тренироваться на "Синеве"

[Apollo13]

Плейшнер пишет:

Apollo13 пишет:

Старый пишет:
Хорошо подходит вариант четырёхкамерного рулевого двигателя. Тогда основной двигатель можно ставить неподвижно.

Даешь посадку Союза-2.1в !    

А тренироваться на "Синеве"  

...снимать ноги в противогазах

[Сергей]

vlad7308 пишет:
хмхм
Да, это я все слышал.

Как очень общие соображения на самом старте некоего проекта - звучит разумно.
Но если посмотреть вокруг - не только на ДУ РН, ибо их слишком мало, а на более широкую область инженерных решений - то легко можно найти конкретные и разумные исключения из "правила""1 всегда лучше чем 2-3-...-9". Выходит, не всегда.

Да я с вами и не спорю, да и то что написано давно известно, просто был вопрос и на него ответ  из общих соображений.

[Alex_II]

Apollo13 пишет:
...снимать ноги в противогазах  

Противогазом там не отделаешься. Только спецкостюм.

[Apollo13]

А для посадки Кузю использовать.

[Старый]

Плейшнер пишет: 
Чаще всего вспоминают авиацию, где соблюдается условие продолжения полета при одном отказавшем двигателе.
В этом случае, для двух двигателей (с резервированием) надежность ДУ повышается на порядок.
Но если двигателей 9, то надежность ДУ опять приблизится к надежности одиночного двигателя.

В авиации при расположении двигателей на крыльях трудно поставить меньше двух двигателей. А если возможно поставить один двигатель спереди то ставят.

[Not]

Старый пишет: В авиации при расположении двигателей на крыльях трудно поставить меньше двух двигателей. А если возможно поставить один двигатель спереди то ставят.

А это точно Старый? Может кто нибудь за него тут лабает? На авиатехника не похоже

[Alex Degt]

Not пишет:

Старый пишет: В авиации при расположении двигателей на крыльях трудно поставить меньше двух двигателей. А если возможно поставить один двигатель спереди то ставят.

А это точно Старый? Может кто нибудь за него тут лабает? На авиатехника не похоже  

Так он техник тех времён когда двигатель был там где пропеллер. Спереди тойсть...  

[vlad7308]

Сергей пишет:

vlad7308 пишет:
хмхм
Да, это я все слышал.

Как очень общие соображения на самом старте некоего проекта - звучит разумно.
Но если посмотреть вокруг - не только на ДУ РН, ибо их слишком мало, а на более широкую область инженерных решений - то легко можно найти конкретные и разумные исключения из "правила""1 всегда лучше чем 2-3-...-9". Выходит, не всегда.

Да я с вами и не спорю, да и то что написано давно известно, просто был вопрос и на него ответ из общих соображений.

Сергей, прошу прощения, это был ответ Старому, я просто кнопку цитирования поленился нажать

[Старый]

Not пишет:

Старый пишет: В авиации при расположении двигателей на крыльях трудно поставить меньше двух двигателей. А если возможно поставить один двигатель спереди то ставят.

А это точно Старый? Может кто нибудь за него тут лабает? На авиатехника не похоже  

Ну не все же знают что у самолёта одно крыло, приходится ориентироваться на их уровень. А то начнут думать "по два двигателя на каждом крыле"