SpaceX Falcon Heavy

[Сергей]

testest пишет:

Сергей пишет:
Хэви полетит, если у Маска есть договорные обязательства, а уж будет возвращать или нет модули первой ступени, зависит от ПН ( остатков топлива на посадку).Даи , если соберется сажать, то лишь для отработки технологии посадки. А вот действительно рентабельное многоразовое использование первых ступеней как Ф9 , так Хеви будет, на мой взгляд, только на метане, но там - новые движки и практически новые РН, на что нужно иметь эти метановые движки и деньги, деньги, деньги ..

Абсолютно нет. Нагрузка на первый пуск ищется по принципу "что-нибудь небольшое, чтобы было не жалко". Поэтому в том, что ступени будут возвращаться, сомнений нет. Кроме того, Маск уже говорил, что заказчик на первый пуск желателен, но, если его найти не удастся, ракета полетит с болванкой. Этот пуск нужен в любом случае, чтобы потом запустить Intelsat.
Что касается нерентабельности - Apollo13 уже написал выше, что только практика покажет, рентабельно или нет межполетное обслуживание керосинового Фалькона. Например, на Безос на обслуживание New Shepard с одним водородным двигателем тратит несколько тысяч долларов. Всего.

Я не писал о том, что первый пуск или какой еще, а договорные обязательства есть и вы подтвердили. В части рентабельности - я высказал свое мнение, а сравнивать затраты Маска на дефектацию(девять движков + керосин ) и Безоса - ракета в три раза меньше и с водородным движком, условия эксплуатации совершенно различны - не корректно.

[Василий Ратников]

Чисто теоретически если SpX обеспечат полет до Марса демонстрационный в 2018 на ФХ и РедДрагоне, или еще круче - обеспечат стыковку РД и BA330 на орбите что бы лететь на Фобос за небольшие деньги, то тогда можно претендовать в Конгрессе на отказ от попильного SLS и перенаправления 35 миллиардов в SpX.

Это как бы будет пиар акция - мы может достичь Марса и обеспечить научные вещи для НАСА _намного_ дешевле чем традиционные вещи типа SLS.

Может в этом смысл ? А может и нет.

[testest2]

Сергей пишет:
Я не писал о том, что первый пуск или какой еще, а договорные обязательства есть и вы подтвердили. В части рентабельности - я высказал свое мнение , а сравнивать затраты Маска на дефектацию(девять движков + керосин ) и Безоса - ракета в три раза меньше и с водородным движком, условия эксплуатации совершенно различны - не корректно.

У Маска нигде в планах нет таких пусков FH, в которых он не смог бы вернуть ступени, и это понятно, потому что терять сразу три модуля ему будет очень неприятно.
Пример Безоса показывает порядок цифр. Добавьте к ним какой-то коэффициент, чтобы учесть сложность Фалькона по сравнению с NS. Все равно непомерных сумм не получается.

[Михаил Иродов]

Farakh пишет:
А какие подтверждения вам нужны, чтобы признать ожидание не завышенными и обоснованными? Просто интересно.

Ну, например, обосновать многоразовость расчетами можете? Статистикой?

[testest2]

Михаил Иродов пишет:

Farakh пишет:
А какие подтверждения вам нужны, чтобы признать ожидание не завышенными и обоснованными? Просто интересно.

Ну, например, обосновать многоразовость расчетами можете? Статистикой?

SpaceX провела расчеты и назвала результат.
Наш "Космокурс" тоже посчитал, и у них получился похожий результат. Правда, для суборбитальной системы, но, НЯП, тоже на керосине.

Никто на форуме, чтобы доказать вам что-то, не будет проводить сложный анализ, в котором нужно учесть множество технических и бизнес-факторов. Вы либо можете либо верить заявлениям компаний, которые этим занимаются и вкладывают в это деньги, либо можете не верить, просто потому что вам не хочется.

[Михаил Иродов]

testest пишет:
SpaceX провела расчеты и назвала результат.
Наш "Космокурс" тоже посчитал, и у них получился похожий результат. Правда, для суборбитальной системы, но, НЯП, тоже на керосине.

где можно увидеть?

Никто на форуме, чтобы доказать вам что-то, не будет проводить сложный анализ, в котором нужно учесть множество технических и бизнес-факторов. Вы либо можете либо верить заявлениям компаний, которые этим занимаются и вкладывают в это деньги, либо можете не верить, просто потому что вам не хочется.

Я верю только расчетам. А иррациональная вера это сектантство в чистом, рафинированном виде.

[Сергей]

testest пишет:
Сергей пишет:
Может оно и так, но этот процесс растянется на десятилетия, и даже США не будут шибко финансировать эти проекты, мировая экономика (и США так же) не в блестящем состоянии.Это оффтоп, но американская экономика прекрасно себя чувствует. Кроме того, создание метанового двигателя, Falcon Heavy и марсианская дребедень финансируются SpaceX из собственных доходов.

Я имел ввиду проекты, связанные с Луной и Марсом, такие расходы посильны только государствам ( группе государств - ЕС). По поводу состояния американской экономики не собираюсь спорить, это длинная песня и не здесь, но ИМХО - есть более важные проекты для США и тратиться сильно не будут , а вот сделать эти проекты международными попробуют. Как никак программа Аполлон обошлась где то в 0,7% ВВП.

[Apollo13]

Not пишет:

Валерий Жилинский пишет:

Not пишет:

testest пишет: Кроме того, создание метанового двигателя, Falcon Heavy и марсианская дребедень финансируются SpaceX из собственных доходов.

Ну положим разработку метановый движка они пытались впарить ВВС    

Вообще-то, наоборот - это ВВС заинтересовано в таком движке на рынке. Если Маск его разработает полностью за свои, то будет иметь право не продавать его на сторону, а при субсидировании двигатель будет доступен ВВС для проектов других компаний.

За одним лишь НО. ВВС не нужен движок размерности раптора, им нужен аналог РД-180, за что они уже получили по шее, из чего можно предположить, что изначально контракт готовился лоббистами Маска, под Маска  

Судя по выделяемым суммам контракт готовился лоббистами Аэроджета и теперь от него отгоняют всех кто пытался к нему примазаться.

[testest2]

Сергей пишет:
Я имел ввиду проекты, связанные с Луной и Марсом, такие расходы посильны только государствам ( группе государств - ЕС).

SpaceX сама посылает Dragon на Марс, не на деньги НАСА.

[testest2]

Михаил Иродов пишет:
где можно увидеть?

Нигде. Они не собираются свои расчеты показывать.

Я верю только расчетам.

А вот и нет. У вас нет расчетов, доказывающих, что многоразовость финансово невыгода. Но вы в это верите.

[Михаил Иродов]

testest пишет:
А вот и нет. У вас нет расчетов, доказывающих, что многоразовость финансово невыгода. Но вы в это верите.

У меня есть информация по предыдущим попыткам сделать это, так что моя вера подкреплена статистикой.

И вообще, доказательство лежит на утверждающем. Т.е. это Вы должны доказать состоятельность Вашего бизнес-плана, а не наоборот.

[testest2]

Михаил Иродов пишет:
У меня есть информация по предыдущим попыткам сделать это, так что моя вера подкреплена статистикой.

В мире отсутствует статистика по созданию многоразовых ракет-носителей. Во всяком случае, на этой планете.

[Михаил Иродов]

testest пишет:
В мире отсутствует статистика по созданию многоразовых ракет-носителей. Во всяком случае, на этой планете.

Многоразовые системы проектировались и даже эксплуатировались, так что мимо.

[testest2]

Михаил Иродов пишет:

testest пишет:
В мире отсутствует статистика по созданию многоразовых ракет-носителей. Во всяком случае, на этой планете.

Многоразовые системы проектировались и даже эксплуатировались, так что мимо.

"Системы"? Многоразовые самолеты, например? Вы имеете в виду шаттл, но он не был ракетой-носителем, и его статистика здесь неприменима. Более того, если вы перечислите все особенности, делавшие многоразовость шаттла не слишком эффективной, увидите, что Falcon полностью их лишен.
А многоразовых ракет-носителей в мире не было. Т.е. ваша уверенность основана на неверной интерпретации устаревшего опыта.

[vlad7308]

Михаил Иродов пишет:

testest пишет:
А вот и нет. У вас нет расчетов, доказывающих, что многоразовость финансово невыгода. Но вы в это верите.

У меня есть информация по предыдущим попыткам сделать это, так что моя вера подкреплена статистикой.

Так ведь не было попыток. Соответственно нет и статистики.
Никто пока не знает точно, будет экономически эффективна многоразовость по SpaceX или нет.

[Михаил Иродов]

vlad7308 пишет:
Так ведь не было попыток. Соответственно нет и статистики.
Никто пока не знает точно, будет экономически эффективна многоразовость по SpaceX или нет.

Были.

[Михаил Иродов]

testest пишет:
А многоразовых ракет-носителей в мире не было. Т.е. ваша уверенность основана на неверной интерпретации устаревшего опыта.

Проекты были и Шатл вполне применим, как пример многоразовой системы.

[testest2]

Михаил Иродов пишет:
Были.

А вот и опять пошла неаргументированная Вера.

Проекты были и Шатл вполне применим, как пример многоразовой системы.

Голословное заявление. Я что, недостаточно ясно выразил свою мысль? Самолет - тоже многоразовая система, почему этот опыт не применяете?
Зайду с другой стороны. Расскажите мне, что привело к удорожанию эксплуатации шаттлов.

[Михаил Иродов]

testest пишет:
Расскажите мне, что привело к удорожанию эксплуатации шаттлов.

Межполетное обслуживание, поддержание производственной инфраструктуры, при явно недостаточной программе пусков.

[Михаил Иродов]

testest пишет:
Самолет - тоже многоразовая система, почему этот опыт не применяете?

Причем здесь самолет?