SpaceX Falcon Heavy

[Not]

Василий Ратников пишет:

Михаил Иродов пишет:
Шатл тоже не касался воды.

Переснаряжаемые ТТУ касались на парашутах.
Одноразовый топливный бак под водород большой стоимости (см на габариты) воды не просто касался а разбивался в дребезги.

Вот прям о воду и вдребезги?

[triage]

Михаил Иродов пишет:
Ошибка при проектировании Шатла была в том ( кроме прочего), что предполагалось многоразовое использование нагрузки, что не потребовалось в реальности.

А лабораторные модули в грузовом отсеке что одноразовые были и на МКС доставляли в одноразовой таре? и одни и те же спутники в реальности до января 1986 года не запускали по несколько раз....

snek пишет:
Я бы еще добавил тот факт, что для выведения любой ПН на шатле на орбиту приходилось тащить целую толпу народа со всеми вытекающими.

Для выведения ПН было достаточно нескольких человек, возможно одного, плюс пилот и возможно командир, остальные летали по другим делам, отличным от вывода ПН на орбиту.

[Kap]

Farakh пишет:
Ого... это официальная позиция форума?

Кто здесь молится и каким образом?

Кстати да. А то вдруг я намаз делают всего 2 раза в день, а надо 5. И молиться лицом на Флориду, Мак-Грегор или Бока Чику?

Сергей пишет:
а сравнивать затраты Маска на дефектацию(девять движков + керосин ) и Безоса - ракета в три раза меньше и с водородным движком, условия эксплуатации совершенно различны - не корректно.

Условия эксплуатации первой ступени и Шепарда как раз близкие. Девять движков делают из нескольких тыщ несколько десятков тыщ. "Коэффициент керосиновости" может быть хоть 100 - при 60 миллионах за одноразовый несколько миллионов на дефектацию будет вполне приемлемо.

[Михаил Иродов]

pnetmon пишет:
А лабораторные модули в грузовом отсеке что одноразовые были? и одни и те же спутники в реальности до января 1986 года не запускали по несколько раз....

Ну и как с рентабельностью такого подхода?

[silentpom]

Михаил Иродов пишет:
Ошибка при проектировании Шатла была в том ( кроме прочего), что предполагалось многоразовое использование нагрузки, что не потребовалось в реальности

шаттл, таким каким вы его знаете, был создан с единственность целью - пройти через конгресс. из-за этого изящному и обоснованному проекту пришлось мутировать в черт знает что.  маршрутка превратилась в камаз с с пассажирской кабиной. ф9 создан для экономии - цели несколько разные.

степень повторного использования у шаттла не больше, чем у Ф9. Ф9 сохраняет первую ступень в целостности, шаттл сохраняет часть первой степени ( наполнитель ТТУ теряется) и часть второй ступени (бак он теряет).  Фалкон хэви сохраняет первую и вторую ступень целиком. 

проблема шаттла - в сохранении второй ступени с треугольным крылом, нагрев которой в 2 раза превышает нагрев исходной модели с прямым. у ф9 первая ступень не набирает космическую скорость и вообще не имеет крыла.

[triage]

Михаил Иродов пишет:

pnetmon пишет:
А лабораторные модули в грузовом отсеке что одноразовые были? и одни и те же спутники в реальности до января 1986 года не запускали по несколько раз....

Ну и как с рентабельностью такого подхода?

А такой подход по запуску коммерческих ПН был после января 1986 года? Военные так и не перешли на шаттл, не считая нескольких полетов.

[Not]

silentpom пишет:  Фалкон хэви сохраняет первую и вторую ступень целиком.

Что, уже и вторую сохраняет? Эдак послезавтра он уже до Марса долетит и обратно вернется

[vlad7308]

silentpom пишет:
Фалкон хэви сохраняет первую и вторую ступень целиком.

имеется ввиду ЦБ 1ст?

[Михаил Иродов]

silentpom пишет:
степень повторного использования у шаттла не больше, чем у Ф9. Ф9 сохраняет первую ступень в целостности, шаттл сохраняет часть первой степени ( наполнитель ТТУ теряется) и часть второй ступени (бак он теряет).Фалкон хэви сохраняет первую и вторую ступень целиком.

Фактически теряется только бак, остальное спасается.

[Not]

silentpom пишет:

проблема шаттла - в сохранении второй ступени с треугольным крылом, нагрев которой в 2 раза превышает нагрев исходной модели с прямым.

С прямым, на гипер-сверхзвуке? Ничего не перепутали?

[Kap]

Михаил Иродов пишет:
Степень многоразовости системы Space Shuttle все же выше чем у Фалькона.

Разумеется это не так.

[Василий Ратников]

Not пишет:
Вот прям о воду и вдребезги?

ну по мне если не управляемый бак падает с
--
Дальнейший подъём и разгон системы осуществляется маршевыми двигателями шаттла (SSME), питающимися из внешнего топливного бака. Их работа прекращается по достижении кораблём скорости 7,8 км/с на высоте несколько более 105 км ещё до полной выработки топлива; через 30 секунд после отключения двигателей (примерно через 8,5 минут после старта) на высоте около 113 км производится отделение внешнего топливного
бака.
--
бак падает в заданную точку Индийского океана.
--
113 км и скорости 7.8 км\с и в индийский океан, то я думаю вполне обосновано написать о воду и в дребезги.

У вас какая то альтернативная информация о судьбе бака у Шатла ? С удовольствием просвещусь.

[Михаил Иродов]

Kap пишет:
Разумеется это не так.

Прямые бездоказательные утверждения

Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если можно это просто постулировать?

[Not]

Василий Ратников пишет:
113 км и скорости 7.8 км\с и в индийский океан, то я думаю вполне обосновано написать о воду и в дребезги.

У вас какая то альтернативная информация о судьбе бака у Шатла ? С удовольствием просвещусь.

Если бы он падал на Луну, так и было бы

[vlad7308]

Василий Ратников пишет:
113 км и скорости 7.8 км\с и в индийский океан, то я думаю вполне обосновано написать о воду и в дребезги.

при таких параметрах он скорее разваливается при входе в атмосферу

[vlad7308]

Михаил Иродов, скажите, Вы правда новичок тут?

[Михаил Иродов]

vlad7308 пишет:
Михаил Иродов , скажите, Вы правда новичок тут?

Здесь? Да!

[Apollo13]

ЦБ Энергии вроде как долетел до поверхности более или менее целый и даже какое-то время плавал.

[Not]

vlad7308 пишет:

Василий Ратников пишет:
113 км и скорости 7.8 км\с и в индийский океан, то я думаю вполне обосновано написать о воду и в дребезги.

при таких параметрах он скорее разваливается при входе в атмосферу

Именно. Причем специально рассчитан на кувыркание, дабы этот процесс прошел быстрее.

[testest2]

Михаил Иродов пишет:
Прямые бездоказательные утверждения

Это самый примитивный вид демагогии. Зачем что-то доказывать, если можно это просто постулировать?

От автора таких комментариев как "Нет" и "Не верю".