Ядерный двигатель

[Старый]

Zveruga пишет:
Новость годовалой давности.

 Минобороны РФ к 2020 году получит мобильные атомные энергостанции

Такие же автономные малогабаритные станции Росатом создаёт для нефтяных платформ и любых других объектов где такие станции эффективно применять.

А им нужен обязательно высокотемпературный реактор от энергодвигательного модуля? Обычный реактор от УС-А, бук там какой-нибудь или топазик им не подойдёт?

[Татарин]

Старый пишет: Отличие этого реактора не в том что он лёгкий и мощный а в том что он высокотемпературный. Подводному аппарату высокотемпературный реактор не нужен и вообще нигде кроме космоса высокотемпературный реактор не нужен. Так что с конспирологической теорией увы.

- "высокотемпературный реактор" - это целая ветка, считающаяся весьма перспективной в некоторых кругах (немцы пробовали до "позеленения", китайцы строят HTR, у русских были разные проекты ВГТР включая совместный с американцами ГТ-МГР).
И даже отдельная тема в GEN4.
- для нового поколения АПЛ высокотемпературные машины американцами рассматривались (выше температура - выше КПД, что для транспорта помимо всего прочего ещё и ресурс зоны до перезарядки). Фиг знает, как у нас, но у нас любят всякое из серии "чтоб как у них, но лучше"

Но этот реактор делался именно под космос и имеет специфику: как минимум он не перезаряжается, ресурс зоны - это ресурс реактора.

[Татарин]

А им нужен обязательно высокотемпературный реактор от энергодвигательного модуля? Обычный реактор от УС-А, бук там какой-нибудь или топазик им не подойдёт?

Нет, эти точно не подходят. Все причины, по которым не подходит этот, ПЛЮС куча ещё причин.

[Татарин]

Alexey K. пишет:

Старый пишет:
Ой!  :oops:  Неужели я перепутал?  :oops:  Неужели не накрылся и не продолжилась?  :oops:  

Откуда вообще взялась информация о том, что проект накрылся? В этой ветке форума я такой не видел. И вообще не видел.
Ну и эта. ЯЭУ разрабатывается в рамках ОКР на ТЭМ. Если ТЭМ накрылся, ЯЭУ накрылась автоматом.

НЯП, такое информации и нет.

Есть информация, что с реакторной частью всё получилось хорошо, а с машинной частью пока всё... скажем так, гораздо хуже, чем с реакторной. Но это даже не означает, что от проекта или даже от машинного преобразования откажутся... когда тот же самый "Арсенал" потратил деньги, но не справился сделать А-192, от идеи не отказались, а открыли другую ОКР и отдали тему в Мотовилиху. Где в итоге и сделали путное, устраивающее всех изделие.

[m-s Gelezniak]

Татарин пишет:

Старый

пишет: Отличие этого реактора не в том что он лёгкий и мощный а в том что он высокотемпературный. Подводному аппарату высокотемпературный реактор не нужен и вообще нигде кроме космоса высокотемпературный реактор не нужен. Так что с конспирологической теорией увы.

- "высокотемпературный реактор" - это целая ветка, считающаяся весьма перспективной в некоторых кругах (немцы пробовали до "позеленения", китайцы строят HTR, у русских были разные проекты ВГТР включая совместный с американцами ГТ-МГР).
И даже отдельная тема в GEN4.
- для нового поколения АПЛ высокотемпературные машины американцами рассматривались (выше температура - выше КПД, что для транспорта помимо всего прочего ещё и ресурс зоны до перезарядки). Фиг знает, как у нас, но у нас любят всякое из серии "чтоб как у них, но лучше"

Но этот реактор делался именно под космос и имеет специфику: как минимум он не перезаряжается, ресурс зоны - это ресурс реактора.

Тип теплоносителя?

[Татарин]

Myth пишет: 
Он не может быть некомпактным. Одано, зачем вам компактность космического реактора в масштабах боевого корабля? Вы эсминец с прогулочным катером не перепутали?

pkl пишет:
И если удастся создать компактную необслуживаемую

Ой, а это еще зачем? Чисто чтоб вышло подороже?

Ещё как может. 
Можно сравнить скажем, КЛТ-40 с тем же распиареным РИТМом. Цель, мощность, топливо, основная технология и базовые принципы те же, а РИТМ мощнее, гораздо меньше и компактнее, меньше оборудования, вчетверо больше доля ЕЦ и т.д., и т.п. Вообще, ядерный реактор - источник энергии, не имеющий практический значимых физических ограничений на удельную мощность. Все ограничения чисто инженерные.
Компактность нужна ради дешевизны (и реактора, и корабля).

Ради дешевизны. Персонал на корабле оченно дорогой и вместе с системами обеспечения очень много весит, а уж на подводной лодке... И это общий тренд в транспортных реакторах.

...
Правда, непонятно, как это относится к теме.

[Татарин]

m-s Gelezniak пишет:

- для нового поколения АПЛ высокотемпературные машины американцами рассматривались (выше температура - выше КПД, что для транспорта помимо всего прочего ещё и ресурс зоны до перезарядки). Фиг знает, как у нас, но у нас любят всякое из серии "чтоб как у них, но лучше"

Тип теплоносителя?

Слухи, но. 
sCO2.

[pkl]

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
И если удастся создать компактную необслуживаемую силовую установку для эсминца...

думаю, что если б в этом у военных была нужда, такие эсминцы давно бы были
как есть АПЛ
а поскольку их нет, видимо и нужды нет и не было

Я так понимаю, что если при нынешних технологиях делать, то эсминец получится размером и водоизмещением с "Пётр Великий". Потому и подумал: может, они хотят судовой агрегат, но чтобы маленький и необслуживаемый?

Другой вариант - АПЛ. Допустим, небольшая для спец. операций. М?

[Alex_II]

Татарин пишет:
ПЛЮС куча ещё причин.

Начиная с КПД, которому до паровозного еще расти и расти и мизерного выхода электроэнергии...

[pkl]

Shestoper пишет:
Военным компактный и миниатюрный необслуживаемый реактор может очень пригодиться для беспилотных подводных аппаратов водоизмещением порядка десятков тонн с высокой автономностью.
За такими аппаратами будущее подводной войны, классические подлодки могут выступать в роли их носителей, плавучих баз. Заправка топливом аппаратам с ЯСУ не нужна, но нужно пополнение боекомплекта.

Тогда уж, скорее, специализированная АПЛ для, допустим, разведки, диверсионных операций или борьбы с подводными лодками.

[Татарин]

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
И если удастся создать компактную необслуживаемую силовую установку для эсминца...

думаю, что если б в этом у военных была нужда, такие эсминцы давно бы были
как есть АПЛ
а поскольку их нет, видимо и нужды нет и не было

Гм... CGN-9, CGN-25 у Штатов.
У нас "Лидер" вроде как должен быть тоже атомным.

[Татарин]

Alex_II пишет:

Татарин пишет:
ПЛЮС куча ещё причин.

Начиная с КПД, которому до паровозного еще расти и расти и мизерного выхода электроэнергии...

Там даже перечислять утомительно...

[Alex_II]

Татарин пишет:
Слухи, но.
sCO2.

А что не аргон например?

[Татарин]

Старый пишет:
 А реактор продолжили разрабатывать. Потому что проект модуля который накрылся разрабатывала одна контора а реактор - другая.
Реакторная контора уже израсходовала кучу денег и достигла определённых результатов, результаты ей интересны сами по себе, без практического применения. И поэтому она по логике "Столько бабок уже списали, зря чтоль? Поэтому давайте ещё бабок!" продолжает работу.

Пока нет инфы, что проект модуля "накрылся". Есть инфа, что "Арсенал" не смог/не захотел в турбомашинное преобразование. Но это ещё ничего не значит.

[pkl]

Старый пишет:
Классика жанра: замутить какойто нелепый электроядерный буксир, когда сей бредовый прожект накрылся так и не завязавшись продолжить разработку реактора к нему, а потом долго и мучительно искать куда бы пристроить этот реактор, желательно посложнее и подороже. Ведь реактор "уже есть"...

Проект задумывался во времена нефтяного долларобесия. :oops:  А если бы были поскромнее и поставили конкретную реалистичную задачу, допустим, АМС в пояс астероидов или ИСЗ радиолокационного наблюдения с термоэмиссионной ЯЭУ, не было бы такого позора.

[Татарин]

Alex_II пишет:

Татарин пишет:
Слухи, но.
sCO2.

А что не аргон например?

Не знаю.
Вот без понятия. Мне вообще СО2 для высоких температур кажется очень... странным. Агрессивненький такой газ, вообще-то, при высоких температурах. Или температуры не очень-то высокие, или ещё чего.

[Татарин]

Myth пишет: 
Нет, не остается: для спутников РЛ-разведки солнечных батарей за глаза.

Эээ... нет. 
РЛС разведку нужно делать по возможности низкоорбиральной (4-я степнь расстояния, однако).

Энергии РЛС требуется очень много, аккумы нужны ОГРОМНЫЕ по космическим меркам. Плюс их ресурс (1 цикл раз в 1 час примерно, 1000 циклов отрабатывается за месяц с небольшим).
СБ тоже нужны огромные. А на низких орбитах особенно-то СБ не размахаешься - атмосфера тормозит.
Даже МКС падает, а она-то - на 350+ км.

[Татарин]

pkl пишет:

Старый пишет:
Классика жанра: замутить какойто нелепый электроядерный буксир, когда сей бредовый прожект накрылся так и не завязавшись продолжить разработку реактора к нему, а потом долго и мучительно искать куда бы пристроить этот реактор, желательно посложнее и подороже. Ведь реактор "уже есть"...

Проект задумывался во времена нефтяного долларобесия.  :oops:  А если бы были поскромнее и поставили конкретную реалистичную задачу, допустим, АМС в пояс астероидов или ИСЗ радиолокационного наблюдения с термоэмиссионной ЯЭУ, не было бы такого позора.  

Мне как раз проект и нравился/нравится именно амбициозным.
Это нечто новое, шаг вперёд.
Нечто, что даёт новое качество, новые возможности тем же лунным миссиям или АМС.
Это средство выведения, делающее космос дешевле.
А АМС или спутник РЛС - в лучшем случае нечто приносящее небольшую пользу. В худшем - очередное "вспомним великие деяния предков". Короче, это не круто.

[pkl]

Zveruga пишет:

pkl пишет:
Ещё одно соображение: американцы на днях распелись о начале испытаний своего рейлгана

Проблема электромагнитной пушки в потребности криожидкостей для охлаждения сверхмагнитов и в необходимости создавать систему наведения для снарядов. Иначе это будет дробовик стреляющий в молоко. И вот как раз с созданием системы наведения проблемы. Снаряд испытывает огромные магнитные поля во время ускорения, как в таких условиях создать устойчивую электронику? Создать можно и американцы это подтвердили, но стоимость снаряда выходит дороже стоимости ракеты Томагавк. вот и думайте...

Американцы эти проблемы в целом решили. Импульс кратковременный и обмотки не успевают сильно нагреться, а современная электроника вполне выдерживает ускорения.

[pkl]

Inti пишет:
Если буксир не получился по техническим причинам то конечно жаль. Если отменили из-за смены приоритетов и разработки мини-подлодки способной доставить к берегам "партнёра" полноценную царь-бомбу умноженную на... (ну специалистам-атомщикам виднее что нынче можно соорудить) - то понять можно, ведь простого английского языка наши друзья не понимают...

Если мини-подлодка, то точно не для доставки царь-бомбы.