Ядерный двигатель

[Alex_II]

Татарин пишет:
Мне вообще СО2 для высоких температур кажется очень... странным.

Вот и я не пойму... Они б еще сероводород использовали в высоких концентрациях... Борьба за компактность что ли?

[m-s Gelezniak]

Татарин пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

- для нового поколения АПЛ высокотемпературные машины американцами рассматривались (выше температура - выше КПД, что для транспорта помимо всего прочего ещё и ресурс зоны до перезарядки). Фиг знает, как у нас, но у нас любят всякое из серии "чтоб как у них, но лучше"

Тип теплоносителя?

Слухи, но.
sCO2.

Вы хотите газовое охлождение компактным сделать. И опять таки что делать если по каким либо причинам  теряем теплоноситель.
Мелочи они такие подленькие. Ну вот насколько была компактна ЭУ 705ого. А ахилесовой пятой оказалась бер. котельная... .

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
Он обещает быть компактным.

Он не может быть некомпактным. Однако, зачем Вам компактность космического реактора в масштабах боевого корабля? Вы эсминец с прогулочным катером не перепутали?

Речь была о реакторе /точнее, ЯЭУ/, достаточно компактном, чтобы поместиться на эсминец, а не атомный авианосец.

pkl пишет: 
И если удастся создать компактную необслуживаемую

Ой, а это еще зачем? Чисто чтоб вышло подороже?

Наоборот, чтобы подешевле и попроще в эксплуатации.

Myth пишет:

pkl пишет:
Я надеюсь всё же, что Вы не правы.

Это хорошо. Своим примером Вы показываете, какой уровень владения вопросом необходим для того, чтобы питать подобные надежды.

Я не специалист - мне можно.

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
В общем, что остаётся? ИСЗ радиолокационного наблюдения...

Нет, не остается: для спутников РЛ-разведки солнечных батарей за глаза.

Если только не стоит задача создать радар мощностью десятки кВт.

pkl пишет: 
И ещё С.К. Шойгу говорил что-то про необслуживаемуюЯЭУ на автомобильном/гусеничном шасси.

На базе космического реактора? Нет? Дасвидания!

Понятия не имею, на базе чего. А потому лишь предполагаю.

[pkl]

Myth пишет:

vlad7308 пишет:
думаю, что если б в этом у военных была нужда, такие эсминцы давно бы были
как есть АПЛ
а поскольку их нет, видимо и нужды нет и не было

Реакторы на судах становятся выгодны начиная с определенного водоизмещения, причем для надводных кораблей оно выше, чем для подлодок. Но торкнутые реактором этого не поймут никогда  

Каково это водоизмещение? Нет, мне правда интересно. И чем оно обусловлено?

[Stalky]

Татарин пишет:

Myth пишет:
Нет, не остается: для спутников РЛ-разведки солнечных батарей за глаза.

Эээ... нет.
РЛС разведку нужно делать по возможности низкоорбиральной (4-я степнь расстояния, однако).

Энергии РЛС требуется очень много, аккумы нужны ОГРОМНЫЕ по космическим меркам. Плюс их ресурс (1 цикл раз в 1 час примерно, 1000 циклов отрабатывается за месяц с небольшим).
СБ тоже нужны огромные. А на низких орбитах особенно-то СБ не размахаешься - атмосфера тормозит.
Даже МКС падает, а она-то - на 350+ км.

Нынешняя РЛС-разведка (в функционале видовой разведки) от 4-й степени расстояния не сильно зависит, честно говоря, практически, от слова "совсем", потому как реализуется методами синтезирования апертуры и летать может высоко.  Другое дело, что энергии действительно нужно до хрена и ЯЭУ для них, в принципе, совсем не лишняя вещь.  

[Myth]

Татарин пишет:
Ещё как может.
Можно сравнить скажем, КЛТ-40 с тем же распиареным РИТМом.

Татарин, Вы не поняли. Космический реактор не имеет права быть некомпактным, для корабельного же способность помещаться под обтекатель РН ни к чему.

Татарин пишет:
Ради дешевизны. Персонал на корабле оченно дорогой и вместе с системами обеспечения очень много весит, а уж на подводной лодке... И это общий тренд в транспортных реакторах.

Тем не менее, персонал на корабле явно дешевле персонала в космосе, и степень автономности корабельного реактора может оказаться (и оказывается!) ниже таковой у космического.

Татарин пишет:
Правда, непонятно, как это относится к теме.

Поклонники буксира пытаются оправдать его создание тем, что его технологии (в том числе и реактор) окажутся востребованными где-то еще.

[Старый]

pkl пишет: 
Каково это водоизмещение? Нет, мне правда интересно. И чем оно обусловлено?

Для надводного корабля гдето начиная с авианосца и линкора.

[Stalky]

Старый пишет:

pkl пишет:
Каково это водоизмещение? Нет, мне правда интересно. И чем оно обусловлено?

Для надводного корабля гдето начиная с авианосца и линкора.  

Ну, может и так. Но, возможно, что в космосе дело обстоит несколько иначе, почему бы не пообсуждать зависимости от "расстояния за заданное время" или от "расстояния за минимальное время"?

[pkl]

Старый пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Вот моё личное мнение.
Вероятней всего межорбитальный буксир был всего лишь легендой.

НННШ. Слишком хорошо известна история зарождения этого прожектика.

Моё мнение, что с самого начала целью был именно реактор. А о назначении его, вероятно, правильно сказал Шестопер - подводные дроны отчаянно нуждаются в компактном и мощном источнике энергии.

Отличие этого реактора не в том что он лёгкий и мощный а в том что он высокотемпературный. Подводному аппарату высокотемпературный реактор не нужен и вообще нигде кроме космоса высокотемпературный реактор не нужен. Так что с конспирологической теорией увы.

Гммм... а я вот задумался над словами Валерия. Знаете, Старый, а ведь и сломанные часы два раза в сутки показывают точное время.

Действительно, этот буксир - ни пришей, ни пристегни. А про наши новые эсминцы типа "Лидер" как то упомянули вскользь, что будут атомными. "Статус-6" опять же. И вообще, сейчас мода на дроны пошла. В т.ч. военные и подводные. Но я всё же думаю, что это, скорее, подводная лодка для спец. операций /разведка, установка спец. датчиков, обеспечение действий пловцов и т.п./.

У высокотемпературного реактора преимущество по кпд. Что позволяет сделать его меньше при той же мощности. А вода за бортом снимает проблему радиатора.

[pkl]

Татарин пишет:

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
И если удастся создать компактную необслуживаемую силовую установку для эсминца...

думаю, что если б в этом у военных была нужда, такие эсминцы давно бы были
как есть АПЛ
а поскольку их нет, видимо и нужды нет и не было

Гм... CGN-9, CGN-25 у Штатов.
У нас "Лидер" вроде как должен быть тоже атомным.

О! 

В начале 2015 г. продолжается разработка эскизного проекта эсминца (источник). 20.02.2015 г. Главком ВМФ заявил, что идут проектно-конструкторские работы по эсминцу с атомной ЭУ.

Вот каким его обещают:




  http://militaryrussia.ru/blog/topic-636.htm
А красивый корабль, не то, что этот урод "Зумволт".

[mihalchuk]

Татарин пишет:

Alex_II пишет:

Татарин пишет:
Слухи, но.
sCO2.

А что не аргон например?

Не знаю.
Вот без понятия. Мне вообще СО2 для высоких температур кажется очень... странным. Агрессивненький такой газ, вообще-то, при высоких температурах. Или температуры не очень-то высокие, или ещё чего.

Не понял. СО2 или СО=S=О?

[pkl]

Татарин пишет:
Мне как раз проект и нравился/нравится именно амбициозным.
Это нечто новое, шаг вперёд.
Нечто, что даёт новое качество, новые возможности тем же лунным миссиям или АМС.
Это средство выведения, делающее космос дешевле.
А АМС или спутник РЛС - в лучшем случае нечто приносящее небольшую пользу. В худшем - очередное "вспомним великие деяния предков". Короче, это не круто.

С такой логикой можно и на гфЯРД или даже ТЯРД замахиваться. А толку? АМС и спутник - это реально. И реально полезно! И, по-хорошему, ЯЭДУ - это уже второй шаг к звёздам, ни больше, ни меньше! А дальше бы уж допиливали и совершенствовали. Может, опять вернулись бы к термоэлектрическим преобразователям, если у них такой кпд, как утверждают китайцы.

А сейчас приходится гадать: то ли это всё глупость х распил, то ли мы чего-то не знаем/недопонимаем.

[mihalchuk]

pkl пишет:
О! Вот каким его обещают:

 http://militaryrussia.ru/blog/topic-636.htm
А красивый корабль, не то, что этот урод "Зумволт".

Не верю! Слишком маленькая осадка.

[pkl]

Старый пишет:

pkl пишет:
Каково это водоизмещение? Нет, мне правда интересно. И чем оно обусловлено?

Для надводного корабля гдето начиная с авианосца и линкора.  

А чем обусловлено? Стоимость обслуживания?

[pkl]

mihalchuk пишет:

Татарин пишет:

Alex_II пишет:

Татарин пишет:
Слухи, но.
sCO2.

А что не аргон например?

Не знаю.
Вот без понятия. Мне вообще СО2 для высоких температур кажется очень... странным. Агрессивненький такой газ, вообще-то, при высоких температурах. Или температуры не очень-то высокие, или ещё чего.

Не понял. СО2 или СО=S=О?

Видимо, он имел в виду сверхкритический СО2.

[pkl]

mihalchuk пишет:

pkl пишет:
О! Вот каким его обещают:

 http://militaryrussia.ru/blog/topic-636.htm
А красивый корабль, не то, что этот урод "Зумволт".

Не верю! Слишком маленькая осадка.

Ну, там внизу должна быть тяжёлая ЯЭУ.

[Старый]

pkl пишет: 
Действительно, этот буксир - ни пришей, ни пристегни. 

Вспомни времена и ситуацию когда зародился этот прожектик. 

А про наши новые эсминцы типа "Лидер" как то упомянули вскользь, что будут атомными. 

Эсминцам зачем космический высокотемпературный реактор? Им нужен нормальный морской. 

 Но я всё же думаю, что это, скорее, подводная лодка для спец. операций /разведка, установка спец. датчиков, обеспечение действий пловцов и т.п./.

Даже специальной подводной лодке зачем КОСМИЧЕСКИЙ ВЫСОКОТЕМПЕРАТУРНЫЙ реактор? 

У высокотемпературного реактора преимущество по кпд. Что позволяет сделать его меньше при той же мощности. А вода за бортом снимает проблему радиатора.

Буагага! Высокотемпературным его делают именно потому что в космосе проблема радиатора. А если проблемы радиатора нет - зачем высокотемпературный?

[Алексей Любопытный]

pkl пишет:
Американцы эти проблемы в целом решили. Импульс кратковременный и обмотки не успевают сильно нагреться, а современная электроника вполне выдерживает ускорения.

Но снаряд для "рельсы" стоит два миллиона долларов, а Томагавк один миллион.

[Alex_II]

Старый пишет:
Для надводного корабля гдето начиная с авианосца и линкора.  

А АПЛ есть и в 2000т водоизмещения...