Ядерный двигатель

[pkl]

napalm пишет:
Дальность - хорошо, но надо еще куда-то попадать.

Ну, корректировать свою траекторию снаряд может с помощью аэродинамических поверхностей по сигналам спутниковой навигации /если уж невозможно самонаведение/. Конечно, это не годится для поражения подвижных целей, но для обстрела береговых укреплений, командных пунктов и т.п. - сойдёт.

Как стрелять рейлганом по навесной - вопрос дня.

А что, есть какие-то проблемы?

А запас снарядов не поможет с таким ресурсом "ствола".

Стволы можно менять. На пару десятков выстрелов хватит - и ладно!

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
Ещё одно соображение: американцы на днях распелись о начале испытаний своего рейлгана

Зачем Вам рейлганы в космосе, кого Вы там рейлганить-то собрались? Для наземного же применения космический реактор - сюрпрайз, сюрпрайз! - тем более не нужен.

Я рассуждаю так:

Рельсотрону нужен источник энергии. Если на корабле силовая установка работает на химическом топливе, то рейлган смысла не имеет. Гораздо проще и выгоднее сжечь это топливо в двигателе крылатой ракеты, чем в силовой установке корабля, чтобы выработать электроэнергию для рейлгана. Потери же! А если у корабля ядерная силовая установка, то потери как то не особо значимы. В принципе, в источник энергии всё и упирается: имеющиеся ЯСУ слишком сложны и дороги и для какого-нибудь эсминца непригодны. А строить монструозные корабли типа 1144 слишком дорого.

Про рейлганы в космосе речи вообще нет.

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
Что ж тут благополучного?

Очередная химера благополучно разбилась о суровую реальность. Прогнозы одних благополучно оправдались, мечтания других благополучно оказались там, где им и место. Ничего сверхъестественного, конечно, но все равно приятно.

pkl пишет:
Так и будем летать на химии до морковкиного заговения.    

Вот. Четвертая стадия принятия неизбежного.

Я спрашивал, чего же благополучного в том, что будем летать на химии и дальше? :evil:

[pkl]

Татарин пишет: 
У них вроде как есть обвязка. НЯЗ, у более "традиционных" для России преобразователей есть сильные лоббисты, и они победили в борьбе. Или говорят, что победили.    
Но альфа падает вместе с КПД и на "буксирную" уже не тянет.

Слухи ходят такие.

"Традиционные" - сиречь термоэмиссионные?

[pkl]

октоген пишет:
Выкинули кучу денег на сомнительный изначально проект. Лучше бы ЯРД 0410 реанимировали и научились с НОО на ГСО по нескольку спутников на нем возить. Но у нас попил и пиар впереди всего идет, а о конкретном результате не спрашивают.

Лучше бы линейку "Топазов" продолжили. Возможно, уже бы что-то было в металле!

[Myth]

Дмитрий Инфан пишет:

pkl пишет:
Понятно. Спасибо. А для чего он военным ещё может быть нужен?

Вместо нынешних дизель-генераторов.

Космический реактор вместо дизель-генератора... Пешите исчо, Дима.

[Myth]

vlad7308 пишет:
а зачем военным в космосе такой лазер?

Чтобы средства, потраченные на него, не дай бог не достались чему-то по-настоящему нужному (связь, разведка и т.д.). Ну, как вариант?

[Старый]

Myth пишет:

Дмитрий Инфан пишет:

pkl пишет:
Понятно. Спасибо. А для чего он военным ещё может быть нужен?

Вместо нынешних дизель-генераторов.

Космический реактор вместо дизель-генератора... 

Вместо космического дизель-генератора!

[Myth]

pkl пишет:
Если на корабле силовая установка работает на химическом топливе, то рейлган смысла не имеет. Гораздо проще и выгоднее сжечь это топливо в двигателе крылатой ракеты, чем в силовой установке корабля, чтобы выработать электроэнергию для рейлгана. Потери же! А если у корабля ядерная силовая установка, то потери как то не особо значимы. В принципе, в источник энергии всё и упирается: имеющиеся ЯСУ слишком сложны и дороги и для какого-нибудь эсминца непригодны. А строить монструозные корабли типа 1144 слишком дорого.

Ваши представления о рейлганах забавны, но, даже если принять их за истину, чем Вам поможет космический реактор?

[Myth]

pkl пишет:
Я спрашивал, чего же благополучного в том, что будем летать на химии и дальше?  :evil:

С тем, что сомнения благополучно оправдываются, вопросов больше нет?

[vlad7308]

Myth пишет:

vlad7308 пишет:
а зачем военным в космосе такой лазер?

Чтобы средства, потраченные на него, не дай бог не достались чему-то по-настоящему нужному (связь, разведка и т.д.). Ну, как вариант?

Не нужно искать заговор там, где все можно объяснить простой глупостью

[Alex_II]

Myth пишет:
Космический реактор вместо дизель-генератора... Пешите исчо, Дима.

Знали бы вы почем на северах киловатт-час, там где генерация дизельная... До 50 рублей выходит местами. Из-за цены завоза дизтоплива...

[oby1]

а на охрану и управление ядерного реактора сколько денег надо вкурсе?

[Alex_II]

oby1 пишет:
а на охрану и управление ядерного реактора сколько денег надо вкурсе?

Если реактор для военных - охрана волнует только их. А насчет управления - а сколько человек им в космосе управлять будут и откуда? Серьезно, сейчас все проекты малых реакторов практически с автоматическим управлением, персонал при них только как наблюдатели будет нужен.

[oby1]

на атоминфо  пишут,что на малый реактор минимум 300 челов персонала нужно.
От охраны до буфетчицы.

[Alex_II]

oby1 пишет:
на атоминфопишут,что на малый реактор минимум 300 челов персонала нужно.
От охраны до буфетчицы.

Это они чего-то загнули... Ссылку можно? А то мало ли что они считают малым реактором... Сколько там на лодках персонала за реактором ходит? Раз в 20 меньше? Вот это и есть минимум...

[oby1]

Alex_II пишет:
Ссылку можно?

Это нужно там копать.
Там есть AlexII,случайно не родня?  :-)

[pkl]

Myth пишет:
Ваши представления о рейлганах забавны, но, даже если принять их за истину, чем Вам поможет космический реактор?

Он обещает быть компактным. И если удастся создать компактную необслуживаемую силовую установку для эсминца...

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
Я спрашивал, чего же благополучного в том, что будем летать на химии и дальше?  :evil:  

С тем, что сомнения благополучно оправдываются, вопросов больше нет?

Я надеюсь всё же, что Вы не правы.

[Alex_II]

pkl пишет:
И если удастся создать компактную необслуживаемую силовую установку для эсминца...

А вот это - вряд ли. Там одним мегаваттом не отделаться... А масштабировать - хана компактности...