Ядерный двигатель

[Старый]

Если здесь есть специалист-ядерщик то скажите лучше сколько времени такой реактор сможет работать без перезагрузки активной зоны?

[Myth]

naunau пишет:
СБ упираются в габариты которые надо как то запихать под обтекатель.

СБ запихиваются под обтекатель легко и просто. Как запихнуть под обтекатель радиаторы, пока не знает никто. Вы с какой целью про обтекатель-то вспомнили?

[Myth]

naunau пишет:
Многоразовый буксир всяко разно экономически оправдан

На этом экономическую часть можно считать законченной?

[naunau]

Myth пишет:

naunau пишет:
СБ упираются в габариты которые надо как то запихать под обтекатель.

СБ запихиваются под обтекатель легко и просто. Как запихнуть под обтекатель радиаторы, пока не знает никто. Вы с какой целью про обтекатель-то вспомнили?  

ну запихайте 2800кв.м вместе с фермами, преобразователями и прочим электро-техническим оборудованием.

[космофан]

Myth пишет:
Да, а мысль вложиться не в буксир, а в получение Роскосмосом всего того, что сейчас в распоряжении остального мира,

а что в распоряжение остального мира? рекламные буклеты про 40% при температуре кипения азота?

Myth пишет:
А мегаватт в один пуск Ангары - это что тогда?    Или к силиконовой долине Вы как-то по-особенному строги?

а кто Вам мешает разрабатывать солнечные батареи с 40% КПД при 130С идите и разрабатывайте? Как  разработаете, неприменно напишите!
А в данной теме обсуждается разработки ядерных установок.

Myth пишет:

космофан пишет:
Что касается аппарата Dawn, то он скорее похож на одноразовый разгонный блок, так как у него сеточный ионник, который также быстро деградирует.

Никому сейчас Ваша многоразовость не нужна. И, если б Вы умели считать, то это знали.

Не подменяйте общественностью собою. Видимо Вы так умеете считать, что летаете одноразовыми самолётами.

[Старый]

naunau пишет:

pkl пишет:

naunau пишет:

Старый пишет:
Итого мы очередной раз обгоняем США и весь мир в очередном тупиковом направлении которым больше никто не занимается так как оно нахрен никому не нужно.

СССР занимался тупиковым направлением под названием Р-7, РФ занимается тупиковым направлением под названием БН-800 и т.д и т.п...

Э... Это кто это называл многоступенчатые ракеты и реакторы-размножители тупиковыми направлениями?

Старый бы 100% назвал эти проекты тупиковыми,

Убогий. Ты никогда не сможешь угадать что бы я сказал и что и как назвал, что я назову тупиковым а что нет. В силу разницы интеллектов. Тупой никогда не сможет угадать что скажет умный. Поэтому даже не пытайся.

Лучше читай что я на самом деле говорю. Впрочем совет этот впустую, ты всё равно не сможешь понять что я говорю.

[Александр]

Коротеев вообще хитрец!  Закрутив проект с буксиром, он в будущем может
сделать из него  «мусорщика»  и особо не «зацикливаясь»  предложить всем
 владельцам спутников услуги по сбору космического мусора.
Даешь коммуналку в космос !!!  

[Павел73]

космофан пишет:
а что в распоряжение остального мира?

В распоряжении всего остального мира есть АМС, которые без всяких ядрён-буксонов летают  к любой планете Солнечной системы, вплоть до Плутона. У нас пока нет даже лунных.

[Alexey K.]

Alex_II пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Главное сейчас, чтобы она была собрана и испытана на орбите.

Испытывать можно и без модульности. Она кроме масштабирования мощности ничего не дает. А параметры термоэмиссии по моему и так вытянули до предела наших возможностей... Больше на ЭТОМ принципе преобразования вряд ли выжать удастся...

   Фотоэмиссию дотянули до 40% кпд при постоянном источнике энергии фотонов, а термоэмиссию, которая рядом с фотоэмиссией по физическому принципу больше 10% кпд сделать невозможно? При том, что плотность источник энергии можно менять в широких пределах?

[Alexey K.]

Старый пишет:
Если здесь есть специалист-ядерщик то скажите лучше сколько времени такой реактор сможет работать без перезагрузки активной зоны?

Весь заложенный ресурс. Запас на выгорание на самом деле не проблема.

[Старый]

Alexey K. пишет:

Старый пишет:
Если здесь есть специалист-ядерщик то скажите лучше сколько времени такой реактор сможет работать без перезагрузки активной зоны?

Весь заложенный ресурс. Запас на выгорание на самом деле не проблема.

Но реально это сколько? Сколько они реально работают например на подводных лодках? Какое вообще максимальное время проработал реальный реактор?
Выгорание не проблема а как с отравлением?

[Alexey K.]

Myth пишет:

Alexey K. пишет:
Если сравниваете солнечные батареи с ядерными реакторами, то правильно сравнивать проекты одной мощности.

Правильно сравнивать действующие образцы, бумага же стерпит многое. И, если создатели ТЭМ'а рисуют ему фантастические показатели, то это характеризует только их, а не буксир.

То есть сравнивать нечего.

[Старый]

Alexey K. пишет:
То есть сравнивать нечего.

Нечего сравнивать только защитничкам ЯЭДУ ибо у них нет НИЧЕГО. Сторонникам солнечных батарей есть чего сравнивать. Огромное количество космических аппаратов с солнечными батареями и бредовые ядерные прожекты которые даже не удалось завязать.

Можно сравнить реальные космические аппараты. УС-А и Сисат того же периода.

[Александр]

Alexey K. пишет:

Старый пишет:
Если здесь есть специалист-ядерщик то скажите лучше сколько времени такой реактор сможет работать без перезагрузки активной зоны?

Весь заложенный ресурс. Запас на выгорание на самом деле не проблема.

     Я хорошо помню как один академик по телику уверял что  реактор Чернобыльской АЭС настолько надёжен что его можно
устанавливать возле кремлевской стены. Сглазил, блин.   Все новое опасно! Увеличиваешь ресурс потребуется время на приработку, "обкатку".   :oops:

[naunau]

Старый пишет:

naunau пишет:

pkl пишет:

naunau пишет:

Старый пишет:
Итого мы очередной раз обгоняем США и весь мир в очередном тупиковом направлении которым больше никто не занимается так как оно нахрен никому не нужно.

СССР занимался тупиковым направлением под названием Р-7, РФ занимается тупиковым направлением под названием БН-800 и т.д и т.п...

Э... Это кто это называл многоступенчатые ракеты и реакторы-размножители тупиковыми направлениями?

Старый бы 100% назвал эти проекты тупиковыми,

Убогий. Ты никогда не сможешь угадать что бы я сказал и что и как назвал, что я назову тупиковым а что нет. В силу разницы интеллектов. Тупой никогда не сможет угадать что скажет умный. Поэтому даже не пытайся.

Лучше читай что я на самом деле говорю. Впрочем совет этот впустую, ты всё равно не сможешь понять что я говорю.

Видимо я попал в точку ))
Вы предсказуемы как таблица умножения.

[Alexey K.]

Старый пишет:

Но реально это сколько? Сколько они реально работают например на подводных лодках? Какое вообще максимальное время проработал реальный реактор?
Выгорание не проблема а как с отравлением?

В прошлом году проскакивала инфа по реакторам американских авианосцев. Закладывают десятки лет без перегрузки. Та же википедия пишет про новые реакторы A1B, что перегрузка исключается на весь срок службы авианосца.
Отравление на высокообагощенном топливе и в быстрых реакторах практически никак не сказывается.

[Старый]

Alexey K. пишет:
В прошлом году проскакивала инфа по реакторам американских авианосцев. Закладывают десятки лет без перегрузки. Та же википедия пишет про новые реакторы A1B, что перегрузка исключается на весь срок службы авианосца.
Отравление на высокообагощенном топливе и в быстрых реакторах практически никак не сказывается.

Есть данные на сколько реально закладывается ресурс и сколько реально реакторы проработали? 5 лет непрерывной работы, 10 лет, 20 лет? Авианосец же он не всё время в походе.

[Alexey K.]

Старый пишет:

Alexey K. пишет:
То есть сравнивать нечего.

Нечего сравнивать только защитничкам ЯЭДУ ибо у них нет НИЧЕГО. Сторонникам солнечных батарей есть чего сравнивать. Огромное количество космических аппаратов с солнечными батареями и бредовые ядерные прожекты которые даже не удалось завязать.

Можно сравнить реальные космические аппараты. УС-А и Сисат того же периода.

Ну так покажите характеристики проекта транспортной энергетической установки с СБ 1 МВт электрических. И всё станет совершенно очевидно, что более реалистично, что менее.

[Alexey K.]

Старый пишет:

Alexey K. пишет:
В прошлом году проскакивала инфа по реакторам американских авианосцев. Закладывают десятки лет без перегрузки. Та же википедия пишет про новые реакторы A1B, что перегрузка исключается на весь срок службы авианосца.
Отравление на высокообагощенном топливе и в быстрых реакторах практически никак не сказывается.

Есть данные на сколько реально закладывается ресурс и сколько реально реакторы проработали? 5 лет непрерывной работы, 10 лет, 20 лет? Авианосец же он не всё время в походе.

Вот на форуме atominfo встретил. В середине страницы сообщение от VBVB по длинам кампании реакторов американских подводных лодок.

UPD (пожалуй здесь приведу)

Если судить по американским документам, то уход от перезарядки лодочных реакторов по мнению военных экономистов уменьшает стоимость жизненного цикла АПЛ на 20-25%, но увеличивает цену АПЛ на 6-8%.
Американцы непрерывно стремятся увеличивать длины топливных компаний в лодочных и авианосных реакторах.
Например, существующие данные по длинам топливных кампаний американских многоцелевых АПЛ.
1) "Наутилус" SSN 571 с реактором S2W -- 2-2.5 года
2) "Лос-Анджелес" SSN 681 с реактором S6G -- 15-20 лет
3) "Усовершенствованная Лос-Анджелес" SSN 751 с реактором   S6G   с усовершенствованной компоновкой а.з. -- 24-28 лет
4) "Сивулф" SSN 21 с реактором S6W - около 30-35 лет
5) "Вирджиния" SSN 774 с реактором S9G - около 32-34 лет.
Эти данные соответствуют коэффициенту оперативного напряжения АПЛ в диапазоне 0,65-0,75 при КИУМ ЯЭУ в интервале 0,20-0,25.

Американцы писали, что ПЛАРБ имеет суммарное время простоя в базах в два раз меньше, чем многоцелевые АПЛ. Т.е. можно считать, что для ПЛАРБ коэффициент оперативного напряжения составляет 0,80-0,90. Однако, при отсутствии угроз американским ПЛАРБ в их зонах патрулирования в виде российских или китайских АПЛ-охотников их скорость патрулирования может не превышать 8-10 узлов, что приводит к оценке КИУМ ЯЭУ для 18000-20000 тонной ПЛАРБ в интервале 0,12-0,15. Тогда кажется вполне возможным срок топливной компании в 42 года для новых ПЛАРБ, если они будут использовать реактор типа S9G (предыдущий реактор типа S8G на "Ohio" имел практический срок службы а.з. около 20-22 лет на первых 4 корпусах ПЛАРБ "Ohio" по причине их более напряженной службы в начальный период 1982-90 гг).    
VBVB
 

[Alexey K.]

Alex_II пишет:

naunau пишет:
У ЯЭДУ главная проблема не в реакторе

При термоэмиссионном преобразовании? Как раз в реакторе проблема - не получается у них реактор на мегаватт с таким преобразованием...

Эээ, а у кого это "у них"?