Ядерный двигатель

[avb]

Павел73 пишет:

Andrey B пишет:

1 МВт это мало - реально надо 25-50 МВт.

Уже надо? На что?

Будет надо.
Потому как 1 МВт это как раз под отладку.
Реально для подобного надо будет как раз в указанном диапазоне.
Но вы применили еврейский прием ухода от ответа.
Потому ответ за вами.

[Старый]

Alex_II пишет:

Павел73 пишет:
Это всё причины второстепенные. Главная - были задачи. Для Энергии - не было. Как нет сейчас и для ядерного буксира.

Сейчас у нас даже задач для лунных АМС нету... Судя по тому, как долго мы их делаем...

Задачи для РН и задачи для космических аппаратов - немножко не одно и то же.

[Alex_II]

Старый пишет:
Задачи для РН и задачи для космических аппаратов - немножко не одно и то же.

Таки буксир - все же космический аппарат...

[Старый]

algol57 пишет: 
Открылась эта тема из-за того , что Поповкин выбил через министра .обороны деньги на космический ядерный реактор,вообще не представляя какие на этом пути непреодолимые трудности.

Всё было ещё хуже. 

Чтобы существенно поднять удельный импульс ,небходимо разделить источник эл. энергии и электроракетный двигатель.Причем источник энергии должен быть компактным 1-5 кВт/кг , т.е. тепловой двигатель с очень высоким кпд преобразования тепловой энергии в электрическую - не менее 80% , что при современных технологиях и конструкционных материалах - не возможно. Обойти законы физики невозможно. Все это описано в книге "Межпланетные электрические корабли"(1969г.- Гильзин).Тема эта для зверюг и прочих лжепатриотов.

Полностью согласен. 

[Старый]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
Задачи для РН и задачи для космических аппаратов - немножко не одно и то же.

Таки буксир - все же космический аппарат...

Нет. Это средство выведения т.е. аналог ракеты-носителя.

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
Задачи для РН и задачи для космических аппаратов - немножко не одно и то же.

Таки буксир - все же космический аппарат...

Скорее, это "гибридный" аппарат, сочетающий свойства и особенности как РН, так и КА.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:

Alex_II пишет:

Старый пишет:
Задачи для РН и задачи для космических аппаратов - немножко не одно и то же.

Таки буксир - все же космический аппарат...

Скорее, это "гибридный" аппарат, сочетающий свойства и особенности как РН, так и КА.

В такой же степени как разгонный блок является космическим аппаратом. Смотреть надо по функциональности а не конструкции. Если это средство выведения то он относится к РН.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:

Alex_II пишет:

Старый пишет:
Задачи для РН и задачи для космических аппаратов - немножко не одно и то же.

Таки буксир - все же космический аппарат...

Скорее, это "гибридный" аппарат, сочетающий свойства и особенности как РН, так и КА.

В такой же степени как разгонный блок является космическим аппаратом. Смотреть надо по функциональности а не конструкции. Если это средство выведения то он относится к РН.

Тем не менее, специалисты   относят РБ не к РН, а к КГЧ.

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
Скорее, это "гибридный" аппарат, сочетающий свойства и особенности как РН, так и КА.

Даже от разгонного блока довольно далеко ушел, не говоря о РН. Слишком долгие полеты предполагает конструкция... Конечно если сделают одноразовым (на один полет) тогда РБ получается...

[Старый]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
Скорее, это "гибридный" аппарат, сочетающий свойства и особенности как РН, так и КА.

Даже от разгонного блока довольно далеко ушел, не говоря о РН. Слишком долгие полеты предполагает конструкция... Конечно если сделают одноразовым (на один полет) тогда РБ получается...

Надо смотреть по функциональности.

[Alex_II]

Старый пишет:
Надо смотреть по функциональности.

Так и я о том. Аппарат, который подбирает аппараты на низкой орбите и волочет по назначению (ГСО, Луна и т.п.) при этом делает это неоднократно - это уже не разгонный блок. Если одноразово - то это функционал разгонного блока...

[Myth]

Alex_II пишет:
Ы? Подтвердите цитатой пожалуйста. Лучше моей.

Не будет цитаты. Я прочитал Ваши мысли. Впрочем, если окажется, что Вы предлагали засылать 1% освоятелей за их же счет, я с радостью признаю ошибку.

Alex_II пишет:
С вас кто-то деньги на космонавтику вымогает? Это был не я - это государство...

Я Вас в вымогательстве не обвинял. Вопрос был в том, за чьи деньги банкет. Что, ответить нечего и пришлось прятаться за государство?

[Старый]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
Надо смотреть по функциональности.

Так и я о том. Аппарат, который подбирает аппараты на низкой орбите и волочет по назначению (ГСО, Луна и т.п.) при этом делает это неоднократно - это уже не разгонный блок. Если одноразово - то это функционал разгонного блока...

Ну почему не разгонный блок? Многоразовый разгонный блок, точнее межорбитальный буксир.

[Myth]

Павел73 пишет:
Тогда ядрён-буксон тем более нафиг не нужен.

Разумеется.

[Myth]

Павел73 пишет:

Alex Degt пишет:
Слушай Дорогой! Хорошо что ещё ветряков в космосе не предлагаешь...

Слушай дорогой, не рановато ли оборзел?

Павел, спокойно. Фанат буксира острит в меру своих способностей. Нужно ж дать человеку возможность проявить себя во всей красе.

[Alex_II]

Старый пишет:
точнее межорбитальный буксир.

Вот это точнее. Многоразовый межорбитальный буксир. Ближе к КА, чем к РБ... Таких еще не было...

[Myth]

algol57 пишет:
Тему давно пора в черную дыру.

Не надо рубить сплеча, тут же все-таки и новости прожекта иногда проскакивают. Например, недавно (спустя 6 лет и 17 млрд после старта) аж целый имитатор корзины испытали. Прекрасному в черной дыре не место.

[Старый]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
точнее межорбитальный буксир.

Вот это точнее. Многоразовый межорбитальный буксир. Ближе к КА, чем к РБ... Таких еще не было...

Его функциональность - доставка космических аппаратов на целевую орбиту. Средство выведения.

[ViV12345]

Старый, кстати:

Технологии благодаря оборонке были, но в производстве гражданских товаров их не применяли.

Как ни странно но их не применяли и в производстве военной продукции. Может заговор?

В технологиях не уступали.

В каких?

А в той же атомной энергетики тоже никакие технологии не применяли? Никаких тебе центрифуг и пр.?

[Старый]

ViV12345 пишет:
Старый, кстати:

Технологии благодаря оборонке были, но в производстве гражданских товаров их не применяли. Как ни странно но их не применяли и в производстве военной продукции. Может заговор?

В технологиях не уступали. В каких?

А в той же атомной энергетики тоже никакие технологии не применяли? Никаких тебе центрифуг и пр.?

С военной продукцией в частности космической техникой всё?