Ядерный двигатель

[pkl]

Andrey B пишет:
Изначально хотели карбонитридное.
Оно собственно позволяет повысить температуру.
Но потом скатились до обычного оксидного.
Плохо это.

И какая температура АЗ получается?

Если смотреть на эту движуху как на аналог того что делала DARPA (исследование прорывных технологий) - в РФ полностью не справляются.

Не боги, знаете ли, горшки обжигают. Нам до этой DARPA ещё пахать и пахать. У неё, к слову, тоже провальные проекты бывают.

[avb]

pkl пишет:

Andrey B пишет:
Изначально хотели карбонитридное.
Оно собственно позволяет повысить температуру.
Но потом скатились до обычного оксидного.
Плохо это.

И какая температура АЗ получается?

Если смотреть на эту движуху как на аналог того что делала DARPA (исследование прорывных технологий) - в РФ полностью не справляются.

Не боги, знаете ли, горшки обжигают. Нам до этой DARPA ещё пахать и пахать. У неё, к слову, тоже провальные проекты бывают.

А получается меньше чем могла бы.
Но основной то вопрос в том что новых технологий топлива не разработано там где они нужны.

Провальные это нормально.
Плохо когда они провальны не из за того что не по зубам а из за того что жопу обезопасили - как с топливом.
А оно и масса и кпд.

[pkl]

Я всё же думаю, что лучше сначала не браться за проекты, которые очевидно не по зубам, а начать с чего попроще.

[avb]

pkl пишет:
Я всё же думаю, что лучше сначала не браться за проекты, которые очевидно не по зубам, а начать с чего попроще.

Как раз неверно.
Если за них не браться то постепенно все станет не по зубам.
Первый спутник тоже не на холяву и не без прорывных  был.
Можно было и что попроще...
Был бы вторым..

[Leonar]

dj-chis пишет:

Leonar пишет:

dj-chis пишет:
Если турбина реактивная, она сама себя вращает.

это как ветер дует потому что деревья шатаются?

Глупости не несите и чушь не порите, а посмотри "реактивная турбина". Тогда увидите и возможность вращения и способ отвести теплоноситель на внешнюю сторону к охладителю.

1.турбина. вращается газами... 2.газы заталкиваются в КС компрессором который вращается турбиной... 3.газы горят, расширяются и ---> 1.

[pkl]

Andrey B пишет:

pkl пишет:
Я всё же думаю, что лучше сначала не браться за проекты, которые очевидно не по зубам, а начать с чего попроще.

Как раз неверно.
Если за них не браться то постепенно все станет не по зубам.
Первый спутник тоже не на холяву и не без прорывных был.
Можно было и что попроще...
Был бы вторым..

Вот пример первых спутников говорит как раз о том, что начинать надо "с чего попроще". Стали бы доводить до ума "Объект Д" - точно бы не успели раньше американцев. А печальная история российских АМС говорит о том, что все, без исключения, попытки прыгнуть выше головы заканчиваются одинаково - перерасходом средств, срывом сроков и национальным позором. Я всё же, думаю, возобновили бы работы по "Топазу" - у нас бы уже что-то летало. А сейчас не факт, что буксир и не закроют вовсе!  

Понимаете, невозможно за 2 - 3 года, даже за 5 лет пройти путь, на который требуется 30 - 40 лет!!! Первые ЖРД появились где-то в 20 - 30 - е гг. Спутник полетел в конце 50-х. Потом те движки ещё лет 30 доводили до ума, пока РД-170 не сделали. А буксир явно не проще.

[Myth]

pkl пишет:
Хех! А у меня нет ответа на него: для меня обе эти задачи одинаково важны!

А вот нормальные люди понимают разницу между целями и средствами их достижения, и последние выбирают по критерию "стоимость-эффективность". Именно поэтому буксиру не светит ни с капельными радиаторами, ни без.

pkl пишет:
Всё правильно, это я придумал, чтобы точнее знать параметры коридора входа.

Так вот, точности параметров хватает и без зондов. Так что придумали Вы это напрасно.

pkl пишет:
Имхо, это шансы повышает.

Шансы на реализацию такой миссии Ваше предложение не то, чтобы понижает, оно просто убивает затею на корню. Понятно, что именно этого Вам и хочется, вот и приходится изобретать подобную нелепицу.

pkl пишет:
Имелось в виду: ПРОГРАММА ПО СОЗДАНИЮ ЯДЕРНОГО БУКСИРА. Так понятнее?

Результатом ПРОГРАММЫ ПО СОЗДАНИЮ ЯДЕРНОГО БУКСИРА (не знаю, почему большими буквами, наверное, так надо) должен быть, как ни странно, ядерный буксир. Если буксира нет, то цели у программы совершенно другие. Например, попил бабла с попутной целью развода лохов рассказами об уникальном, не имеющем аналогов, и всего за 17 млрд. С одним, как мы видим, получилось.

pkl пишет:
Однако, Вы и вправду такой тупой или прикалываетесь?

Что, периоды депрессии время от времени сменяются вспышками агрессии? Не доведет Вас до добра увлечение буксиром, Пкл, ох, не доведет

pkl пишет:
Ну, он мощнее "Атласа-5" и может отправить зонды напрямую к Сатурну. Или вывести весь комплекс однопуском, но тогда петлять придётся, как "Кассини".

Никогда не слышали, что сравнивать варианты надо при прочих равных? Петляние как у "Кассини" и выведение буксиром по времени приблизительно равны, так зачем Вам понадобилась быстрая траектория?

pkl пишет:
Речь была о том, как реализовать миссию "Рассвета" без ЭРДУ. Так сколько пришлось бы спалить жидких кислорода и водорода, м?

У меня такой речи не было, так что вопрос не по адресу.

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
Хех! А у меня нет ответа на него: для меня обе эти задачи одинаково важны!

А вот нормальные люди понимают разницу между целями и средствами их достижения, и последние выбирают по критерию "стоимость-эффективность". Именно поэтому буксиру не светит ни с капельными радиаторами, ни без.

Ядерный буксир - это важная цель, которая, будучи достигнутой, открывает для космонавтики определённые хммм... перспективы достижения других целей. И таки да, становится средством.
 

pkl пишет:
Всё правильно, это я придумал, чтобы точнее знать параметры коридора входа.

Так вот, точности параметров хватает и без зондов. Так что придумали Вы это напрасно.

Откуда Вы это знаете? Что, уже был реализован аэрозахват?

Шансы на реализацию такой миссии Ваше предложение не то, чтобы понижает, оно просто убивает затею на корню. Понятно, что именно этого Вам и хочется, вот и приходится изобретать подобную нелепицу.

Буду откровенен - конечно, доставка образцов с Титана на химии имеет крайне мало шансов быть реализованной в любом виде. Но запуски на супертяжах могут снизить время перелёта и обеспечивают определённые резервы по массе. Так что у запуска зондов на SLSах шансов больше, чем на "Атласах-5".

[pkl]

pkl пишет:
Имелось в виду: ПРОГРАММА ПО СОЗДАНИЮ ЯДЕРНОГО БУКСИРА. Так понятнее?

Результатом ПРОГРАММЫ ПО СОЗДАНИЮ ЯДЕРНОГО БУКСИРА (не знаю, почему большими буквами, наверное, так надо) должен быть, как ни странно, ядерный буксир. Если буксира нет, то цели у программы совершенно другие. Например, попил бабла с попутной целью развода лохов рассказами об уникальном, не имеющем аналогов, и всего за 17 млрд. С одним, как мы видим, получилось. 

pkl пишет: Однако, Вы и вправду такой тупой или прикалываетесь?

Что, периоды депрессии время от времени сменяются вспышками агрессии? Не доведет Вас до добра увлечение буксиром, Пкл, ох, не доведет     

Гм... психоаналитик из Вас /или кого Вы там изображаете/ - как из дерьма пуля.

Однако. Вот тут:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic11908/message1407487/#message1407487
Вы ляпнули:

Myth пишет:

pkl пишет:
А если выяснится, что супертяж? Супертяж со всей инфраструктурой будет дешевле буксира?

Во-первых, не выяснится, во-вторых дешевле...

А я привёл ссылки, что это как бы не совсем так. Ну и, что у нас получается? Буксир дешевле супертяжа со всей инфраструктурой или дороже? Можете ответить на вопрос?  Или опять будете ничего не понимающего дурачка изображать?

И, на минутку, мы не говорим о том, что у нас есть СЕЙЧАС. Мы говорим о том, сколько будет стоить всего ПРОГРАММА СОЗДАНИЯ ядерного буксира в одном случае и супертяжа в другом.

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
Ну, он мощнее "Атласа-5" и может отправить зонды напрямую к Сатурну. Или вывести весь комплекс однопуском, но тогда петлять придётся, как "Кассини".

Никогда не слышали, что сравнивать варианты надо при прочих равных? Петляние как у "Кассини" и выведение буксиром по времени приблизительно равны...

Откуда такие выводы? Одним из ключевых преимуществ ЯЭДУ называется радикальное сокращение времени перелёта при полёте к дальним планетам.

pkl пишет:
Речь была о том, как реализовать миссию "Рассвета" без ЭРДУ. Так сколько пришлось бы спалить жидких кислорода и водорода, м?

У меня такой речи не было, так что вопрос не по адресу.

Что, опять соскакиваем?  Вы тут:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic11908/message1407487/#message1407487
обмолвились, что "ксенона - треть от полной массы АМС"? Ай-яй-яй, как "много"! Ну так что, будем сравнивать, сколько топлива понадобилось бы тому же "Рассвету", если бы он летел на ЖРД?  Или уже всё понятно?

[avb]

pkl пишет:

Andrey B пишет:

pkl пишет:
Я всё же думаю, что лучше сначала не браться за проекты, которые очевидно не по зубам, а начать с чего попроще.

Как раз неверно.
Если за них не браться то постепенно все станет не по зубам.
Первый спутник тоже не на холяву и не без прорывных был.
Можно было и что попроще...
Был бы вторым..

Вот пример первых спутников говорит как раз о том, что начинать надо "с чего попроще". Стали бы доводить до ума "Объект Д" - точно бы не успели раньше американцев. А печальная история российских АМС говорит о том, что все, без исключения, попытки прыгнуть выше головы заканчиваются одинаково - перерасходом средств, срывом сроков и национальным позором. Я всё же, думаю, возобновили бы работы по "Топазу" - у нас бы уже что-то летало. А сейчас не факт, что буксир и не закроют вовсе!    

 Понимаете, невозможно за 2 - 3 года, даже за 5 лет пройти путь, на который требуется 30 - 40 лет!!! Первые ЖРД появились где-то в 20 - 30 - е гг. Спутник полетел в конце 50-х. Потом те движки ещё лет 30 доводили до ума, пока РД-170 не сделали. А буксир явно не проще.

Это как раз и есть самый глупый расход средств.
Высокотемпературные газовые реакторы и материалы для них как и технологии все же нужны в земных условиях. А вот уродцы в виде термоэлектрических и термоэмиссионных не надо.

[Myth]

pkl пишет:
Откуда Вы это знаете? Что, уже был реализован аэрозахват?

Это что, последний рубеж обороны? "Аэрозахвата еще не было, поэтому он без спец.зондов невозможен"? А Вы что-нибудь про "двухнырковую" схему посадки "Зондов" слышали? Как там, измеряли при каждой посадки плотность атмосферы или как-то обходились?

pkl пишет:
Буду откровенен - конечно, доставка образцов с Титана на химии имеет крайне мало шансов быть реализованной в любом виде. Но запуски на супертяжах могут снизить время перелёта и обеспечивают определённые резервы по массе. Так что у запуска зондов на SLSах шансов больше, чем на "Атласах-5".

Настало время для ответов невпопад. Мало шансов у аэрозахвата с изобретенными Вами зондами. Нахрен он вообще такой нужен? Возьмите вместо зонда топлива и тормозите себе на здоровье двигателем. С SLS'ом же все ровно наоборот. В условиях тотальной экономии ради сокращения времени миссии с 7-ми лет до 3-х никто выкидывать на него деньги не будет. На случай, если Атласа окажется мало, есть Хэви Дельта и Ариана.

pkl пишет:
А я привёл ссылки, что это как бы не совсем так.

Когда своих мозгов нет, только и остается, что уповать на ссылки.

pkl пишет:
Ну и, что у нас получается? Буксир дешевле супертяжа со всей инфраструктурой или дороже? Можете ответить на вопрос?

Если б Вы хоть иногда протирали глаза, прежде чем отвечать на сообщение, тогда бы увидели уже данный ответ на этот вопрос. Буксир дороже.

pkl пишет:
И, на минутку, мы не говорим о том, что у нас есть СЕЙЧАС. Мы говорим о том, сколько будет стоить всего ПРОГРАММА СОЗДАНИЯ ядерного буксира в одном случае и супертяжа в другом.

Дело в том, что "Ядерный буксир потянул на 17 млрд р." - это предложение в прошедшем времени, которое выглядит странно, если Вы говорите о будущем. Я-то понимаю, что у Вас просто с русским плохо, но ведь другие могут подумать, что выкручиваетесь. Впрочем, сколько на самом деле стоило бы создание буксира, Вы никогда не узнаете. Так и будете до конца своих дней тупить про 17 млрд

pkl пишет:
Откуда такие выводы? Одним из ключевых преимуществ ЯЭДУ называется радикальное сокращение времени перелёта при полёте к дальним планетам.

Такие выводы из материалов, которые тут полтора года назад выкладывал Александр Ч. Тогда же некий Пкл сокрушался по этому поводу:

pkl пишет:
Теперь понятно, почему выбран 1 МВт - такая мощность нужна, в т.ч., и для полётов к дальним планетам. Продолжительность перелёта, с выходом на орбиту спутника планеты, доставкой планетохода - 5-7 лет... не фонтан!

Но память лоха доверчивого гражданина быстро избавляется от неприятного, в ней есть место лишь для "буксира за 17 млрд", "все равно меньше, чем на химии!!!!111" и еще парочки заклинаний.

pkl пишет:
Что, опять соскакиваем?   Вы тут:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic11908/message1407487/#message1407487
обмолвились, что "ксенона - треть от полной массы АМС"?

Обмолвился.

pkl пишет:
Ай-яй-яй, как "много"!

А это что еще? Попытка приписать собеседнику свой бред? Или что?

pkl пишет:
Ну так что, будем сравнивать, сколько топлива понадобилось бы тому же "Рассвету", если бы он летел на ЖРД?

Да сравнивайте ради бога, только для начала определитесь, что Вы этим сравнением попытаетесь доказать.

[pkl]

Andrey B пишет:
Это как раз и есть самый глупый расход средств.
Высокотемпературные газовые реакторы и материалы для них как и технологии все же нужны в земных условиях. А вот уродцы в виде термоэлектрических и термоэмиссионных не надо.

Как скажете... Всё равно задний ход включать уже поздно.

Посмотрим, что сейчас получится.

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
Откуда Вы это знаете? Что, уже был реализован аэрозахват?

Это что, последний рубеж обороны? "Аэрозахвата еще не было, поэтому он без спец.зондов невозможен"? А Вы что-нибудь про "двухнырковую" схему посадки "Зондов" слышали? Как там, измеряли при каждой посадки плотность атмосферы или как-то обходились?

Ширина коридора входа у "Зондов", при возвращении на 11,5 км/с, составляла 50 - 60 км. Какой коридор входа будет при выходе на орбиту Сатурна и Титана?

pkl пишет:
Буду откровенен - конечно, доставка образцов с Титана на химии имеет крайне мало шансов быть реализованной в любом виде. Но запуски на супертяжах могут снизить время перелёта и обеспечивают определённые резервы по массе. Так что у запуска зондов на SLSах шансов больше, чем на "Атласах-5".

Настало время для ответов невпопад. Мало шансов у аэрозахвата с изобретенными Вами зондами. Нахрен он вообще такой нужен? Возьмите вместо зонда топлива и тормозите себе на здоровье двигателем. С SLS'ом же все ровно наоборот. В условиях тотальной экономии ради сокращения времени миссии с 7-ми лет до 3-х никто выкидывать на него деньги не будет. На случай, если Атласа окажется мало, есть Хэви Дельта и Ариана.

Невпопад? А по-моему, это у Вас проблемы с кратковременной памятью. У аэрозахвата мало шансов вообще. А тормозиться топливом... сколько топлива понадобится? И сколько пусков, не важно, "Атласа", "Дельты" или "Ариана"?
 

pkl пишет:
А я привёл ссылки, что это как бы не совсем так.

Когда своих мозгов нет, только и остается, что уповать на ссылки. 

  Мне моих мозгов хватило, чтобы найти ссылки и сравнить стоимость создания супертяжа и ядерного буксира. А Вам Ваших?

Ну так что дешевле, м?   

[pkl]

pkl пишет:
Откуда такие выводы? Одним из ключевых преимуществ ЯЭДУ называется радикальное сокращение времени перелёта при полёте к дальним планетам.

Такие выводы из материалов, которые тут полтора года назад выкладывал Александр Ч. Тогда же некий Пкл сокрушался по этому поводу:

pkl пишет:
Теперь понятно, почему выбран 1 МВт - такая мощность нужна, в т.ч., и для полётов к дальним планетам. Продолжительность перелёта, с выходом на орбиту спутника планеты, доставкой планетохода - 5-7 лет... не фонтан! [IMG]

Но память лоха доверчивого гражданина быстро избавляется от неприятного, в ней есть место лишь для "буксира за 17 млрд", "все равно меньше, чем на химии!!!!111" и еще парочки заклинаний.

Ого! Эк Вас заклинило! Я уже и забыл давно, правда.     А контекст там не приведёте, а то не помню!  :oops:  

Конечно, 5 - 7 лет это много. А на химии быстрее, да?    А на сколько быстрее?     И сколько же этой химии надо спалить в ЖРД? Сколько, а?

pkl пишет:
Что, опять соскакиваем? [IMG] Вы тут:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic11908/message1407487/#message1407487
обмолвились, что "ксенона - треть от полной массы АМС"?

Обмолвился.

pkl пишет:
Ай-яй-яй, как "много"!

А это что еще? Попытка приписать собеседнику свой бред? Или что?  

Нет, это попытка понять, что Вы этим хотели сказать.

Так к чему Вы ксенон с "Рассвета" приплели? Я так понимаю, это Вы мне что-то пытаетесь доказать. Так что именно? "Треть ксенона" - это много? Это мало? Это что? Или Вы уже забыли, о чём мы с Вами разговариваем?  

[Александр]

pkl пишет:

Myth пишет:

pkl пишет:
Откуда Вы это знаете? Что, уже был реализован аэрозахват?

Это что, последний рубеж обороны? "Аэрозахвата еще не было, поэтому он без спец.зондов невозможен"? А Вы что-нибудь про "двухнырковую" схему посадки "Зондов" слышали? Как там, измеряли при каждой посадки плотность атмосферы или как-то обходились?

Ширина коридора входа у "Зондов", при возвращении на 11,5 км/с, составляла 50 - 60 км. Какой коридор входа будет при выходе на орбиту Сатурна и Титана?

pkl пишет:
Буду откровенен - конечно, доставка образцов с Титана на химии имеет крайне мало шансов быть реализованной в любом виде. Но запуски на супертяжах могут снизить время перелёта и обеспечивают определённые резервы по массе. Так что у запуска зондов на SLSах шансов больше, чем на "Атласах-5".

Настало время для ответов невпопад. Мало шансов у аэрозахвата с изобретенными Вами зондами. Нахрен он вообще такой нужен? Возьмите вместо зонда топлива и тормозите себе на здоровье двигателем. С SLS'ом же все ровно наоборот. В условиях тотальной экономии ради сокращения времени миссии с 7-ми лет до 3-х никто выкидывать на него деньги не будет. На случай, если Атласа окажется мало, есть Хэви Дельта и Ариана.

Невпопад? А по-моему, это у Вас проблемы с кратковременной памятью. У аэрозахвата мало шансов вообще. А тормозиться топливом... сколько топлива понадобится? И сколько пусков, не важно, "Атласа", "Дельты" или "Ариана"?
 

pkl пишет:
А я привёл ссылки, что это как бы не совсем так.

Когда своих мозгов нет, только и остается, что уповать на ссылки.

Мне моих мозгов хватило, чтобы найти ссылки и сравнить стоимость создания супертяжа и ядерного буксира. А Вам Ваших?

Ну так что дешевле, м?  

        Ребят, не зацикливайтесь!   Буксир-это не окончательная цель. Это просто показать возможности
        ядерных технологий. Это новый путь в развитие транспорта для передвижения в астронавтике.
        Других возможностей фундаментальная физика не видит.  Ну а что на практике изначально
        не получается как хочется так это нормально.   В процессе достижения к  цели всегда вылазят              непредвиденные проблемы которые в ходе работы приходится решать.  Это нормально!  Вот если
это был проект типовой, типа просто понадобилось чуть поднять мощность вот тогда поиграв цифрами можно было бы  быстро все сделать. В данном случае только идя от первого результата на практике 
от первого прототипа и сделав ряд конструкций причем прогнав все на стендах, сняв характеристики на разных режимах и проанализировав их двигаться к более совершенному аппарату можно достигнуть
нужных параметров в аппарате. Для этого нужно время, спецы и финансы.  Супертяж это уже проходили, ему
не под силу астронавтика. Химия -блин.  
      

[Александр]

Myth пишет:

pkl пишет:
Хех! А у меня нет ответа на него: для меня обе эти задачи одинаково важны!

А вот нормальные люди понимают разницу между целями и средствами их достижения, и последние выбирают по критерию "стоимость-эффективность". Именно поэтому буксиру не светит ни с капельными радиаторами, ни без.
 

         Ему вообще в космосе ничего не светит! 
         Это просто экспериментальная установка для отработки
         технологий! 
         Изначально была великая задача слетать на МАРС  ( Марс-500)  и обратно.
         Но выяснилось что задача сложнее чем думали, пока отрасли не по зубам, не по финансам эта задача.
         Вот задачу и поменяли .  Но ничего с новым всегда так.  Главное идти к цели смотришь и придешь!
         Главное чтобы дело прибыльное было. Да чтобы соседи не опередили!   Рынок блин и понты! 

[Myth]

pkl пишет:
Ширина коридора входа у "Зондов", при возвращении на 11,5 км/с, составляла 50 - 60 км. Какой коридор входа будет при выходе на орбиту Сатурна и Титана?

Т.е. сами не знаете, но абсолютно уверены, что ширина коридора будет такой, что без Ваших зондов не обойтись? Все верно?

pkl пишет:
Невпопад? А по-моему, это у Вас проблемы с кратковременной памятью.

Ну так отмотайте цепочку ответов и увидите, у кого проблемы.

pkl пишет:
У аэрозахвата мало шансов вообще.

Ну, если "вообще", тогда да Мощная аналитика...

pkl пишет:
А тормозиться топливом... сколько топлива понадобится? И сколько пусков, не важно, "Атласа", "Дельты" или "Ариана"?

Я не предлагаю тормозиться топливом, я говорю о том, что Ваша идея со спец.зондами тупа как сибирский валенок.

pkl пишет:
Мне моих мозгов хватило, чтобы найти ссылки и сравнить стоимость создания супертяжа и ядерного буксира.

На это хватило. А вот чтобы критически отнестись к содержащейся в них информации - увы.

pkl пишет:
Ну так что дешевле, м?

Я не пойму, Вы будете задавать один и тот же вопрос до тех пор, пока не получите устраивающий Вас ответ? Что за бабский подход, Пкл?

[Myth]

pkl пишет:
Ого! Эк Вас заклинило!

Это, Пкл, называется "память". Вам будет странно слышать, но ей можно иногда и пользоваться.

pkl пишет:
Я уже и забыл давно, правда.  А контекст там не приведёте, а то не помню! :oops:

Вот, пожалуйста. На той же странице и сканы от Александра Ч. Почитайте внимательно, будет шанс чуть более трезво взглянуть на буксир. Вряд ли, конечно, но чем черт не шутит?

pkl пишет:
Конечно, 5 - 7 лет это много. А на химии быстрее, да? А на сколько быстрее?

Что, разве кто-то обещал быстрее? Сразу же было сказано: прямой перелет + ЭРД и грав.маневры + ЖРД по времени приблизительно равны.

pkl пишет:
И сколько же этой химии надо спалить в ЖРД? Сколько, а?

Заказчику по барабану, сколько, чего, и где спалено. Ему интересны только стоимость миссии, достигнутые результаты и время, затраченное на их получение. Но когда со стоимостью-эффективностью дела обстоят плачевно, остается только носиться по форуму с количеством спаленного топлива, как курица с яйцом.

pkl пишет:
Нет, это попытка понять, что Вы этим хотели сказать.

Так к чему Вы ксенон с "Рассвета" приплели?

Вы приплели "Рассвет", я посмотрел на это и приплен ксенон. В чем проблема?

pkl пишет:
Я так понимаю, это Вы мне что-то пытаетесь доказать.

Господь с Вами!

pkl пишет:
"Треть ксенона" - это много? Это мало? Это что?

Это не много и не мало, для Dawn'а это - самое то. Но из того, что для посещения двух безатмосферных астероидов оптимальным вариантом оказалось использования ЭРД, вовсе не следует, что это будет справедливо и для дальних планет.

[pkl]

Александр пишет:
Ребят, не зацикливайтесь! Буксир-это не окончательная цель...

Так никто и не спорит. Просто сейчас иЯРД или ТЯРД явно за пределами реализуемости современных технологий. Да и в обозримом будущем /40 - 50 лет/ тоже. ЯЭДУ - это сейчас чуть ли не единственный способ продвинуть космонавтику.