Ядерный двигатель

[Старый]

naunau пишет: 
Старый, не охлаждал я фотоэлементы на МКС аммиаком, выше я раз 5 это написал. 

А что ж ты охлаждал? Ещё не придумал? 
 Вот так и вертишься клоуном по манежу. 

[Старый]

Однако смех не в том что ты охлаждал. Смех в том что твои представления о ЯЭУ ещё более чудовищны.

[Кубик]

 Старый, за пару минут из Corel...без намёков  :oops:   просто пример..

[Старый]

Некогда.  
И как показывает опыт в случае длительтных перерывов навык быстро утрачивается и приходится осваивать заново.

[Кубик]

Жаль..но и мне, увы, всерьёз некогда..но мы победили государственную контору, вплоть до ВС! и вот-вот либо снова придётся отсиживать зад за компом, продолжая дело, либо получить за прошлое бабки и переключиться на свободный режим..крышу крыть, кусты сажать, варенье варить..

[OlegN]

Заглянул на  ветку ....афигеть ! Старого завели!   Подкиньте Ему Цикл  ...не , не Брайтона  , а  Карно! 

[pkl]

naunau пишет:

pkl пишет:

А почему 3000К ?

Чтобы кпд у ЯЭУ был хороший. Если на ближнемконце радиатора температура будет такой же, 3000К, агрегат работать не будет!

Заодно мы вступаем на прямую дорогу, ведущую к двухрежимной /ЯЭДУ/тфЯРД/ установке.

я хотел сказать, если молибден даст нам достичь 1500К на радиаторе, то на ВХОДЕ в радиатор не должно быть выше, чем 1500К. Именно в радиаторе реактор должен потерять 75% тепловой мощности.
На ВЫХОДЕ из радиатора и есть температура холодного конца.
Температура радиатора не будет одинаковой по всей площади.
Или вы имели ввиду, что уже после радиатора будет 1500К ?

Я имел в виду то, что ниже на схеме Старый пояснил: принцип работы ЯЭУ заключается в преобразовании потока тепла от реактора к радиатору в электричество. Причём это можно делать разными способами: термоэлементами, как у БЭС-5 "Бук", термоэмиссионными преобразователями, как у "Топаза", или турбогенератором, как у обсуждамого агрегата. Не важно. Важно то, чтобы у нас был поток тепла, с которого мы и снимаем энергию. Также важно, чтобы поток тепла имел достаточную плотность, а масса горячего и холодного концов /т.е. реактора и радиатора/ были минимальными. Жаль, что Вы этого явно не понимаете.

[pkl]

naunau пишет:
Сами придумали сами посмеялись. Я пишу что, если предельная температура радиатора 1500К, а температура теплоносителя в АЗ 3000К, то что будет с радиатором когда до него дойдёт теплоноситель для охлаждения, понятно, что что то потеряется в преобразователе, но неужели преобразователь охладит теплоноситель на 1500К !?

Радиатор нагреется и будет светиться красным цветом, эффективно излучая тепло реактора в окружающее пространство. Эх!  :oops:

Конечно, на 1500К турбогенератор газ не охладит, а только на несколько сотен градусов. На сколько именно - не знаю, считать надо.

[pkl]

Andrey B пишет:
А вот карбидное почему то не стали в ТЭМе.

Они изначально хотели нитридное в ТЭМе. Но потом у них что-то не получилось и они перешли к карбидному. Ну а сейчас что там за топливо - я не знаю. Как в РД-0410.

[pkl]

naunau пишет:

vlad7308 пишет:
вот я и говорю - то ли смешно, то ли уже не смешно  :oops:  

а что смешного ? я так понимаю в реакторе турбомашинное преобразование, т.е. разогретый(и от этого расширяющийся) от твэлов газ устремляясь в область с более низким давлением и вращает турбину. при этом 75% тепла этот газ должен излучить радиатором, что бы опять охлаждать твэлы. Старый же мне рисует какойто термоэмиссионный преобразователь.

Ну, не расширяясь... его там насосами будут гонять, но в общем - всё правильно. Тепловая машина. Термоэмиссионный и термоэлектрический преобразователь - это тоже тепловые машины. Так что правильно Старый Вам рисует.

[dj-chis]

naunau пишет:

Ded пишет:

Старый пишет:
Например конкретно может быть так:
 

В реакторе теплоноситель греется с 2800 до 3000К, на горячем конце охлаждается с 3000 до 2800К
В радиаторе теплоноситель охлаждается с 1000 до 800К, на холодном конце наревается с 800 до 1000К
Преобразователь работает на перепаде температуры в 2000К - с 2900 до 900К.

Понял хоть что нибудь? Что ты теперь потерял?

Что-то в этом супе не так.

непонятно, что вращает турбину.

Если турбина реактивная, она сама себя вращает.

[Leonar]

dj-chis пишет:
Если турбина реактивная, она сама себя вращает.

это как ветер дует потому что деревья шатаются?

[dj-chis]

Leonar пишет:

dj-chis пишет:
Если турбина реактивная, она сама себя вращает.

это как ветер дует потому что деревья шатаются?

Глупости не несите и чушь не порите, а посмотри "реактивная турбина". Тогда увидите и возможность вращения и способ отвести теплоноситель на внешнюю сторону к охладителю.

[Старый]

Похоже о том что в реакторе один теплоноситель а в радиаторе - другой, этот клоун никогда не догадается. И когда он слышит "капельный радиатор" он представляет себе капли раскалённого жидкого гелия.

[Myth]

pkl пишет:
Терпеливо совершенствовать технологии. Тогда рано или поздно руки и до капельного холодильника дойдут.

Ответьте прямо, Вам что важнее: изучение Солнечной системы или капельный холодильник?

pkl пишет:
Плотность верхних атмосфер Венеры, Земли и Марса здорово меняется в зависимости от солнечной активности. Я это к чему? Вероятно, с атмосферами планет-гигантов так же. Боюсь, перед каждым орбитером придётся специализированный пролётный зонд запускать, чтобы он оперативно промерил плотность атмосферы, чтобы на Земле ЦУП успел сделать поправки.

Не придумывайте, ни в одном из коцнептов с аэрозахватом никаких специализированных зондов не было. Понятно, что для оправдания буксира приходится периодически нести ерунду, но меру все же знать нужно.

pkl пишет:
В Вашей реальности - возможно. А в той, в которой я живу... Ядерный буксир потянул на 17 млрд р.

Опять накрыло... Что, очередная волна галлюцинаций? Запомните: ядерного буксира нет, ни за 17 млрд, ни за какую другую сумму. "Потянул"... Это ж надо было до такого додуматься...

pkl пишет:
Ракеты-носители, например. SLS вместо "Атласа-5". Каково?

Хреново... Однако, с чего Вам на этот раз взглючился SLS, объяснить сможете?

pkl пишет:
А Вы прикиньте, сколько пришлось бы спалить жидких кислорода и водорода для того же самого!

Зачем? Я разве предлагал Dawn на кислород-водороде?

pkl пишет:
В моём случае - да пусть даже масса рабочего тела равна массе всего остального! Это всё равно меньше химии.

Нет, Пкл, это не расчет. Это заклинание.

[Myth]

pkl пишет:
По моим прикидкам надо два пуска "Ангары" - первым выводится буксир, вторым - посадочный модуль+заправка буксира. Вместо трёхпусковой схемы MSRM.

Зачем мне Ваши прикидки? Я же просил расчет. Причем, понимая, что самостоятельно Вы его ни за что не сделаете, предложил единственный реальный вариант: попросить кого-нибудь. Почему Вы старательно избегаете конкретных цифр? Бредить без них гораздо приятнее?

pkl пишет:
При этом буксир, при условии его дозаправки, может быть использован повторно ещё 3 - 4 раза. Так что следующие поездки за грунтом обойдутся в один пуск /лэндер+заправка/.

"3.14здеть - не мешки ворочать" (русская народная мудрость)

pkl пишет:
Если не можете ответить - не отвечайте. Но только избавьте, пожалуйста, ветку от бессмысленных сообщений и комментариев.

С вами, флудерастами, проконсультироваться забыл.

[avb]

pkl пишет:

Andrey B пишет:
А вот карбидное почему то не стали в ТЭМе.

Они изначально хотели нитридное в ТЭМе. Но потом у них что-то не получилось и они перешли к карбидному. Ну а сейчас что там за топливо - я не знаю. Как в РД-0410.

Изначально хотели карбонитридное.
Оно собственно позволяет повысить температуру.
Но потом скатились до обычного оксидного.
Плохо это.
Если смотреть на эту движуху как на аналог того что делала DARPA (исследование прорывных технологий) - в РФ полностью не справляются.

[pkl]

Старый пишет:
Похоже о том что в реакторе один теплоноситель а в радиаторе - другой, этот клоун никогда не догадается. И когда он слышит "капельный радиатор" он представляет себе капли раскалённого жидкого гелия.

Ну это зависит от типа конструкции. Я видел два варианта: вариант с капельным радиатором - двухконтурный; вариант с металлическим - одноконтурный.

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
Терпеливо совершенствовать технологии. Тогда рано или поздно руки и до капельного холодильника дойдут.

Ответьте прямо, Вам что важнее: изучение Солнечной системы или капельный холодильник?

Хех! А у меня нет ответа на него: для меня обе эти задачи одинаково важны!

Не придумывайте, ни в одном из коцнептов с аэрозахватом никаких специализированных зондов не было. Понятно, что для оправдания буксира приходится периодически нести ерунду, но меру все же знать нужно. 

Всё правильно, это я придумал, чтобы точнее знать параметры коридора входа. Имхо, это шансы повышает.

pkl пишет:
В Вашей реальности - возможно. А в той, в которой я живу... Ядерный буксир потянул на 17 млрд р.

Опять накрыло...    Что, очередная волна галлюцинаций? Запомните: ядерного буксира нет, ни за 17 млрд, ни за какую другую сумму. "Потянул"... Это ж надо было до такого додуматься... 

Имелось в виду: ПРОГРАММА ПО СОЗДАНИЮ ЯДЕРНОГО БУКСИРА. Так понятнее?

Однако, Вы и вправду такой тупой или прикалываетесь?

pkl пишет:
Ракеты-носители, например. SLS вместо "Атласа-5". Каково?

Хреново...    Однако, с чего Вам на этот раз взглючился SLS, объяснить сможете? 

Ну, он мощнее "Атласа-5" и может отправить зонды напрямую к Сатурну. Или вывести весь комплекс однопуском, но тогда петлять придётся, как "Кассини".

pkl пишет:
А Вы прикиньте, сколько пришлось бы спалить жидких кислорода и водорода для того же самого!

Зачем? Я разве предлагал Dawn на кислород-водороде? 

Речь была о том, как реализовать миссию "Рассвета" без ЭРДУ. Так сколько пришлось бы спалить жидких кислорода и водорода, м?

[pkl]

Myth пишет:

 

pkl пишет:
В моём случае - да пусть даже масса рабочего тела равна массе всего остального! Это всё равно меньше химии.

Нет, Пкл, это не расчет. Это заклинание.

pkl пишет:
По моим прикидкам надо два пуска "Ангары" - первым выводится буксир, вторым - посадочный модуль+заправка буксира. Вместо трёхпусковой схемы MSRM.

Зачем мне Ваши прикидки? Я же просил расчет. Причем, понимая, что самостоятельно Вы его ни за что не сделаете, предложил единственный реальный вариант: попросить кого-нибудь. Почему Вы старательно избегаете конкретных цифр? Бредить без них гораздо приятнее?

Ну помогите же мне!!!    А то мне тяжело жить 

"3.14здеть - не мешки ворочать" (русская народная мудрость)

pkl пишет:
Если не можете ответить - не отвечайте. Но только избавьте, пожалуйста, ветку от бессмысленных сообщений и комментариев.

С вами, флудерастами, проконсультироваться забыл.

Валерьяночки попейте. И матом не ругайтесь - это некрасиво.