Ядерный двигатель

[Старый]

Pretiera пишет: 

naunau пишет:
а ведь даже на орбите земли их постоянно вертеть надо, множество сил будут стремиться собрать всё это добро в комочек.... да и растёт вероятность встречи с косм.мусором.

центробежная и гравитационная стабилизация, орбиты Солнца,)))
космический мусор незначительно повлияет на поток энергии, а дыры будут легко и дешево заделаны роботами

А дыры вобще пофиг, это ж не радиаторы. 
А вот что скажут радиаторы на встречу с космическим мусором?

[Старый]

Меня умиляет когда говоришь "СБ имеют все преимущества перед ЯР в районе орбиты Земли" и оппонент тут же сдрискивает за Плутон.  
То ли он "орбита Земли" читает как "Плутон" то ли просто показывает из каких кадров рекрутируются сторонники ЯЭУ.

[vlad7308]

Старый пишет:

vlad7308 пишет:
Моя специальность в дипломе - физика полупроводников.
Вам необязательно мне объяснять, что такое дырки и почему они так называются    
Зато я могу объяснить, зачем вообще введено такое понятие.

Так я ж не для одного вас пишу. И какраз для нефизиков.  

Я просто вспомнил как у нас служил двухгадюшник, физик из ИФТАНа из Черноголовки. Он пытался спорить что дырки это типа физически существующие носители, как электроны, только большие и положительно заряженые. Сильно проспорил.
 По ходу выяснилось что он сам искренне в это верил. Теоретики часто за формальными законами забывают физическую сущность.

Ага, бывает и так, сталкивался.
Но обычно это все таки означает непонимание.
Тут, собсна, нет ничего сильно стыдного или плохого - в физике куча разделов и дисциплин, и хорошо понимать все почти невозможно.

ЗЫ кстати, насчет сравнения степени реальности/физичности существования электронов и дырок можно развести нехилый онтологический спор 

[vlad7308]

Старый пишет:
А вот что скажут радиаторы на встречу с космическим мусором?  

смотря какие радиаторы
если с текущей по трубочкам замкнутого контура "водичкой" - то трындец. полный или значительный.
а если медная решетка или микро-тепловые трубки, то почти пофиг

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:
Меня умиляет когда говоришь "СБ имеют все преимущества перед ЯР в районе орбиты Земли " и оппонент тут же сдрискивает за Плутон.
То ли он "орбита Земли" читает как "Плутон" то ли просто показывает из каких кадров рекрутируются сторонники ЯЭУ.

Если болтаешся стационарно СБ лучше. Как только начинается динамика с СБ ж*па. И по приходу и по моменту.

[Alex_II]

m-s Gelezniak пишет:
Если болтаешся стационарно СБ лучше.

Примерно до орбиты Марса. Потом уже похрен, стационарно болтаешься или летишь - все равно оно энергии толком не дает. Ну, в поясе астероидов еще что-то будут давать, а вот у Юпитера уж хрен. Поэтому так грустно смотреть на JUNO - 60м2 солнечных батарей и менее 480 ватт у Юпитера...
Ну а с большими СБ - вообще ж*па в полете - энергиевский МЭК с его 15-мегаваттными СБ должен был бы неслабо махать "крыльями" при любых маневрах...

[Apollo13]

Народ а как ТЭМ будет до 800 км добираться? на СБ или ему отдельный химический РБ еще нужен?

[Старый]

Alex_II пишет: 
Примерно до орбиты Марса. Потом уже похрен, стационарно болтаешься или летишь - все равно оно энергии толком не дает. Ну, в поясе астероидов еще что-то будут давать, а вот у Юпитера уж хрен. Поэтому так грустно смотреть на JUNO - 60м2 солнечных батарей и менее 480 ватт у Юпитера...

И тем не менее Европа Клипер опять лепят на СБ. А там подлёдный радар...

[Alex_II]

Старый пишет:
И тем не менее Европа Клипер опять лепят на СБ. А там подлёдный радар...

Нехватка плутония или избыток "зеленых" идиотов?
PS: походу нехватка плутония и денег. Основной аргумент - солнечные панели дешевле... Правда обе они скопом дают 300 ватт (при площади 36м2) так что с радаром придется извращаться...

[Старый]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
И тем не менее Европа Клипер опять лепят на СБ. А там подлёдный радар...

Нехватка плутония или избыток "зеленых" идиотов?

На СБ дешевле/эффективнее. И в качестве альтернативы таки не реактор а РИТЭГи. 
Впрочем реактор в качестве альтернативы даже не рассматривается. Нету в НАСЕ наунавов...

[Apollo13]

Старый пишет:
Впрочем реактор в качестве альтернативы даже не рассматривается.

В качестве альтернативы рассматривается СЛС

[Alex_II]

Старый пишет:
Впрочем реактор в качестве альтернативы даже не рассматривается. Нету в НАСЕ наунавов...

Да не, просто реакторов нету... А делать "с нуля" - дураков нема, долго и дорого. Были бы в продаже - они с удовольствием рассмотрели бы...

[Pretiera]

Alex_II пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Если болтаешся стационарно СБ лучше.

Примерно до орбиты Марса. Потом уже похрен, стационарно болтаешься или летишь - все равно оно энергии толком не дает. Ну, в поясе астероидов еще что-то будут давать, а вот у Юпитера уж хрен. Поэтому так грустно смотреть на JUNO - 60м2 солнечных батарей и менее 480 ватт у Юпитера...

это потому что больше не надо, а если надо, то будут давать не меньше чем у Земли

Alex_II пишет:
Ну а с большими СБ - вообще ж*па в полете - энергиевский МЭК с его 15-мегаваттными СБ должен был бы неслабо махать "крыльями" при любых маневрах...

с чего это вдруг?)) кто заставляет совершать маневры с большими перегрузками?)

[Alex_II]

Pretiera пишет:
а если надо, то будут давать не меньше чем у Земли

Это как? Увеличите СБ в 60 раз, до 4 тысяч квадратных метров? Это столько надо, чтоб СБ давали столько же энергии, сколько 60м2 солнечных батарей в околоземном пространстве...

[Alex_II]

Pretiera пишет:
с чего это вдруг?)) кто заставляет совершать маневры с большими перегрузками?)

А зачем там большие перегрузки? Жесткости у этих "лопухов" - кот наплакал, им хватит и ускорений, создаваемых ЭРД... Будут трепетать, как уши Чебурашки во время оргазма...

[G.K.]

Alex_II пишет:

Pretiera пишет:
с чего это вдруг?)) кто заставляет совершать маневры с большими перегрузками?)

 Будут трепетать, как уши Чебурашки во время оргазма...

О ужос   Он же мальчик...

[avb]

pkl пишет:

Старый пишет:

pkl пишет:
И как быть, всё-таки, с выходом на орбиту, посадку на поверхность тел, не имеющих плотной атмосферы, Плутона, допустим, или Седны?

С Титаном всё?
Привези грунт с Титана а там мы тебе найдём вариант для Седны.

Вообще-то не всё - жду ответа на вопросы выше.  :oops:  

Фишка ЯЭДУ в том, что она позволяет, как раз, решить обе задачи. Хотя бы в теории.

Фишка совсем не в этом.
А в том что газовые высокотемпературные реакторы будут весьма необходимы на земле для того же прямого разложения воды. И это прекрасный способ развить это направление.
Да и заложенные в проект параметры турбин и генераторов (особенно сроки службы) помогут развить вполне земную энергетику.
Сам космос там вообще дело десятое.
Тем же военным вполне пригодятся такие реакторы для энергообеспечения баз в условиях севера например.

[Старый]

Andrey B пишет: 
Сам космос там вообще дело десятое.

Верю сразу и бесповоротно. 

Да и заложенные в проект параметры турбин и генераторов (особенно сроки службы) помогут развить вполне земную энергетику.

Потом окажется что на земле менять прокладки и подшимники куда дешевле и эффективнее чем делать беспредельный ресурс. Причём все это знали и поэтому не заказывали.

Тем же военным вполне пригодятся такие реакторы для энергообеспечения баз в условиях севера например.

Потом окажется что возить солярку куда дешевле и эыыективнее. Особенно когда базы небольшие или их совсем нет. Причём все это знали и поэтому не заказывали.

После этого программу закроют, распиленые деньги спишут и все останутся довольны. 

[naunau]

Pretiera пишет:

naunau пишет:
а ведь даже на орбите земли их постоянно вертеть надо, множество сил будут стремиться собрать всё это добро в комочек.... да и растёт вероятность встречи с косм.мусором.
центробежная и гравитационная стабилизация, орбиты Солнца,)))

А я придумал как меньше вертеть СЭС на орбите земли. Орбита должна быть полярной(перпендикулярной орбите земли), тогда СЭС сделает полный оборот за 1 год.
А вообще вы в слишком далёкое будущее подались 22 век или дальше. Естественно когда всё, что горит кончится, нам только СЭС и останутся (привет сфера дайсона), но до этого ещё далеко.
Также нужно учитывать, быструю деградацию СБ. Может лучше сол.коллекторы ?

[Pretiera]

что касается теплового насоса
1) его эффективность тем меньше чем больше разность температур, современные отопительные насосы  приходят к 1це уже при разности в 60-70 градусов
2) при СОР 2-3 (что достижимо при дельте термы в 40-60 градусов, но никак не для 1000 градусов что нам нужны, опустим этот момент и примем, что у нашего чудо-насоса СОР 2,5) потребуется электрическая мощность в 30 % от отобранной, для ТЭМ-1 это значит что чтобы перекачать 3 МВта (включая потери на турбогене) нам потребуется 0,9 МВт электроэнергии (а у нас есть только 1 МВт) а излучить нужно будет 3,9 МВта и это принимая КПД теплового насоса в 100%,
3)потери, их у нас теплонасосе (термоденамическое совершенство 0,6-0,75) будет порядка 250-300 кВт и для их утилизации потребуется отдельный холодильник  с затратами эл энергии в 80 кВт, при том потери эти будут идти с меньшей температурой и хуже будут утилизироваться
в кривых расчетах с подыгрыванием вышли с небольшим плюсом, но в реальности все печальнее...

P.S. все это очевидно, ведь турбогенератор по сути тепловой насос наоборот - он получает эл энергию перекачивая тепло со снижением температуры, а ТН потребляет энергию с повышением температуры
и там и там есть мотор/генератор и там и там турбина/компресор все зеркально, только потери удваиваются. т.е. в реальности свести баланс к нулю возможно только при идеальных тубогенах и ТН без потерь