Ядерный двигатель

[Александр]

Все это конечно хорошо! Но где альтернативные варианты. К примеру продолжение работ по "Енисею"
 Может в ходе НИОКР по нему вылезут эффекты на основе которых этот проект станет более перспективным.
 Ведь в нем нет движущихся частей, высокооборотистых турбин и других слабых мест ЯУ. 

[vlad7308]

Пока потребности в ребридерах действительно нет

потребность в бридерах и замкнутом цикле разумеется есть и сейчас
ибо они позволяют на порядок увеличить степень выгорания ядерного топлива (фактически КПД), вовлечь в производство энергии то, что сейчас идет в отвалы и хранилища ОЯТ, сильно уменьшить количество ОЯТ, а также сильно увеличить EROI АЭС

[октоген]

Бридеры, даже в наиболее бридерном варианте с натриевым теплоносителем не позволяют производить топливо с коэфф. воспроизведения более 1.15.   

За сим оффтоп в данной ветке прекращаю, остальным тоже рекомендую.

[Александр Бойков]

pkl пишет:
А что, разве технологии ТЭМ кто-то собрался дарить?

А Топаз разве не технология ТЭМ?

[Алексей Любопытный]

algol57 пишет:
А Топаз разве не технология ТЭМ?

В ТЭМ и реактор совсем другой и генерация электроэнергии совсем другая.

Даже Топаз я бы назвал продвинутым изотопным генератором. В ТЭМ же реактор будет реальным, как на подводных лодках.

[Александр Бойков]

pkl пишет:
Турбонасос РД-0146 делает 123000 - 125000 об/мин.

Турбонасос и турбина не сопоставимы по рабочей температуре и ресурсу и т.д. ...

[Александр Бойков]

pkl пишет:
Если память не изменяет, 7 лет. Потому и остановились на турбомашинах. Хотя знающие люди утверждали, что нет никаких проблем увеличить запас цезия.

Как раз всё наоборот . У термоэмиссиионного преобразователя  пока низкий кпд и маленький ресурс. У турбины выше  кпд и ресурс.

[Александр Бойков]

pkl пишет:
Нам сначала надо овладеть технологиями, необходимыми для создания таких систем. А потом уже мечтать о фотонных звездолетах. С.П. Королев тоже не с "семерки" начинал.
               
                  
                  

Не будет никогда ни ТЭМов, ни фотонных звездолётов.Может быть на поверхности Земли, Луны и будут ядерные реакторы в районах полюсов.Всё дело идет к созданию высокоэффективных солнечных батарей.И тут как обычно, мы - Россия профукали своё лидерство (пример - МКС). А Поповкин был просто некомпетентным руководителем и пошел на поводу у старой гвардии попильщиков. Результат - деньги выброшены на технологии которые не принесут в ближайшем будущем ни какой отдачи для бедной России.Даже богатые янки не взялись за ТЭМы,потомучто деньжата на ветер не хотят бросать.А "нюх" их в этом деле никогда не подводил.

[Алексей Любопытный]

algol57 пишет:
Всё дело идет к созданию высокоэффективных солнечных батарей.

Мда. И много вы энергии решили с одного квадратного метра получить? А на орбите Марса? А на орбите Юпитера?

[Алексей Любопытный]

algol57 пишет:
Даже богатые янки не взялись за ТЭМы,потомучто деньжата на ветер не хотят бросать.А "нюх" их в этом деле никогда не подводил.

А богатые янки пилят так, что щепки летят. Они создают термоядерный двигатель.

[Александр]

Рябята о чем спорим ? Это же элементарно! Что космонавтика, что астронавтика невозможна без мощной энергоустановки.
  В качестве энергоустановки возможно использовать только ЯУ другой перспективы нет. Это не только мое мнение это мнение  корифеев от науки а они считать и прогнозировать умеют. Кто спорит что ядерный реактор, модернезированный с АПЛ запустить  в дело быстрее чем дорабатывать Енисей.Только у Топаза и Енисея сам принцип получения ЭДС  в принципе более надежный и установка  может переносить перегрузки более высокие. А при использовании такой ЯУ в Астронавтике так тут
  даже других вариантов нет.  Будет хорошая ЯУ а там и какой нибудь " Полевой" движок к ней появиться!
  Так что не киснете, берите на вооружение девиз " Вперед к звездам!"

[vlad7308]

Zveruga пишет:
В ТЭМ и реактор совсем другой и генерация электроэнергии совсем другая.

Даже Топаз я бы назвал продвинутым изотопным генератором. В ТЭМ же реактор будет реальным, как на подводных лодках.

Топаз имел вполне "реальный" реактор.
Как вы думаете, чем отличается РИТЭГ от реакторной установки?

[Алексей Любопытный]

vlad7308 пишет:

Zveruga пишет:
В ТЭМ и реактор совсем другой и генерация электроэнергии совсем другая.

Даже Топаз я бы назвал продвинутым изотопным генератором. В ТЭМ же реактор будет реальным, как на подводных лодках.

Топаз имел вполне "реальный" реактор.
Как вы думаете, чем отличается РИТЭГ от реакторной установки?

Далеко не "нормальный" реактор. Нормальный реактор передаёт тепло теплоносителю, который вне реактора генерирует энергию. В Топазе всё точно также как и в изотопном генераторе. Внутри Топаза стояли специальные модули генерации энергии.

[Александр Бойков]

Николай Головин пишет:
Будет хорошая ЯУ а там и какой нибудь " Полевой" движок к ней появиться!
Так что не киснете, берите на вооружение девиз " Вперед к звездам!"

Садитесь лучше на метлу, а то какой-нибудь движок тоже изобретать надо и бабки кто-нибудь кто-нибуть отмоет, а потом опять ишак сдохнет. Аещё лучше почитайте С.Лема "Звездные дневники Йона Тихого" . Хоть какая-нибудь польза будет для вашего "психздоровья"

[naunau]

Заниматься надо всеми вариантами, и СБ и РИТЭГ и реакторами, т.к. для каждого конкретного случая будет выгоден свой вариант. Если в диапазоне до 1 МВт можно спорить об преимуществах СБ и РИТЭГ перед реактором, то после 1МВт СБ и РИТЭГ однозначно начинают проигрывать. Представьте себе площадь СБ мощностью 25МВт на орбите марса при не созданнном ещё КПД СБ 70% ?
Даже если в данном случае получится реактор на 300КВт эл.мощности, то будет получен важнейший опыт и технологии которые позволят переходить к более серьёзным установкам в 15-25МВт.

[vlad7308]

Zveruga пишет:

vlad7308 пишет:

Zveruga пишет:
В ТЭМ и реактор совсем другой и генерация электроэнергии совсем другая.

Даже Топаз я бы назвал продвинутым изотопным генератором. В ТЭМ же реактор будет реальным, как на подводных лодках.

Топаз имел вполне "реальный" реактор.
Как вы думаете, чем отличается РИТЭГ от реакторной установки?

Далеко не "нормальный" реактор. Нормальный реактор передаёт тепло теплоносителю, который вне реактора генерирует энергию. В Топазе всё точно также как и в изотопном генераторе. Внутри Топаза стояли специальные модули генерации энергии.

Еще раз:
Как вы думаете, чем отличается РИТЭГ от реакторной установки?

[pkl]

algol57 пишет:

pkl пишет:
Турбонасос РД-0146 делает 123000 - 125000 об/мин.

Турбонасос и турбина не сопоставимы по рабочей температуре и ресурсу и т.д. ...

Речь идёт о ДОСТИГНУТЫХ уже много лет назад характеристиках. Что даёт основания надеяться, что и турбогенератор ТЭМ получится.

algol57 пишет:

pkl пишет:
Если память не изменяет, 7 лет. Потому и остановились на турбомашинах. Хотя знающие люди утверждали, что нет никаких проблем увеличить запас цезия.

Как раз всё наоборот . У термоэмиссиионного преобразователя пока низкий кпд и маленький ресурс. У турбины выше кпд и ресурс.

За что купил, за то и продаю. Это я не со своих слов утверждаю. Можете посмотреть сайт КБ "Арсенал" - там заявлены сроки службы от 7 лет. У термоэмиссионных преобразователей есть и преимущества: отсутствие подвижных узлов.

[pkl]

algol57 пишет:                                    
Не будет никогда ни ТЭМов, ни фотонных звездолётов.Может быть на поверхности Земли, Луны и будут ядерные реакторы в районах полюсов.Всё дело идет к созданию высокоэффективных солнечных батарей.И тут как обычно, мы - Россия профукали своё лидерство (пример - МКС). А Поповкин был просто некомпетентным руководителем и пошел на поводу у старой гвардии попильщиков. Результат - деньги выброшены на технологии которые не принесут в ближайшем будущем ни какой отдачи для бедной России.Даже богатые янки не взялись за ТЭМы,потомучто деньжата на ветер не хотят бросать.А "нюх" их в этом деле никогда не подводил.

Начиная с мощности 100 кВт солнечные батареи проигрывают ЯЭУ по массе и габаритам. И это на орбите Земли. Если дальше от Солнца, то всё ещё хуже. У солнечных батарей своя ниша и с ядерной энергией они не пересекаются.

И в чём именно мы профукали своё лидерство?
Вот продукция ОАО "Квант":
http://npp-kvant.ru/?page_id=2503#1413116416-1-63
Вполне сносные.

И хватит уже на Америку озираться - живите своим умом.

[Александр Бойков]

naunau пишет:
Представьте себе площадь СБ мощностью 25МВт на орбите марса при не созданнном ещё КПД СБ 70% ?
Даже если в данном случае получится реактор на 300КВт эл.мощности, то будет получен важнейший опыт и технологии которые позволят переходить к более серьёзным установкам в 15-25МВт.

Представьте себе , что на Марсе будут яблони цвести...     и Вам одно из яблок упадёт оттуда по самому "думающему" месту.Вот тогда Вас осенит,что это нарушает все законы физики . А пока подумайте о 2-м законе термодинамики и о том куда вы будете девать тепло от ядерного реактора с эл.мощностью 300 кВт и кпд 20% на грешной орбите Земли    .

[pkl]

Тепло сбрасывается радиатором. В чём проблема? На МКС же эту проблему как то решили.


Вам бы самому неплохо законы физики вспомнить.