50 лет лунной программе США

[cross-track]

Американские астронавты тоже вымпел на Луне в руках держали, перед тем, как его там оставить.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Apollo11Disck.png

[Steel2]

hlynin пишет:
Для радиовысотометра требуется

Для радиовысотомера - требуется, для радиовзрывателя - нет.

hlynin пишет:
Не придумывайте. А к земле он не может приближаться с такой скоростью?

Случайно - нет. 

hlynin пишет:
Взорваться должно только ПОСЛЕ достижения Луны, но ДО того как конструкция разлетится в дым.

Не вижу необходимости в таком фетишизме в ущерб красивой идее дистанционного подрыва. Никто никогда не смог бы определить, взорвался ли лунник на высоте нескольких десятков метров над поверхностью или вошел в нее целиковой тушкой.
А вот вымпелы автоматическими станциями или экипажами пилотирумых вполне могли быть найдены - в 1959 году невозможно было сколько-нибудь достоверно предсказать, как скоро и как массово это произойдет.

[hlynin]

Не понимаете Вы советской системы!
1. Главное. Луна должна быть достигнута! Точность достижения можно в принципе определить с точностью до секунды. Если радиопередатчик замолчал раньше - значит она до Луны не долетела или долетела в нерабочем состоянии.
2. Точность достижения Луны за рубежом известна гораздо точнее и обмануть тут невозможно.
3. Дистанционный подрыв можно засекретить, но нет таких тайн, которые не раскрываются. Если бы был там радиоподрыв, еще бы в годы перестройки все газеты бы орали, что первым Луны достиг "Рейнджер-4", а СССР опять всех обманул.
4. Никаких надежд на сохранение вымпелов у конструкторов не было. Все они были внутри аппарата и при взрыве никуда бы не улетели.
Подчёркиваю - если бы было доказан хоть малейший шанс на сохранение вымпелов, то ещё в 59 с гордостью бы описали подробности устройства радиовзрывающихся вымпелов и убеждали бы, что наши вымпелы ждут советского космонавта.  А до перестройки вся инфа была : "приняты меры к сохранению вымпелов"
5. Инфа о взрывчатке в вымпелах появилась в перестройку. Умные дяди на компах быстро прикинули шанс сохранения вымпелов и нашли, что он равен нулю. Как со взрывчаткой, так и без неё.

[Pavel]

hlynin пишет:
Точность достижения Луны за рубежом известна гораздо точнее и обмануть тут невозможно.

А это еще почему? :|

[hlynin]

Потому что время достижения Луны определялось по искусственной комете. За рубежом были гораздо бОльшие возможности как для наблюдения так и для обработки данных.
Более того, если на Луне-1 натриевое облако было неожиданностью, то У Луны-2 его ждали с готовыми хронометрами. Если точно засечь время появления на большой базе, то предсказать, куда и когда упадет, несложно. Компьютеры за рубежом были не намного, но лучше. Средства наблюдения - тоже.

[Pavel]

Все настолько не так что даже не знаю чего начать.

1. Достижение Луны определялось радиотехническими средствами. Изменение частоты, увеличения скорости и резкое прекращение сигнала прямо говорило о падении станции на Луну

2. Натриевая комета была резервным вариантом на случай отказа передатчика

3. Время распыления натрия выбиралась из учета видимости на территории СССР. Соответственно в США в тот момент был день, и вообще все происходило с другой стороны Земли. Натриевое облако Луны-2 зафиксировали конечно не только мы. Например,  очень точные результаты пришли из Венгрии и Великобритании. Но основная масса точных наблюдений была за СССР

4. И еще, чтобы определить траекторию нужны две точки. Натриевая комета давала только одну. Второй точкой (для нас) был момент запуска. Так как, мы не публиковали схему выведения, то погрешность при вычислении на западе, могла быть большой.

5. Зато мы публиковали подробное описание где была станция в разное время в время полета к Луне.Там в столько то часов московского времени станция будет в следующем созвездии и т д По этим точкам легко было определить траекторию. А комета подтверждала, что станция на верном пути.

И вообще, загляните в тему про вымпелы Луны-2. Там вас сюрприз ждет  

[Pavel]

Кстати, компьютеры в США были,но вот еще в 60е годы они очень жаловались, что у них очень и очень большая погрешность даже при определении траекторий спутников Земли. Данных с радиолокационных станций было немного, они смешивались методом наименьших квадратов. Этот метод же хорош только если погрешности равномерно распределены, одна из станция давала большую погрешность и.. портила все остальные данные.
Это было в статье где они описывали, как теперь справляются с этим.

[hlynin]

Pavel пишет:

1. Достижение Луны определялось радиотехническими средствами. Изменение частоты, увеличения скорости и резкое прекращение сигнала прямо говорило о падении станции на Луну

Разумеется. Я говорил о точном прогнозе, а не о прекращении радиосигнала

Pavel пишет:
2. Натриевая комета была резервным вариантом на случай отказа передатчика

Э, нет! С какого бодуна резервировать сдублированные передатчики, в которых ломаться нечему? Что-то ломалось на первых ИСЗ? Это была демонстрации Истины - любой может посмотреть и вычислить.
На Луне-1 без проблем было отключить радиопередатчик в нужный момент и объявить, что Луна достигнута. Почти на год раньше! Но комета не даёт соврать. Да даже не в этом дело. Наши радиотехники в этой части пока уступали оптикам

Pavel пишет:
3. Время распыления натрия выбиралась из учета видимости на территории СССР. Соответственно в США в тот момент был день, и вообще все происходило с другой стороны Земли. Натриевое облако Луны-2 зафиксировали конечно не только мы. Например, очень точные результаты пришли из Венгрии и Великобритании. Но основная масса точных наблюдений была за СССР

Это так. А при чём тут США? Видно было примерно на четверти земного шара и особые телескопы не нужны. Только хорошие хронометры и простейшие астрон. приборы

Pavel пишет:
5. Зато мы публиковали подробное описание где была станция в разное время в время полета к Луне.Там в столько то часов московского времени станция будет в следующем созвездии и т д По этим точкам легко было определить траекторию. А комета подтверждала, что станция на верном пути.

Да ну! В полночь будет в таком-то созвездии. Причём её не видно. Сердце греет, но информации - 0. Точность нужна на 4 порядка больше

Pavel пишет:
4. И еще, чтобы определить траекторию нужны две точки. Натриевая комета давала только одну. Второй точкой (для нас) был момент запуска. Так как, мы не публиковали схему выведения, то погрешность при вычислении на западе, могла быть большой.

Нет. Нужны 2 точки на земле и синхронизация наблюдения. Мы не опубликовали схему выведения - она в любом учебнике есть. При прямом старте это лёгкая задача и даёт точное время старта с точностью до секунды. Если, конечно, предположить, что русские метят в центр Луны и запускают по самой выгодной траектории (а так и было)

Pavel пишет:
Кстати, компьютеры в США были,но вот еще в 60е годы они очень жаловались, что у них очень и очень большая погрешность

Только не говорите, что у нас компьютеры были лучше. Были, не намного, но похуже.

[hlynin]

Pavel пишет:
И вообще, загляните в тему про вымпелы Луны-2. Там вас сюрприз ждет

Не увидел никакого сюрприза. Это я видел вчера. Из рисунка видно, что точное место падение определено из ОПТИЧЕСКИХ наблюдений

[Pavel]

hlynin пишет:
Не увидел никакого сюрприза. Это я видел вчера. Из рисунка видно, что точное место падение определено из ОПТИЧЕСКИХ наблюдений

Нда.. И никакой реакции. И это не точные места.Просто наиболее вероятные.

[hlynin]

Pavel пишет:
Нда.. И никакой реакции. И это не точные места.Просто наиболее вероятные.

Поэтому и никакой реакции. Про наиболее вероятные я мог бы прочитать в 59. Хотя и без такого рисунка. Где-то между кратерами Архимед и Автолик... Так, кажется?
Но разговор не о месте, а о времени (хотя это и взаимосвязано). Еще вопрос - падение РН на полчаса позже - верно ли это и можем ли мы выяснить какую-то интересную инфу из этого?

[Pavel]

hlynin пишет:
Разумеется. Я говорил о точном прогнозе, а не о прекращении радиосигнала

Точного прогноза ни к кого не было. Мы сначала объявили время падения которая отличилась на одну минуту от реального. Собственно, из-за приближённого знания  массы Луны точное время, в любом случае сказать было сложно. Ни одна ЭВМ здесь бы не помогла.

hlynin пишет:
Э, нет! С какого бодуна резервировать сдублированные передатчики, в которых ломаться нечему? Что-то ломалось на первых ИСЗ? Это была демонстрации Истины - любой может посмотреть и вычислить.
На Луне-1 без проблем было отключить радиопередатчик в нужный момент и объявить, что Луна достигнута. Почти на год раньше! Но комета не даёт соврать. Да даже не в этом дело. Наши радиотехники в этой части пока уступали оптикам

Я думал вы лучше историю знаете..      Кстати, нам тогда и не поверили. Про Луну-1. И натриевая комета может и не даст соврать, вот только комету Луны-1 на всей Земле видела только одна обсерватория - в Кисловодске.

И вообще у Вас про наших инженеров какое-то извращенное представление.. Ну выключили мы передатчик и что? Сигнал с него,по сути, только мы тогда и принимали. Ни Ловелл ни американцы не смогли толком это сделать

hlynin пишет:
Это так. А при чём тут США? Видно было примерно на четверти земного шара и особые телескопы не нужны. Только хорошие хронометры и простейшие астрон. приборы

Яркость кометы Луны-1 была 7.5 зв величина. Это, можно считать, за пределом видимости. Скажем, Нептун 7.8 з.в. У Луны-2 заметно лучше - 4.5 зв

hlynin пишет:
Нет. Нужны 2 точки на земле и синхронизация наблюдения. Мы не опубликовали схему выведения - она в любом учебнике есть. При прямом старте это лёгкая задача и даёт точное время старта с точностью до секунды. Если, конечно, предположить, что русские метят в центр Луны и запускают по самой выгодной траектории (а так и было)

Ну хорошо. Раз вы во всем этом так уверены... Я вам даю точные топоцентрические координаты для Кисловодска. Время поджига кометы, координаты горной станции.  Попробуйте по ним решить задачу и сказать на каком расстояние пройдет станция от Луны.

[Pavel]

hlynin пишет:
Только не говорите, что у нас компьютеры были лучше. Были, не намного, но похуже.

Это не важно. Здесь важны начальный данные. Если начальные данные обладают высокой погрешностью, то и ни одна ЭВМ не сможет это исправить

[hlynin]

Pavel пишет:
Это не важно. Здесь важны начальный данные. Если начальные данные обладают высокой погрешностью, то и ни одна ЭВМ не сможет это исправить

Начальные данные диктуются баллистикой. Собственно, даже 1-й ИСЗ, когда пытались скрыть место запуска, было точно определено и место запуска и время. С Луной еще проще - наиболее благоприятные варианты полёта предсказываются на годы вперёд. Если бы Луна-2 стартовала плюс-минус в 1 секунду, в Луну бы она не попала. Осталось только сверить данные с локаторов, чтобы сказать, попадёт в Луну или нет. Но так как точная картина Земля-Луна, математический анализ были не на высоте - требовалась и комета и радиотехника, и желательно, много измеряющих. После кометы сказали точно - куда и когда упадет. Звезда 6 величины засекается мгновенно и измеряется с точностью в сотые доли секунды дуги.

[hlynin]

Pavel пишет:
Точного прогноза ни к кого не было. Мы сначала объявили время падения которая отличилась на одну минуту от реального. Собственно, из-за приближённого знания массы Луны точное время, в любом случае сказать было сложно. Ни одна ЭВМ здесь бы не помогла.

Да! Только измерения остались, а ЭВМ усовершенствовались. А также данные по Луне. И, если в 59 было объявлено с точностью до минуты, то сейчас мы по тем же данным могли бы вычислить с точностью до секунды.
(я это только к тому, что дистанционный подрыв, не различимый в 59, позже был бы доказан)

Pavel пишет:
Про Луну-1. И натриевая комета может и не даст соврать, вот только комету Луны-1 на всей Земле видела только одна обсерватория - в Кисловодске.

Нет. Даже в книгах написано, что "хотя в большинстве мест пасмурная погода... в отдельных пунктах успешно наблюдалась. Что позволило с большой точностью уточнить траекторию её полёта" (с)
За рубежом наблюдали тоже. Но ФОТОГРАФИЯ - да, в Кисловодске.
Но мы ж говорим о Луне-2? Её наблюдало много.

Pavel пишет:
И вообще у Вас про наших инженеров какое-то извращенное представление.. Ну выключили мы передатчик и что? Сигнал с него,по сути, только мы тогда и принимали. Ни Ловелл ни американцы не смогли толком это сделать

Это не у меня. Это не мои измышления. Это по поводу вымпелов, которые якобы можно было спасти дистанционным подрывом. Не было и быть не могло
А о том, что может Ловелл и др. до полёта известно ничего не было. Так что надо было действовать исходя из того, что МОЖЕТ. У него была лучшая в мире обсерватория.

Pavel пишет:
Яркость кометы Луны-1 была 7.5 зв величина. Это, можно считать, за пределом видимости.
Скажем, Нептун 7.8 з.в. У Луны-2 заметно лучше - 4.5 зв

Я помню, что 6. И, если исходить из того, что натрий и устройство были одинаковы, то разница в 16 раз из-за чего?

Pavel пишет:
Ну хорошо. Раз вы во всем этом так уверены... Я вам даю точные топоцентрические координаты для Кисловодска. Время поджига кометы, координаты горной станции. Попробуйте по ним решить задачу и сказать на каком расстояние пройдет станция от Луны.

Это интересно, но времени нет.

[Pavel]

hlynin пишет:
 С Луной еще проще - наиболее благоприятные варианты полёта предсказываются на годы вперёд. Если бы Луна-2 стартовала плюс-минус в 1 секунду, в Луну бы она не попала.

1 м/с ? Попала бы без особых проблем.  Возможная погрешность была до 3 м/с

hlynin пишет:
Да! Только измерения остались, а ЭВМ усовершенствовались. А также данные по Луне. И, если в 59 было объявлено с точностью до минуты, то сейчас мы по тем же данным могли бы вычислить с точностью до секунды.
(я это только к тому, что дистанционный подрыв, не различимый в 59, позже был бы доказан)

Ерунда какая, то у вас явно превратное представление о ЭВМ. ЭВМ более позднего поколения могут только получить результат быстрее и только. При том, что если есть время этот же результат можно получить даже без ЭВМ вручную. Но нужно очень много времени. Точность вычислений была более чем достаточна, но ни  одна ЭВМ не может подсчитать точнее если погрешность в начальных данных.

hlynin пишет:
Нет. Даже в книгах написано, что "хотя в большинстве мест пасмурная погода... в отдельных пунктах успешно наблюдалась. Что позволило с большой точностью уточнить траекторию её полёта" (с)
За рубежом наблюдали тоже. Но ФОТОГРАФИЯ - да, в Кисловодске.
Но мы ж говорим о Луне-2? Её наблюдало много.

Где пишут? В частности, кто за рубежом наблюдал комету Луны-1?    

hlynin пишет:
Я помню, что 6. И, если исходить из того, что натрий и устройство были одинаковы, то разница в 16 раз из-за чего?

В первом случае, испарилось, по непонятной причине, только 10% натрия (или около 100 грамм)

hlynin пишет:

Это интересно, но времени нет.

Ну-ну.. Так вот, ничего у вас бы не получилось. Что-бы вы не говорили о пуске на Луну, траекторий полета на Луну существует бесконечное множество. Грубо говоря они отличаются временем полета. Максимальное время порядка 4.5 суток, но нижнего предела нет. И мы вовсе не летели  по оптимальной траектории.  Наоборот мы выбрали одну из самых не оптимальныхльтим по энергетике.

Во первых, нам было нужно, чтобы момент падения наблюдался на территории СССР. Точнее в Симеизе. Для этого были возможны траектории со временем полета: 3.5 суток, 2.5 суток, 1.5 суток  и 0.5 суток. Приблизительно.  Точнее время полета определялась перед каждым пуском как и время распыления кометы. Исходя из удобства наблюдения

Варианты 3.5 суток и 2.5 суток были отброшены как слишком долгие, на 12 часовую не хватило энергетики. Осталось 1.5 суток.  Причем это опять же приблизительное время. Оно может отличаться на десятки минут в разные стороны.

И, повторюсь, так как никто не знал по какой траектории мы летим (их было бесконечное число) ничего нельзя было сказать только по одной точке какой была искусственная кометы( в этот момент времени через эту точку пространства проходили  несколько траекторий).  Для нас это была баллистическая траектория при выведении и знание над какой точкой земли был прекращен разбор и с какой скоростью. За рубежом этой информации не было.

Кстати, что-то вроде парадокса. Известно, что Луна-1 превысила расчетную скорость на 40 м/с. Так вот, если бы она превысила еще на 40 м/с она бы опять могла бы попасть в Луну  

[hlynin]

Pavel пишет:
1 м/с ? Попала бы без особых проблем. Возможная погрешность была до 3 м/с

Я не считал, поэтому верю. Пусть будет 3 - какая разница. Но и 1 я не с потолка взял - в книгах читал.

Pavel пишет:
Ерунда какая, то у вас явно превратное представление о ЭВМ.

Меняю свою фразу. ЭВМ стали быстродейственнее и только. Но менялось ПО. Можно ввести гораздо больше параметров. Как аргумент, привожу пример кометы Галлея. Есть такое соревнование у астрономов кто точнее угадает прохождение перигея. В 19 веке трое (одна женщина) закрылись  в комнате на полгода и непрерывно считали. Сейчас по тем же данным можно посчитать в секунды и точнее. Это я и имел ввиду.

Pavel пишет:
Где пишут? В частности, кто за рубежом наблюдал комету Луны-1?

наблюдали и много. По памяти не помню. А как иначе? Профессионалы (если не знали о комете) даже не затевали это бесполезное занятие. А тысячи любителей сразу же уставились в тот участок неба, где должна быть Луна-1. Фотографий за рубежом не знаю.

Pavel пишет:
В первом случае, испарилось, по непонятной причине, только 10% натрия (или около 100 грамм)

Откуда инфа? Кто взвешивал? Как может только 100 г испариться, если эксперимент уже отработан? Неужто врал ТАСС о "облаке в сотни км светимостью в 7000 квт?

Pavel пишет:
Ну-ну.. Так вот, ничего у вас бы не получилось. Что-бы вы не говорили о пуске на Луну, траекторий полета на Луну существует бесконечное множество.

Да читал я Левантовского

Pavel пишет:
 За рубежом этой информации не было.

Сообщение Тасс от 2.01: "...комета будет образована 3 января в 3 часа 57 минут мос.вр. и будет видна 2-5 мин в созвездии Девы"

[Pavel]

hlynin пишет:
Меняю свою фразу. ЭВМ стали быстродейственнее и только. Но менялось ПО. Можно ввести гораздо больше параметров. Как аргумент, привожу пример кометы Галлея. Есть такое соревнование у астрономов кто точнее угадает прохождение перигея. В 19 веке трое (одна женщина) закрылись в комнате на полгода и непрерывно считали. Сейчас по тем же данным можно посчитать в секунды и точнее. Это я и имел ввиду.

Точно по тем же данным?

hlynin пишет:
Сообщение Тасс от 2.01: "...комета будет образована 3 января в 3 часа 57 минут мос.вр. и будет видна 2-5 мин в созвездии Девы"

hlynin пишет:
наблюдали и много. По памяти не помню. А как иначе? Профессионалы (если не знали о комете) даже не затевали это бесполезное занятие. А тысячи любителей сразу же уставились в тот участок неба, где должна быть Луна-1. Фотографий за рубежом не знаю.

Точно от 2 числа? Когда я искал, нашел подобное сообщение только в газете от 3 числа. Уже после того как комета была образована. Причем с формулировкой "будет образованна". Это понятно, газеты печатают и распространяют обычно утром, тогда Луну еще не пустили.
С другой стороны, охотно верю, что сообщения были. Например по радио. Но остается вопрос когда информация появилась на западе. Я не то что не знаю не одного случая наблюдения кометы Луны-1 за рубежом, я не помню даже в воспоминаниях тех астрономов что видели кометы Луны-2, что они пытались наблюдать комету Луны-1.

Собственно, не понимаю о чем спор. Вы же не сомневаетесь, что есть только одна реальная фотография? Или что только по ней можно определять точные звездные координаты?

hlynin пишет:
Откуда инфа? Кто взвешивал? Как может только 100 г испариться, если эксперимент уже отработан? Неужто врал ТАСС о "облаке в сотни км светимостью в 7000 квт?

От Шкловского. Постановщика эксперимента. Была подробная статья по результатам Луны-1 и Луны-2.
 И где это ТАСС такое врал? Именно про Луну-1 и 7000 квт?

hlynin пишет:
Да читал я Левантовского

Уже сомневаюсь..   И все-таки как вы собираетесь по одной точке определить траекторию? Да, еще один не очень понятный факт. Точное время запуска именно Луны-1 не было тогда опубликовано в ТАСС. Почему, не могу понять. Но уже при полете Луны-2 "исправились"

[hlynin]

Pavel пишет:
Точно по тем же данным?

Да. Меня, например, поразило, что сумели найти айсберг, протаранивший "Титаник". Якобы. Это так фантастично, что я не шибко верю. А вот то, что по тем же данным можно определить гораздо точнее - это да. Павел, не только ЭВМ и ПО поменялись, весь математический аппарат обновился!

Pavel пишет:
Точно от 2 числа? Когда я искал, нашел подобное сообщение только в газете от 3 числа. Уже после того как комета была образована. Причем с формулировкой "будет образованна". Это понятно, газеты печатают и распространяют обычно утром, тогда Луну еще не пустили.
С другой стороны, охотно верю, что сообщения были. Например по радио. Но остается вопрос когда информация появилась на западе. Я не то что не знаю не одного случая наблюдения кометы Луны-1 за рубежом, я не помню даже в воспоминаниях тех астрономов что видели кометы Луны-2, что они пытались наблюдать комету Луны-1.

ТАСС работает в основном на запад. Сообщение о пуске на Луну появилось вечером 2-го. Некоторые радиостанции сообщения ТАСС передают буквально через минуты. Даже без указаний координат до миллиона астрономов-любителей сели за телескопы. Многим не надо было даже знать, где есть созвездие Дева

В 3 часа 10 минут московского времени 3 января космическая ракета, двигаясь по направлению к Луне, пройдет над южной частью острова Суматра, находясь от Земли на расстоянии около 110 тысяч километров. По предварительным расчетам, которые уточняются прямыми наблюдениями, приблизительно в 7 часов 4 января 1959 года космическая ракета достигнет района Луны.

Суматра, конечно, не центр астрономии, но до Японии и Австралии гораздо ближе, чем до Кисловодска. Надо просто смотреть в зенит.

Pavel пишет:
Собственно, не понимаю о чем спор. Вы же не сомневаетесь, что есть только одна реальная фотография? Или что только по ней можно определять точные звездные координаты?

Фотография - одна. Но на самых простейших астрономических приборах есть простейшие устройства, которые мгновенно с точностью до 1 угл. сек определяют расстояние до ближайших звёзд. Иначе наблюдениям - грош цена

Pavel пишет:
От Шкловского. Постановщика эксперимента. Была подробная статья по результатам Луны-1 и Луны-2.
 И где это ТАСС такое врал? Именно про Луну-1 и 7000 квт?

Шкловский. "Правда" от 18.01.59 см тут http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/mater-luna1-3/01.html

Pavel пишет:
И все-таки как вы собираетесь по одной точке определить траекторию? Да, еще один не очень понятный факт. Точное время запуска именно Луны-1 не было тогда опубликовано в ТАСС. Почему, не могу понять. Но уже при полете Луны-2 "исправились"

По одной точке - никак. А я такое утверждал?
О том, что ракета пройдёт мимо луны ТАСС сообщил через 9 часов после кометы, в 13 по Москве

[Pavel]

hlynin пишет:
А вот то, что по тем же данным можно определить гораздо точнее - это да. Павел, не только ЭВМ и ПО поменялись, весь математический аппарат обновился!

Сергей, я хочу напомнить что я по специальности математик. Более того специализировался именно на математическом моделировании. Так вот, с точки зрения численных методов обработки измерений и вычисления сложных функция, серьезный прорыв с тех пор был всего один - сплайны и кривые Безье. Но это как раз технология, по сути, 50х годов.

Во всем остальном математический аппарат не изменен,причем многие методы уходят корнями в еще в работы дедушки Ньютона (метод касательных) и даже к Древним Грекам (метод Дихотомии, на данный момент несколько устарел, но, порой, применяется)

Конечно, есть и более новые методы, но 90% их было известно к запуску Спутника, а оставившие 10% относятся к частным задачам.  Кстати, как раз при расчете орбиты Спутника был разработан метод более эффективного решения задачи нескольких переменных при спуске в "овраг". Хотя сейчас, думаю, с этим методом даже не заморачивались,  можно было решить эту задачу, с той же точностью, более простыми алгоритмами, за счет большей скорости ЭВМ.

hlynin пишет:
ТАСС работает в основном на запад. Сообщение о пуске на Луну появилось вечером 2-го. Некоторые радиостанции сообщения ТАСС передают буквально через минуты. Даже без указаний координат до миллиона астрономов-любителей сели за телескопы. Многим не надо было даже знать, где есть созвездие Дева

Сергей, вы цифры контролируйте. Ведь еще в предыдущем сообщении были тысячи любителей    

Не удивлюсь, если миллионов любителей с телескопами тогда не было на всей Земле. Население тогда было 3 млд. Подавляющее большинство и тогда приходились на очень бедные страны вроде Африки и Азии. А телескоп с монтировкой тогда стоил дороже чем сейчас (за счет того, что технология была более дорогой). В добавок нужно иметь подходящие знания. В частности, сообщения о Луне-2 в Великобритании пришли от пару десятков человек (цифра на память). Их специально тогда собирали.

hlynin пишет:

Суматра, конечно, не центр астрономии, но до Японии и Австралии гораздо ближе, чем до Кисловодска. Надо просто смотреть в зенит.

И?? Кто увидел? Еще раз повторю, яркость была слишком мала. Глаз может не различить.

hlynin пишет:
Но на самых простейших астрономических приборах есть простейшие устройства, которые мгновенно с точностью до 1 угл. сек определяют расстояние до ближайших звёзд. Иначе наблюдениям - грош цена

Вы это опять выдумываете. Уже с начала 20 века, все измерения подобной точностью производились исключительно по фотопластинкам. Разные системы были, но вы сознательно увеличили их точность.
Все точные измерения кометы проводились по схеме - берется фотопластинка, на ней находятся звезды, из справочников берутся точные координаты, по ним вычисляются координаты облака.

Кстати, вы умудрились в сейчас вообще написать,что расстояние измеряется в градусах.

hlynin пишет:
Шкловский. "Правда" от 18.01.59 см тут

Замечательно. И где там, что это была яркость Луны-1? Там это расчетная яркость 1 кг натрия. Что, кстати, правильно. По сути, это начало его статьи про измерение плотности атмосферы методом искусственной кометы.

hlynin пишет:
По одной точке - никак. А я такое утверждал?
О том, что ракета пройдёт мимо луны ТАСС сообщил через 9 часов после кометы, в 13 по Москве

Утверждали. Вот фрагмент нашего диалога

Pavel пишет:
4. И еще, чтобы определить траекторию нужны две точки. Натриевая комета давала только одну. Второй точкой (для нас) был момент запуска. Так как, мы не публиковали схему выведения, то погрешность при вычислении на западе, могла быть большой.

hlynin пишет:
Нет. Нужны 2 точки на земле и синхронизация наблюдения. Мы не опубликовали схему выведения - она в любом учебнике есть. При прямом старте это лёгкая задача и даёт точное время старта с точностью до секунды. Если, конечно, предположить, что русские метят в центр Луны и запускают по самой выгодной траектории (а так и было)

По двум точкам на земле можно получить всего одну точку - трехмерные координаты момента запуска кометы.

Плюс я уже и пояснил,что мы летели далеко не по самой выгодной траектории. Чувствую, была бы сухая масса блок Е меньше, вообще бы по 12 часовой запустили..