50 лет лунной программе США

[pkl]

ИМХО эти проекты были на случай "а вдруг русские и на луне первые" тогда "мы первые на марсе"  :shock: ?

Когда у США появились спутниковые фото Союза?
Хотя вобщем и без фото в 1970 году уже не осталось никаких вариантов - когда СССР вместо участия в пилотируемой гонке вдруг резко перешел на автоматы.
Ну и плюс конечно трудно было не заметить целую кучу КА непонятного назначения - количественно всё было близко к США, но из прекращения участия в пилотируемой гонке, и странной специализации, было очевидно что Союз не тянет экономически и что соревноваться больше не с кем..

Вообще Марс получается раз в десять дороже Луны - это чего, кто-то думает что США пошли-бы на вкидывание 50% ВВП в топку космической гонки? - Да им-бы проще было скупить всё руководство конкурентов :lol:

Я думаю, они это понимали и раньше. Но Спутник и Ю.А. Гагарина никуда не деть. И надо было однозначно показать, что "мы - лучше!"

[LRV_75]

Вообще Марс получается раз в десять дороже Луны - это чего, кто-то думает что США пошли-бы на вкидывание 50% ВВП в топку космической гонки? - Да им-бы проще было скупить всё руководство конкурентов :lol:

50 не 50, а вот если бы пошло все иначе (чисто гипотетически)? По Н-1 получилось бы, а по Сатурну (а там ведь тоже форсировали и принимали авантюрные решения) попали бы в просак, и что делать? А бумажные проекты не так много денег жрут, надо было заранее просчитать разные варианты развития событий, что ИМХО и делалось, а потом все это потеряло актуальность

[zyxman]

А бумажные проекты не так много денег жрут, надо было заранее просчитать разные варианты развития событий, что ИМХО и делалось, а потом все это потеряло актуальность

Ну да, верно. И сейчас еще бумажных планов есть, особенно у нас :lol:

50 не 50, а вот если бы пошло все иначе (чисто гипотетически)? По Н-1 получилось бы, а по Сатурну (а там ведь тоже форсировали и принимали авантюрные решения) попали бы в просак, и что делать?

Не получилось-бы. Вы же знаете не хуже меня, что как раз Сатурн отличалась практичностью - там везде где можно использовали проверенные на других ракетах решения, почти не гнались за предельными параметрами, эффективно воспользовались преимуществом в области электроники и вычислительной техники и в качестве, преимуществом в качестве стратегического управления, преимуществом в экономической мощи.
Также кроме прочего у американцев был резервный путь - высадка на базе Джемини и даже многопуск - они-бы это несомненно потянули.

[lll]

http://thebottomline.cpaaustralia.com.au/
Интервью Армстронга
первую часть можно смотреть, остальные три - 8, 15 и 22-ого мая

CPA AUSTRALIA PRESENTS
An Audience with Neil Armstrong
In this four part series the first man to walk on the moon, gives a personal commentary on Apollo 11's historic lunar landing, his thoughts on leadership and taking risks to innovate for the future.
Part 1 – Space Race now available
Part 2 – Blast Off available 8 May
Part 3 – Giant Leap available 15 May
Part 4 – Presidential Pride available 22 May

[instml]

http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm

Нил Армстронг на шаттле Endeavour

[Mark]

NASA highlights 50th anniversary of John F. Kennedy 'moon speech'[/size]

On September 12, 1962, American president John F. Kennedy made his famous "Moon Speech", which spurred the United States to land on the Moon just seven years later with the Apollo 11 lunar mission. Now fiftieth years later, we remember back and look forward to more adventures in space.

http://www.weather.com/news/50th-anniversary-kennedy-speech-20120911

[Кубик]

Вот попалось, и про вымпелы Луны-2 тоже...
http://www.polit.ru/article/2013/11/24/surdin/

[Старый]

Кубик пишет:
Вот попалось, и про вымпелы Луны-2 тоже...
 http://www.polit.ru/article/2013/11/24/surdin/

Лучше один раз увидеть чем 100 раз услышать.
Если бы не этот сайт я бы так никогда и не узнал как они в ЛМе спали сидя и как у них висели гамаки. И как выглядит начинка ранца ПЛСС. 

[ronatu]

ЛУНА 2113 год

[Штуцер]

ronatu пишет:
 ЛУНА 2113 год

Капонир около ШПУ напоминает...

На заднем плане:

[Кубик]

Там, видать, отмечают...
http://www.polit.ru/article/2013/11/24/space_great/

[Bell]

Старый пишет:

Кубик пишет:
Вот попалось, и про вымпелы Луны-2 тоже...
 http://www.polit.ru/article/2013/11/24/surdin/

Лучше один раз увидеть чем 100 раз услышать.
Если бы не этот сайт я бы так никогда и не узнал как они в ЛМе спали сидя и как у них висели гамаки. И как выглядит начинка ранца ПЛСС.

Отличная лекция!

[Чебурашка]

Кубик пишет:
Вот попалось, и про вымпелы Луны-2 тоже...
 http://www.polit.ru/article/2013/11/24/surdin/

Интересно, от этих вымпелов реально что-нибудь осталось на поверхности Луны   :?:

[hlynin]

Чебурашка пишет:
Интересно, от этих вымпелов реально что-нибудь осталось на поверхности Луны

ЧТО-ТО - да. Я вот всё пытался узнать - как происходит детонация? Что за взрывчатка? Где результаты экспериментов и УЦЕЛЕВШИЕ вымпелы? Если испытания прошли, то хорошо б взглянуть на результаты. Что-то мне подсказывает, что это хитроумная пропагандистика...

[Кубик]

Если взрыв был - обязательно что-то осталось -где, и насколько сохранно, надеюсь, узнаем....Давайте предложим, как испытательную задачку для лунохода... :oops:

[hlynin]

Кубик пишет:
Если взрыв был - обязательно что-то осталось -где, и насколько сохранно, надеюсь, узнаем....Давайте предложим, как испытательную задачку для лунохода...

Я говорю про испытания вымпелов на Земле. Кто-то где-то видел/читал/слышал  про РЕЗУЛЬТАТЫ? Как вообще шарик должен взорваться?

[Кубик]

hlynin пишет:

Кубик пишет:
Если взрыв был - обязательно что-то осталось -где, и насколько сохранно, надеюсь, узнаем....Давайте предложим, как испытательную задачку для лунохода...

Я говорю про испытания вымпелов на Земле. Кто-то где-то видел/читал/слышал про РЕЗУЛЬТАТЫ? Как вообще шарик должен взорваться?

У меня нет сомнений в возможности создания такого устройства - в конце концов, инерционные взрыватели давно разработаны, вполне можно то, что работает в артснаряде, применить в вымпеле. Выбор взрывчатки важнее - не должна быть очень бризантной, скорей метательного действия...А все ссылки - увы, на этот форум...

[hlynin]

А у меня есть сомнения. В снарядах и взрывчатке я разбираюсь - учили. Систему создать можно, но её не было. Кроме того, что испытания в пушке были - никаких больше сведений нет. Кроме того, даже 2 пушки, стреляющие друг в друга не могут создать такой скорости, тем более эффекта, сопоставимого. Инерционные взрыватели вообще не катят.

[Кубик]

"..Можно,... но не было" - это тоже из области недоказанного. Пушкам и не надо было создавать такую скорость, достаточно было далеко превзойти возможные в полёте перегрузки, ну а взрывать - рассчитывать на детонацию заряда при ударе тоже можно, детонация обгонит сжатие вымпела. И что спорить? Подождём фактов...

[hlynin]

Кубик пишет:
Подождём фактов...

Каких? Известно только, что две пушки стреляли друг в друга вымпелами (или одним). Что от них осталось - неизвестно. При чём тут перегрузки? Если там был контактный взрыватель - скорость детонации не обгонит. Никаких радио и пр.дистанционных не было. И ставить взрывчатку в столь ответственном аппарате человек разумный бы не стал. Наилучший выход - пускать без всякой взрывчатки, пустив утку, что была.