Поговорим о фантастике

[dan14444]

Если бы! Уж изничтожить-то вредителя мы завсегда!

Скорее уж подобна кислороду - источник окислительного стрессу, можно сказать основной яд ответственный за старение... Но если от нег избавиццо - лучче не будет...

З.Ы. Тут я, правда, вспомнил про N2O... Это, типа, ветер перемен?  :lol:

[Valerij]

Я,я, натюрлихь! "Ф нормальных странах" ты выбираешь из двух пакетиков. Каждый из которых - с дерьмом.
Создание "своей партии" - бред, не работает. Для этого нужны ресурсы, сравнимые с ресурсами государства .

Да, двухпартийная система позволяет выбрать пакетик с меньшим количеством дерьма - но кушать придёццо фсё равно.

В нормальных странах, если в обоих пакетиках дерьмо, то ты имеешь право предложить свой пакетик. Выбор из двух пакетиков получается потому, что лидеры инкорпорируют в свою программу лучшие идеи из программ непарламентских партий. Иначе получается как в Германии, когда там третье место на парламентских выборах получила партия зеленых. Если бы основные политические партии не соответствовали вкусам большинства населения - они быстро перестали бы быть основными.

Вы постоянно (и мне кажется умышленно) "забываете" об одном из основных признаков современной демократии - уважении прав меньшинства. Иначе в лучшем случае мы получаем древнюю Грецию, где Сократа голосованием заставляют выпить яд, в худшем - гитлеровскую Германию.

Так что лапшу с ушей снимайте. Потому, что под прикрытием философии "двух пакетиков" вам такую дристню предлагают....

[Valerij]

Политическая система подобна непопулярному члену семьи.
Хоть и гад он последний, однако же свой, родной не выгонишь же его на улицу.
Позору не оберешься, да и без присмотра он такого натворит, что мало не покажется.

Увы, не совсем подобна. Потому, как политическая система - это не просто "непопулярный член семьи" а "глава семьи". И в отличии от настоящей семьи, эту роль часто исполняет не отец, не самый мудрый и самый старший, а какой-то нахал со стороны, который влез со стороны и теперь распоряжается....

Если такого "выгнать на улицу" - то хуже точно не станет. Потому, как своими руками он ничего не делает - это мы для него каштаны из огня по его наущению таскаем, это мы его конкурентов по стенкам размазываем.

Вот все и терпят по нужде, стеная и ругаясь и время от времени поддаваясь на провокации самых глупых и нетерпеливых радикалов из прочих родственников.

Вот именно нежелание выслушать мнения на семейном совете, именно принцип "начальник всегда прав", желание везде ходить строем и превращает "родственников" в радикалов. Для того, что бы их не было - необходима конкурентная система.

[zyxman]

А вы объясните, пожалуйста, как именно может быть что вам не нужны "услуги" государства?
- Ну вот например, как вы себе представляете несомненно горячо любимые всеми русскими РВСН без государства?

Если речь о "всех услугах пакетиком" - то никак, увы. Уицраоры такие уицраоры, что "не желающий кормить своего кормит соседского"...
Но отождествлять себя с этой пакостью - увольте-с...
И "горячо любить РВСН" - гы!
...
З.Ы. Ключевая точка здесь - контроль граждан над государством. И контроль грамотный.
1) Государство должно делать ТОЛЬКО то, что затребовали граждене, не более!   и
2) Эти требования должны быть вменяемыми (не приводить к распаду).
Последнее часто не видят либералы - вменяемое решение может приниматься только специалистами, но не толпой. Т.е. без делегирования полномочий - никак... А у специалистов, понятно - свой интерес...

Вы подаете надежды на то что с вами когда-нибудь можно будет обсудить серьезные вопросы! - То что вы понимаете что нельзя совсем отказаться от государства это несомненно большой прогресс, но этого мало - нужно еще научиться понимать, что управление государством это уже вполне наука, причем уже далеко не чистая гуманитарщина, а с каждым днем всё более приближающаяся к точной науке - есть выверенные мировой практикой законы управления и есть коэффициенты к ним.

Что анархия (мечты, мечты), что даже прямое управление (диктат большинства) - при всей "нравственной привлекательности" - не работают. "Делегаты" же - играют в свои игры. И как оптимально совместить  эти 1) и 2) - никому пока неизвестно...

Правильно говорить ВАМ НЕИЗВЕСТНО, и что характерно, вы тут заявляете ЗА ВСЕХ - не многовато ли ЧСВ? :lol:

[КотКот]

.....
З.Ы. Ключевая точка здесь - контроль граждан над государством. И контроль грамотный.
1) Государство должно делать ТОЛЬКО то, что затребовали граждене, не более!   и
2) Эти требования должны быть вменяемыми (не приводить к распаду).
Последнее часто не видят либералы - вменяемое решение может приниматься только специалистами, но не толпой. Т.е. без делегирования полномочий - никак... А у специалистов, понятно - свой интерес...
......

Прямо спор Маркса с Бакуниным......

[sychbird]

что управление государством это уже вполне наука, причем уже далеко не чистая гуманитарщина, а с каждым днем всё более приближающаяся к точной науке - есть выверенные мировой практикой законы управления и есть коэффициенты к ним.

Это двадцатка сейчас сии коэффициенты консенсусом уточняет, или прорехи в портках залатать пытается, что бы голяк не светился?  

[Launch1961]

zyxman писал(а):

... нельзя совсем отказаться от государства это несомненно большой прогресс, но этого мало - нужно еще научиться понимать, что управление государством это уже вполне наука, причем уже далеко не чистая гуманитарщина, а с каждым днем всё более приближающаяся к точной науке - есть выверенные мировой практикой законы управления и есть коэффициенты к ним.

Зюксман, я все это знал когда мне было 15 лет потому как учился в советской школе и в советском ВуЗе. А вот Вы очевидно этого не знали и узнали недавно. Ничего страшного, и до тупых типа Вас  доходит рано или поздно.
Зюксман, Вы что - из берлоги вылезли и для Вас все то что нормальный человек знает с юности - величайшее открытие которое Вы открыли себе в старости мозга??
Зюксман, расскажите еще на трех страницах как правильный москаль должен держать шариковую авторучку и какими пальцами жать на калькулятор. Будет смешно.
 

[Launch1961]

Да, как я мог забыть!
Зюксман же и производственную практику не проходил и что такое ТТХ не знает.
Необразованный и убогий однако...   :cry:
Но - наглый, сука...

Таких - давить... :mrgreen:

[zyxman]

что управление государством это уже вполне наука, причем уже далеко не чистая гуманитарщина, а с каждым днем всё более приближающаяся к точной науке - есть выверенные мировой практикой законы управления и есть коэффициенты к ним.

Это двадцатка сейчас сии коэффициенты консенсусом уточняет, или прорехи в портках залатать пытается, что бы голяк не светился?  

Коэффициенты уточняются совсем не по двадцатке - там везде с коэффициентами порядок с хорошим запасом, а по переходным странам, как Бразилия, Аргентина, страны прибалтики и страны восточной Европы.
Разницу между нами и Бразилией знаете?

[КотКот]

Я,я, натюрлихь! "Ф нормальных странах" ты выбираешь из двух пакетиков. Каждый из которых - с дерьмом.
Создание "своей партии" - бред, не работает. Для этого нужны ресурсы, сравнимые с ресурсами государства .

Да, двухпартийная система позволяет выбрать пакетик с меньшим количеством дерьма - но кушать придёццо фсё равно.

В нормальных странах, если в обоих пакетиках дерьмо, то ты имеешь право предложить свой пакетик. Выбор из двух пакетиков получается потому, что лидеры инкорпорируют в свою программу лучшие идеи из программ непарламентских партий. Иначе получается как в Германии, когда там третье место на парламентских выборах получила партия зеленых. Если бы основные политические партии не соответствовали вкусам большинства населения - они быстро перестали бы быть основными.

.....

Молодцы ---- США по этому определенению из нормальных стран ВЫЧИРКНУТА. Создать то свой пакетик дерьма можно, но стать главным он не сможет --- там два главных.....

И вообще , огласите весь список НОРМАЛЬНЫХ СТРАН по вашей версии.

[sychbird]

Разницу между нами и Бразилией знаете?

Разница между нами и Бразилией имеется в области географического положения - кардинальная, средней плотности населения - весьма существенная - 3 раза, уровня образования населения - значительная, социо-культурной базы - весьма существенная, геополитического положения и исторического опыта - несравнимая.

Оценивать какие-либо экономические модели применительно к России и Бразилии с разницей на уровне коэффициентов является системным дебилизмом и абсолютным дилетантством.  

Тоже самое относительно Бразилии с Аргентиной и стран Прибалтики и Восточной Европы.

Чем замечательны экономические теории - бред можно нести абсолютно безнаказанно. Даже с коэффициентами. Статистическая недостоверность любой выборки по группе стран за конкретный период для подтверждения любой модели не позволяет поймать за задницу авторов очередного бреда.  

[Valerij]

Молодцы ---- США по этому определенению из нормальных стран ВЫЧИРКНУТА. Создать то свой пакетик дерьма можно, но стать главным он не сможет --- там два главных.....

И вообще , огласите весь список НОРМАЛЬНЫХ СТРАН по вашей версии.

Очень долго из списка "нормальных стран" были вычеркнуты Япония и Южная Корея. Только потом события показали, что и они стремятся к нормальности.

Штаты не вычеркнуты из списка "нормальных стран", потому, что никому никогда ограничивать доступ к выборам для "малых партий в голову не приходит. Но две основные партии очень внимательно следят за ситуацией и стремятся предупредить ситуацию, когда их предложения станут неприемлемы для большинства населения.

Увы, если вы реально собираетесь бороться за власть, необходимо учесть интересы большинства населения - то есть положить в свой пакет то, что так плохо для вас пахнет. Но тогда чем ваше предложение станет принципиально лучше, чем у политических грандов?

На самом деле "стучите и вам откроется". Малая партия иногда достаточно легко может стать новым грандом. Например, когда с лидером одного из грандов может случиться очень серьезны скандал - как сейчас во Франции, например. Или когда ситуация серьезно изменилась, а гранды не успевают среагировать. Другое дело, что и подходы к "грандам" на самом деле тоже обычно заняты. Значит, кто-то уже давно окучивает свою делянку.

Вообще почему вы считаете, что власть в нормальной стране должна упасть к вашим ногам? Нормальные страны - они потому и нормальные, что, в общем, довольно стабильные. Правда, это не стабильность закатанной в асфальт площади. Но политика в нормальных странах часто кажется скучным делом....

[Дмитрий В.]

Очень долго из списка "нормальных стран" были вычеркнуты Япония и Южная Корея. Только потом события показали, что и они стремятся к нормальности.

Кто и по каким критериям определяет, что такое "норма"? :roll:

[КотКот]

Очень долго из списка "нормальных стран" были вычеркнуты Япония и Южная Корея. Только потом события показали, что и они стремятся к нормальности.

Кто и по каким критериям определяет, что такое "норма"? :roll:

Вот, вот, АСУДЬИ КТО. Так списочек всё же огласите. А то говорите "НОРМАЛЬНЫЕ СТРАНЫ", "НОРМАЛЬНЫЕ СТРАНЫ" , а кто это ----- скрываете.....[/size]

[Valerij]

Очень долго из списка "нормальных стран" были вычеркнуты Япония и Южная Корея. Только потом события показали, что и они стремятся к нормальности.

Кто и по каким критериям определяет, что такое "норма"? :roll:

Вот, вот, АСУДЬИ КТО. Так списочек всё же огласите. А то говорите "НОРМАЛЬНЫЕ СТРАНЫ", "НОРМАЛЬНЫЕ СТРАНЫ" , а кто это ----- скрываете.....[/size]

Прежде всего два условия, без которых страна в принципе нормальной быть не может:

1) Возможности для работы политической оппозиции. Доступ ее к СМИ или возможность создавать свои СМИ.
2) Возможность ненасильственной смены власти.

Это не достаточные, но это необходимые условия.
.

[Дмитрий В.]

Прежде всего два условия, без которых страна в принципе нормальной быть не может:

1) Возможности для работы политической оппозиции. Доступ ее к СМИ или возможность создавать свои СМИ.
2) Возможность ненасильственной смены власти.

Это не достаточные, но это необходимые условия.

Предположим. Так кто же ввел эти критерии? И по какому праву? Если это Ваши критерии, то не забывайте добавлять "по моему мнению...".
 :wink:

[КотКот]

Так список будет или нет. Или это

БОЛЬШОй СЕКРЕТ..[/size]

[LRV_75]

Вот, вот, АСУДЬИ КТО

НАТО они и судьи  

[Valerij]

Прежде всего два условия, без которых страна в принципе нормальной быть не может:

1) Возможности для работы политической оппозиции. Доступ ее к СМИ или возможность создавать свои СМИ.
2) Возможность ненасильственной смены власти.

Это не достаточные, но это необходимые условия.

Предположим. Так кто же ввел эти критерии? И по какому праву? Если это Ваши критерии, то не забывайте добавлять "по моему мнению...".
 :wink:

Дмитрий, вы готовы спорить на чисто философском уровне? Честное слово, сомневаюсь. А партия коммунистов, в реальности, очень быстро, в полном соответствии с философией диалектического материализма выродилась в религиозную секту. Тут вам придется спорить не со мной. а с основоположниками. Как говорил мне один мой знакомый: "Коммунизм - это христианская ересь. Попытка построить царство божие (рай, если кто не понимает) на Земле".

В принципе он прав. Человек дуалестичен по своей природе, в нем намешано и хорошее и плохое, и попытка построить идеальное общество не имеет никаких шансов. Для этого нужно достичь идеала - "богочеловека", лишенного недостатков....

Так список будет или нет. Или это БОЛЬШОй СЕКРЕТ.

Нет. Это вообще не секрет. Просто вы, как сторонник религиозной секты требуете от меня "список праведников". А я предлагаю критерии. Потому, что идеала не существует. Он просто невозможен....

З.Ы.
А вообще это офтопик и нарушение правил.
.

[LRV_75]

Как говорил мне один мой знакомый: "Коммунизм - это христианская ересь. Попытка построить царство божие (рай, если кто не понимает) на Земле".

Так, а что в этом плохого?  
Вы вот, например, хотите построить царство божие в космосе, на луне, далее на Марсе, прям творец