Россия выпускает САТАНУ

[Kotov]

Kotov, Фейнман для вас авторитет или нет? Книга 1 "Законы механики", стр. 127:

Мысль, что Луна "падает", несколько смущает; почему же она тогда не приближается? ... Луна "падает" в том смысле, что отклоняется от прямой линии, по которой она бы двигалась, не будь больше никаких сил. (имеется в виду сила притяжения Земли)

Специально для нерюхов, в  "Законах механики", в цитируемом Вами определнеии, термин падает взят в кавычки[/size]!

Разумеется, Вас это нискока не смутило...

[X]

Специально для нерюхов, в  "Законах механики", в цитируемом Вами определнеии, термин падает взят в кавычки[/size]!

А про пулю, про пулю-то забыли прокомментировать!!!  :lol:

[Kotov]

Падение тела - движение тела под действием силы тяжести. Сближение с центром силы тяжести при этом вовсе не обязательно.

Интересно, как может быть "движение тела к центру притяжения ", без сближения?

Откуда взялось "к центру притяжения"? В моем тексте этого не было.

Надеюсь, Вы подумаете над этим, прежде чем продолжите свои странные высказывания, аналогичные приведённым в Вашем сообщении.

Подумать над тем, что вы изменили мои слова после чего решили оспорить полученное? Спасибо за предложение.

Приплыли.

В Вашем тексте было "Сближение с центром силы тяжести ".
А именно: "Падение тела - движение тела под действием силы тяжести. Сближение с центром силы тяжести при этом вовсе не обязательно."

1) [/size]Вы считаете, что "центр силы тяжести" и "центр притяжения" - это разные понятия?
2) [/size] В случае, если на первй вопрос ответ утвердительный ответ, то это означает, что Вы оспариваете определние термина "Падение" приведённого в учебнике физики? (Ибо Вы привели другое, противоречащее "учебниковскому" по смыслу)
3) [/size]В случае, если на первый вопрос ответ утвердительный ответ, прошу Вас привести определение "центру силы тяжести"

[X]

Интересно, как может быть "движение тела к центру притяжения ", без сближения? [/size]
Надеюсь, Вы подумаете над этим, прежде чем продолжите свои странные высказывания, аналогичные приведённым в Вашем сообщении.

Поздравляю, Kotov, вы стали местным клоуном . Лично я всегда жду ваших ответов с большим нетерпением - от кого еще можно услышать  такой бред, высказываемый на полном серьезе и с поучающим тоном.  :lol:

[Старый]

Старый, а-а-у-у!
До сих пор так и считаете, что полёт КЛА тока по ним и происходит?

 Да. А вы?

 Кстати, что у нас с координатами Байконура? Долготу не подскажете?

[Старый]

2) [/size] В случае, если на первй вопрос ответ утвердительный ответ, то это означает, что Вы оспариваете определние термина "Падение" приведённого в учебнике физики? (Ибо Вы привели другое, противоречащее "учебниковскому" по смыслу)

А ить в учебнике не было "сближения".

[Kotov]

Интересно, как может быть "движение тела к центру притяжения ", без сближения? [/size]
Надеюсь, Вы подумаете над этим, прежде чем продолжите свои странные высказывания, аналогичные приведённым в Вашем сообщении.

Поздравляю, Kotov, вы стали местным клоуном . Лично я всегда жду ваших ответов с большим нетерпением - от кого еще можно услышать  такой бред, высказываемый на полном серьезе и с поучающим тоном.  :lol:

Милейший Anonymous, если Ваше забавное изподзаборное потявкивание, хоть как-то удоволетворяет подростковое желание каким-то образом выделиться из толпы таких же как и Вы (не важно чем, хоть громко выпустив газы) , то не стану Вам мешать в этом безусловно важном для Вас деле...

Удачи в новых свершениях

[Kotov]

Специально для нерюхов, в  "Законах механики", в цитируемом Вами определнеии, термин падает взят в кавычки[/size]!

А про пулю, про пулю-то забыли прокомментировать!!!  :lol:

Нет.
Не забыл.
Там фраза вырванная из контекста.
Если желаете комментариев, то дайте ссылку на источник.

[X]

Интересно, как может быть "движение тела к центру притяжения ", без сближения?

Тов. Фейниан говорит следующее:

если пуля (вылетевшая из ствола горизонтально) движется с быстротой 7,9 км/с, она будет по прежнему падать[/size] каждую секунду 4,9 м, но никогда не приблизится[/size]  к поверхности (Земли), уходящей от нее в следствии своей кривизны.

Отклонение от прямой линии, по которой пуля (Луна, ИСЗ) двигалась бы без притяжения Землей, и есть ее падение без сближения.

[Kotov]

Старый, а-а-у-у!
До сих пор так и считаете, что полёт КЛА тока по ним и происходит?

 Да. А вы?

 Кстати, что у нас с координатами Байконура? Долготу не подскажете?

1) Кто ещё (кроме Старого) полагает, что КЛА находясь на рабочей орбите - движется по баллистической траектории (в том смысле, как это следует из существующего определения баллистической трактории[/size])?

2) "что у нас с координатами Байконура? Долготу не подскажете?" - Тут не подскажу. (это обсуждается на другой "ветке")

[X]

Специально для нерюхов, в  "Законах механики", в цитируемом Вами определнеии, термин падает взят в кавычки[/size]!

А про пулю, про пулю-то забыли прокомментировать!!!  :lol:

Нет.
Не забыл.
Там фраза вырванная из контекста.
Если желаете комментариев, то дайте ссылку на источник.

Издеваетесь что-ли?  :roll:   Ну ладно, вот вам еще раз источник: Фейнманские лекции по физике, книга 1, "Законы механики", стр. 127

[Kotov]

Интересно, как может быть "движение тела к центру притяжения ", без сближения?

Тов. Фейниан говорит следующее:

если пуля (вылетевшая из ствола горизонтально) движется с быстротой 7,9 км/с, она будет по прежнему падать[/size] каждую секунду 4,9 м, но никогда не приблизится[/size]  к поверхности (Земли), уходящей от нее в следствии своей кривизны.

Отклонение от прямой линии, по которой пуля (Луна, ИСЗ) двигалась бы без притяжения Землей, и есть ее падение без сближения.

Где же ссылка?

[X]

Интересно, как может быть "движение тела к центру притяжения ", без сближения?

Тов. Фейниан говорит следующее:

если пуля (вылетевшая из ствола горизонтально) движется с быстротой 7,9 км/с, она будет по прежнему падать[/size] каждую секунду 4,9 м, но никогда не приблизится[/size]  к поверхности (Земли), уходящей от нее в следствии своей кривизны.

Отклонение от прямой линии, по которой пуля (Луна, ИСЗ) двигалась бы без притяжения Землей, и есть ее падение без сближения.

Где же ссылка?

 :shock:  :shock:  
Все, Kotov, признаю вашу правоту: Земля плоская, а спутник не падает, потому что его удерживает от этого центробежная сила :lol: .

P.S. Надеюсь, что вы не работаете и никогда не будете работать по специальности. А если все же работатете, то причина многих наших неудач становится понятнее - их (неудач) творцы - вот такие Котовы-формалисты, вызубрившие несколько формул и определений из учебников, но так и не понявшие их смысла.

[Kotov]

Ликбез Старому.[/size]

БАЛЛИСТИЧЕСКАЯ ТРАЕКТОРИЯ, траектория  движения  свободно  брошенного тела  под  действием  только[/size]  силы  тяжести. (Изд. "Большая Российская Энциклопедия", 1997 г. http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/001/280/08.htm )

На спутник же находящийся на стабильной орбите действует не только сила тяжести, но и противодействующая ей (и равная  по величине) центробежная сила[/size]!


ИТОГО: Мы имеем  прискорбный для Старого (и других "специалистов") факт не [/size]потпадания описания движения спутника находящегося на рабочей орбите под понятие движения по баллистической траектории.
Ч.т.д.

[javax]

Центробежных сил не существует в инерциальной системе отсчета.
Честное слово

[Kotov]

Интересно, как может быть "движение тела к центру притяжения ", без сближения?

Тов. Фейниан говорит следующее:

если пуля (вылетевшая из ствола горизонтально) движется с быстротой 7,9 км/с, она будет по прежнему падать[/size] каждую секунду 4,9 м, но никогда не приблизится[/size]  к поверхности (Земли), уходящей от нее в следствии своей кривизны.

Отклонение от прямой линии, по которой пуля (Луна, ИСЗ) двигалась бы без притяжения Землей, и есть ее падение без сближения.

Где же ссылка?

 :shock:  :shock:  
Все, Kotov, признаю вашу правоту: Земля плоская .

Это Ваша правота.

P.S.
Понятно, что для Вас "формулы и определения" - путы для безграничного полёта юношеской фонтазии...

[Kotov]

Центробежных сил не существует в инерциальной системе отсчета.
Честное слово

Чес-слово, кроме инерциальной с.о., есть ещё и неинерциальная...
(Ищите там. Да обрящите)

[Старый]

На спутник же находящийся на стабильной орбите действует не только сила тяжести, но и противодействующая ей (и равная  по величине) центробежная сила[/size]!

:shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:
 Это вы тоже в энциклопедии прочитали? Или сами догадались? Или так в военмехе учат???
 Я то по своему ламерскому имхо до сих пор считал что цетробежной силы не существует... Интересно, как остальные?

 Я уже понял что о центростремительном ускорении вы никогда не слышали. А про первый закон Ньютона? Там чтото про то что если силы уравновешиваются то тело движется равномерно и ПРЯМОЛИНЕЙНО...

[Старый]

Чес-слово, кроме инерциальной с.о., есть ещё и неинерциальная...
(Ищите там. Да обрящите)

Котов, ваши спутники летают в неинерциальных системах отсчёта??
 :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:

[Kotov]

На спутник же находящийся на стабильной орбите действует не только сила тяжести, но и противодействующая ей (и равная  по величине) центробежная сила[/size]!

:shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:  :shock:
 Это вы тоже в энциклопедии прочитали? Или сами догадались? Или так в военмехе учат???
 Я то по своему ламерскому имхо до сих пор считал что цетробежной силы не существует... Интересно, как остальные?

 Я уже понял что о центростремительном ускорении вы никогда не слышали. А про первый закон Ньютона? Там чтото про то что если силы уравновешиваются то тело движется равномерно и ПРЯМОЛИНЕЙНО...

Старый, Вы меня начинаете утомлять.
Сходите гляньте учебник http://www.college.ru/astronomy/course/content/chapter3/section2/paragraph2/theory.html