Россия выпускает САТАНУ

[Бродяга]

А что касается "реальных монет" вы Лажанулись С Оценкой, 7-40, признайте это.
 Вам совершенно очевидно, что в реальном случае поместить прибор так, что гравитация станции будет совершенно компенсировать себя не получится.
 И уже она будет вносить такие погрешности, что прибор будет неработоспособен.  

 Прежде чем делать эдак "с апломбом" заявления нехудо и подсчитать кой-чего.  

[El Selenita]

[color=#]7-40 изначально вопрос был о Реальности Сил Инерции.

 Наблюдая Свободные Тела, вы можете отличить Гравитацию от Инерции, разумеется.

 Сидя в замкнутом объёме вы не наблюдаете ни того ни другого.

 Так что они Реальны Одинаково - связаны с наблюдением Свободных Тел.

Состоя под наблюдением психиатра, Вы, конечно, сможете отличить зелёных чертей от ёжиков.

Сидя запертым в тёмной комнате и под мухой, Вы не наблюдаете ни того, ни другого.

Так что зелёные черти и ежы реальны одинаково - связаны с наблюдением у психиатра.

Потом, пронаблюдав эти самые свободные тела, вы делаете какие-то преобразования и отличаете одно от другого.
 Но Опытная База у вас одна и та же - наблюдение относительного движения других объектов.

Потом, пообщавшись с психиатром, Вы делаете в уме какие-то прикидки и отличаете одно от другого.
Но опытная база у Вас одна и та же - наблюдение опытного психиатра.

В одном случае вы вы обнаруживаете ускоренное движение Системы Отсчёта, в другом - Массу, создающую тяготение.
 И то и другое - Реальность. ( Свободно шлындающие НСО не связанные с телами я не рассматриваю. )

В одном случае Вы обнаруживаете ёжиков, в другом - осознаёте, что Ваше сознание пребывает в изменённом состоянии.

Если вы находитесь рядом с вращающимся телом, в СО связанной с ним на вас действует Сила Инерции. Не взаимодействуя с ним и не наблюдая его вы о ней ничего не знаете.

Т. е. сила, получается, зависит не от чего-то реального, а от Вашей информированности? Вот сидите Вы дома и не знаете, что вокруг Вашего дома бегает собака, и в СО, с ней связанной, на Вас действует Магическая Сила Инерции (МСИ). Пока Вы за собакой не наблюдаете и ничего о ней не знаете - МСИ нет. Стоит Вам о ней узнать - МСИ появилась. Торжество реализма.

Но если вы его наблюдаете или взаимодействуете с ним, вы её обнаруживаете - она отражает реальное движение этого тела.

А если мы записали уравнение движения этой собаки и из него выразили уравнение Вашего движения в её СО? А потом собака взяла и пала, пристреленная попом (он живёт в соседнем доме)? Движущаяся СО вроде как бы осталась. Сила инерции - тоже. Но что теперь она отражает? Чьё реальное движение? Собака пала, а СО - объект нематериальный.

Что касается Гравитации - вы можете "добавить" однородное гравитационное поле и ничего не изменится.
 Всё будет падать одинаково ускоренное, но вы этого не заметите.

И что?

Так что "В Смысле Реальности" и то и другое - и Гравитация и Инерция связаны с наблюдением относительного движения.[/color]

И то, и другое с наблюдениями никак не связано. На спутник сила Кориолиса и сила притяжения действует независимо от того, наблюдает за ним кто-то или нет.

А что касается "реальных монет" вы Лажанулись С Оценкой, 7-40, признайте это.

Чё-чё? Я Вам оценку привёл. Если кто лажанулся - так это Вы. Именно Вы пытались протолкнуть ту мысль, что собственное притяжение МКС окажет на монеты воздействие, сравнимое с приливными силами. Я Вам наглядно, на пальцах, показал, что Вы заблуждаетесь, и привёл численную оценку. Которую Вы не оспорили, а теперь просто заявляете, что я лажанулся.

Если я где-то ошибся - охотно признАю, но только после того, как Вы мне это докажете численной оценкой. Свою я Вам дал. По ней выходит, что приливные силы даже в худшем случае на полтора порядка сильнее, чем притяжение элементов МКС.

Вам совершенно очевидно, что в реальном случае поместить прибор так, что гравитация станции будет совершенно компенсировать себя не получится.

С этим никто и не спорит. Но нафиг ей "совершенно компенсировать себя"? Достаточно того, что она составит порядка 1 % - 5 % (если не меньше) от приливных сил.

И уже она будет вносить такие погрешности, что прибор будет неработоспособен.

Я Вам показал, что погрешность от неё не превысит 5 %. Чего Вы треплетесь-то попусту? Обломились, облажались - лучше помолчите, чем вопреки всему кричать "а всё равно 2+2=5!"

Прежде чем делать эдак "с апломбом" заявления нехудо и подсчитать кой-чего.

Я - подсчитал. И представил свой подсчёт Вам. Чего Вы ещё хотите? Ссылку на таблицу умножения?

[Бродяга]

7-40, это ваша ИСО - объект нематериальный.
 НСО может быть связана с реальным телом, тогда она отражает реальное движение.

 А ИСО всегда идеализация.

 И ваши ссылки на психиатрию показатель того, что вам Сказать По Делу Нечего.
 Ублюдаская манера вести дискуссию.

 Вот вы заявили, что "на спутник действует Сила Корилиса" независимо от наблюдателя.
 Какая именно - связанная с его движением вокруг Земли, Солнца или Луны? Или сила связанная с его движением относительно последней ступени ракеты Сатурн, которая болтается вокруг Солнца, периодически сопровождая Землю?

 То же самое с Гравитацией. ИСЗ находится в куче разных гравитационных полей разных тел, вы этот факт не обнаружите не видя этих тел, а только неоднородность поля в вашем объёме.

 Что касается прикидки, ваши слова - "Безусловно меньше, чем влияние градиента силы тяжести. Тут и думать не о чем."

 Как мы видим тонна на расстоянии метр уже оказывает влияние почти такое же, как разница орбитальной скорости. Вы даже не почесались оценить это сперва, 7-40.

 А ваши 1-5% туфта, простите, я не вижу откуда они взялись. Облажались вы, 7-40, со своими "астрофизическими понтами", вы даже не подумали, что относительное влияние зависит от орбиты.

 Эстонская Физика есть Эстонская Физика.

[El Selenita]

[color=#]7-40, это ваша ИСО - объект нематериальный.
 НСО может быть связана с реальным телом, тогда она отражает реальное движение.

Любая СО - нематериальный объект. Связь СО с телами не делает её реальной, точно так же как присваивание номера "два" яблоку не материализует цифру "два". СО никаких движений не отражает, СО - это не более чем координатная система.

И ваши ссылки на психиатрию показатель того, что вам Сказать По Делу Нечего.

Мне действительно уже нечего сказать. Я сказал по делу всё, что мог и хотел.

Ублюдаская манера вести дискуссию.

Увы.

Вот вы заявили, что "на спутник действует Сила Корилиса" независимо от наблюдателя.
 Какая именно - связанная с его движением вокруг Земли, Солнца или Луны?

И того, и другого, и третьего. :-) Причём относительно разных объектов - разная.

Или сила связанная с его движением относительно последней ступени ракеты Сатурн, которая болтается вокруг Солнца, периодически сопровождая Землю?

И это тоже.

То же самое с Гравитацией. ИСЗ находится в куче разных гравитационных полей разных тел, вы этот факт не обнаружите не видя этих тел, а только неоднородность поля в вашем объёме.

Тем не менее, по характеру этой неоднородности В ПРИНЦИПЕ всегда можно отличить грав. поле от "инерционного". Первое всегда имеет убывающий в бесконечность градиент. Второе - наоборот, возрастающий или постоянный.

Что касается прикидки, ваши слова - "Безусловно меньше, чем влияние градиента силы тяжести. Тут и думать не о чем."

Да. Это факт. Но Вы заставили меня подумать и подсчитать. Я подумал и подсчитал. Оказалось - зря. Очевидное подтвердилось. Это было очевидно с самого начала.

Как мы видим тонна на расстоянии метр уже оказывает влияние почти такое же, как разница орбитальной скорости.

Бродяга, зачем же так явно идти на подлог? "Почти такое же" - это в двадцать раз меньше. Ну, совсем "почти такое же". Причём эта тонна должна быть точечной массой. Если она неточечная, скажем, это тонна воды, то она должна быть на расстоянии всего ок. 0,5 м, чтобы её влияние составило 5 % приливного ускорения.

И где на МКС можно найти такое место? Где-нибудь у самой поверхности какого-нибудь особо тяжёлого агрегата? Дык таких мест совсем мало. Везде массы располагаются либо более-менее симметрично, либо на расстояниях куда более метра...

Вы даже не почесались оценить это сперва, 7-40.

Нафиг? Всё и так очевидно.

А ваши 1-5% туфта, простите, я не вижу откуда они взялись.

Не видите? Вы вообще читаете, что Вам пишут? "Они взялись" вот отсюда: 2005 13:38 . Перечитайте, это доступно девятикласснику.

Облажались вы, 7-40, со своими "астрофизическими понтами", вы даже не подумали, что относительное влияние зависит от орбиты.

Чиго-чиго??! Пожалуйста, то же самое, но физическим языком.

Эстонская Физика есть Эстонская Физика.[/color]

Бродяга, я понимаю: физика, даже эстонская - не Ваше призвание. Я не сомневаюсь, что Вы прекрасный специалист своего дела: слесарь, аптекарь или даже учитель биологии. Но не лезьте Вы в то, что не способны понять.

[Бродяга]

7-40 по неоднородности поля вы можете определить только неоднородность поля и больше Ничего.

 "Добавьте" однородное в данном объёме гравитационное поле и вы его не обнаружите.

 Вам нужна в обоих случаях для обнаружения гравитации ИСО, а как вы сами заявили СО - синтетический объект. Раз и то и другое обнаруживается относительно некой СО и то и другое Одинаково Реально или Нереально.

 Что касается оценки относительного влияния разницы орбитальной скорости и собственной гравитации МКС.

 На более высокой орбите разница орбитальной скорости будет больше, а тяготение близких объектов таким же.
 Даже если принять за истину ваши 5% это надо было оценить.
 Вы поленились, разумеется, вам же всё "Очевидно".

 Учтите ещё, что метровая полость для МКС - очень большой объём, реальный прибор должен быть значительно меньше. И т. п.

 Я не знаю моё ли призвание физика, 7-40, а вот Общение С Людьми - точно не ваше призвание.
 Вы неоднократно аппелировали к уровню образованности собеседников и давали им оценку.

 Я не знаю какой вы в реальности, но здесь вы ведёте себя по-ублюдски, как обычная "крыса рунета" обитающая в сытости за границей и приходящая говорить по-русски с целями бахвальства.
 Потому что в том месте, где кормушка говорят на другом языке и считают русскоязычных "чукчами".

[El Selenita]

[color=#]7-40 по неоднородности поля вы можете определить только неоднородность поля и больше Ничего.
 "Добавьте" однородное в данном объёме гравитационное поле и вы его не обнаружите.

Бродяга, форма поля однозначно говорит о его природе. Однородное поле может быть только "инерционной" природы (точнее, следствием абсолютного ускорения СО). Обнаружимость/необнаружимость при искусственно заданных условиях, ограничивающих возможности эксперимента, не играет НИКАКОЙ РОЛИ. Повторяю: ослепнув, Вы не будете отличать кенгуру от кролика. Но это не значит, что все кенгуру станут кроликами.

Вам нужна в обоих случаях для обнаружения гравитации ИСО, а как вы сами заявили СО - синтетический объект. Раз и то и другое обнаруживается относительно некой СО и то и другое Одинаково Реально или Нереально.

Синтетический объект - это конкретная реализация ИСО. Сама по себе ИСО - это "воплощение" совершенно реальных свойств пространства: однородности и изотропности. Пространство однородно и изотропно (в классике) - это реальный экспериментальный факт. Возможность определения ИСО - следствие этого факта.

Что касается оценки относительного влияния разницы орбитальной скорости и собственной гравитации МКС.
 На более высокой орбите разница орбитальной скорости будет больше, а тяготение близких объектов таким же.

Не надо мне петь про более высокие орбиты. Вы сами начали говорить об МКС. Вы, не я. Вот когда орбита МКС будет на высоте орбиты Луны, тогда будете мне рассказывать про высокие орбиты. А сейчас - "умерла так умерла". МКС так МКС. С её орбитой. Когда мы будем на высокой орбите - будем кидать монеты сильнее. 1 м/с, к примеру. Чтоб летело дальше.

Даже если принять за истину ваши 5% это надо было оценить.
 Вы поленились, разумеется, вам же всё "Очевидно".

Что значит "даже если принять за истину мои 5 %"? Я Вам привёл конкретный расчёт, который Вы не опровергли. 5 % - это максиммум, это завышенная оценка. В реальности ниже.

То, что я поленился это оценить сразу, так только потому, что это действительно БЫЛО ОЧЕВИДНО С САМОГО НАЧАЛА. Извините, но нужно быть большим дубом, чтобы не осознавать такой простой вещи с самого начала, безо всякого расчёта, "на кончиках пальцев". Иначе и быть не могло. Ну, не надо ничего считать, чтобы понять, что слон сильнее газели.

Учтите ещё, что метровая полость для МКС - очень большой объём, реальный прибор должен быть значительно меньше. И т. п.

Да какой там реальный прибор? Хотите провести конкретный опыт, с описанием эксперимента? Хорошо, потребуется полость длиной метра три, высотой метра полтора. Такой "свободный цилиндр" пространства найти, думаю, можно. Кидать тело надо со скоростью 0,1 мм/с. Конечно, усреднённое влияние от частей МКС будет куда меньше, чем 5 %, т. к. среднее расстояние от особо тяжёлых и плотных предметов будет заметно больше полуметра.

Но в пределах МКС экспериментировать плохо. Неоднородность грав. поля Земли может заметно сказаться на результате при размахе траектории порядка метров. Лучше экспериментировать вне МКС. Кинуть со скоростью 10 см/с. Тогда амплитуды будут порядка первых сотен метров за виток, и этого уже достаточно для довольно точных измерений.

Вы неоднократно аппелировали к уровню образованности собеседников и давали им оценку.

Привычка, Бродяга, привычка. Заметьте, я совершенно уверен, что в Вашей области Вы специалист, а я не гожусь Вам в подмётки, что Вы в своей области знаете в тысячу раз больше меня. Никаких сомнений. Но зачем Вы горячитесь и спорите о том, чего не знаете? Одни Ваши пассажи про гравитационное воздействие МКС чего стОят...

Я не знаю какой вы в реальности, но здесь вы ведёте себя по-ублюдски, как обычная "крыса рунета" обитающая в сытости за границей и приходящая говорить по-русски с целями бахвальства.
 Потому что в том месте, где кормушка говорят на другом языке и считают русскоязычных "чукчами".[/color]

Бродяга, Вам, мне кажется, очень нужно чувствовать своё превосходство над теми, кто живёт в другой стране, но говорит на одном с Вами языке. Отсюда все эти пассажи про "крыс", "сытость", "кормушку" и про то, как якобы русскоязычным плохо за границей. Поверьте, Бродяга, Ваши представления сильно отличаются от реальности. И помните: потребность в ощущении своего превосходства, подобная той, какую Вы испытываете, является первейшим проявлением комплекса неполноценности. Не знаю, что заставляет Вас испытывать этот комплекс. Какие-то проблемы, видать. Впрочем, мне нет дела.

[Бродяга]

С точки зрения представлений Ньютона ничто не мешает существованию сколь угодно большого плоского объекта, эдакой "плоской Земли" - возле него будет однородное гравитационное поле.

 Простите, 7-40, речь шла о "Реальности/Нереальности", потому условия наблюдения играют роль.
 В той же мере, что реальна гравитация, в той же мере реальны и силы инерции. На практике они вводятся как отражение существования НСО связанной с реальным телом.
 Что касается "свободно болтающихся НСО" я могу точно так же "добавить" сколько угодно однородных гравитационных полей и ничего не изменится.

 Что касается, отношения разницы орбитальной скорости и собственной гравитации.
 Это я вам предложил "сферу в метр и объект в 1 тонну".
 А если сфера будет 10 см, а объект - 100 килограммов, космонавт, например? Ваши 10% превратятся в 50%?

 А что касается реальной МКС, так она вращается, потому эта штука вообще работать не будет. Для практических целей совершенно не нужно поддерживать ориентацию объекта на звёзды, это неудобно.
 Если же вы возжелали что-то бросить вне станции, так там есть атмосфера, которая саму станцию нехило тормозит постоянно.

 7-40, я спорю с вами не о том, что "не знаю", а по поводу вашего сугубо субъективного представления о "реальности и нереальности" чего-либо.
 Понятие "реальность" физика не рассматривает.

 7-40, про свои комплексы я знаю побольше вашего. Вы просто получаете адекватный ответ на свои комментарии о личности собеседника.
 С чем выступили, то в ответ и получаете.

[El Selenita]

[color=#]С точки зрения представлений Ньютона ничто не мешает существованию сколь угодно большого плоского объекта, эдакой "плоской Земли" - возле него будет однородное гравитационное поле.

Речь не о Ньютоне и не о воображаемых объектах, а о реальных грав. полях.

Простите, 7-40, речь шла о "Реальности/Нереальности", потому условия наблюдения играют роль.
 В той же мере, что реальна гравитация, в той же мере реальны и силы инерции. На практике они вводятся как отражение существования НСО связанной с реальным телом.

Повторяю, наверное, в последний раз: гравитация существует независимо от СО, грав. силы не зависят от СО (в классике); или гравитация является ОБЪЕКТИВНЫМ свойством пространства (отражает его кривизну), связанным с расположением в нём реальных тел.

Силы инерции зависят ТОЛЬКО от выбора СО, они не отражают никаких реальных свойств тел или пространства, но лишь характеризуют конкретную СО.

Силы инерции отличаются от гравитации тем, что: 1) не исчезают на бесконечности; 2) могут быть глобально исключены преобразованием СО. Силы гравитации, наоборот: 1) исчезают на бесконечности; 2) не могут быть исключены глобально (а только локально) никаким преобразованием СО.

Всё. Больше я этого повторять НЕ БУДУ.

Что касается "свободно болтающихся НСО" я могу точно так же "добавить" сколько угодно однородных гравитационных полей и ничего не изменится.

Однородных гравитационных полей НЕ БЫВАЕТ.

Что касается, отношения разницы орбитальной скорости и собственной гравитации.
 Это я вам предложил "сферу в метр и объект в 1 тонну".
 А если сфера будет 10 см, а объект - 100 килограммов, космонавт, например? Ваши 10% превратятся в 50%?

На расстоянии 0,1 м приливное ускорение между двумя точками в ~20 раз меньше, чем гравитационное ускорение в этих же точках от сферической массы воды в 100 кг, поверхность которой располагается в ~70 сантиметрах от выбранных точек. Чтобы гравитационное ускорение достигло 30 % от приливного, необходимо, чтобы масса находилась в ~2,5 раза ближе, т. е. чтобы точки находились на расстоянии в ~12 сантиметрах он неё.

Если алгебра не подводит. Вывод: гравитационное ускорение становится сравнимым с приливным лишь в непосредственной близости от сосредоточенных масс. Скажем, если ту же воду представить не в виде шара, а в виде диска, то её грав. влияние ослабнет ещё сильнее.

А что касается реальной МКС, так она вращается, потому эта штука вообще работать не будет.

Вы что??? При чём тут вращение??? Мы ж не относительно МКС ведём измерение... Нам на МКС, по сути, глубоко начхать... Мы определяем, где верх - где низ (относительно Земли), а не как МКС крутится... Если захотим, потом сможем и положение МКС отследить... В виде бонуса...

Если же вы возжелали что-то бросить вне станции, так там есть атмосфера, которая саму станцию нехило тормозит постоянно.

Бум оценивать, насколько атмосферное торможение для монеты меньше приливного ускорения? Или сразу признаете, что зря про него ляпнули?

[Бродяга]

О, 7-40, вы перепрыгнули на "реальные поля".
 В случае реальных полей вы не знаете форму поля.

 Ага, 7-40, я не спорю.
 Только вот сами Силы Гравитации вы можете также обнаружить только внешним наблюдением.

 Прямо у вас "сфера из воды". А если стальной шар?

 Да бес с ним, пусть вы знаете, где верх где низ.
 Померяйте мне g таким образом.

 У меня нет данных по атмосфере на 400 км под рукой, знаю, что ту же МКС каждый раз Прогрессом поднимают эдак на километр-другой.
 А "монета" малость поменьше будет. Какого размера ваша "монета"?

[El Selenita]

[color=#]О, 7-40, вы перепрыгнули на "реальные поля".
 В случае реальных полей вы не знаете форму поля.

От этого его свойства (исчезать на бесконечности, например) как-то меняются? Становится ли селёдка лягушкой от того, что я не знаю, сколько ей лет?

Только вот сами Силы Гравитации вы можете также обнаружить только внешним наблюдением.

Любые физические явления можно обнаружить лишь наблюдением, экспериментом. И что?

Прямо у вас "сфера из воды". А если стальной шар?

Тогда расстояние для 5-процентного воздействия будет 85 см вместо 70 см, а для 30-процентного будет 25 см вместо 12 см. Легче стало? И много на МКС монолитных стальных шаров по 100 кг?

Бродяга, давайте так и резюмируем: чтобы гравитационное воздействие составило хотя бы одну треть от приливного, опыты по приливному воздействию должны происходить в области поперечником не более двух спичечных коробков на расстоянии в четверть метра от литого стального шара массой 100 кг. Увеличение области эксперимента уменьшает влияние линейно её размерам, удаление от болванки - квадратично удалению.  

Да бес с ним, пусть вы знаете, где верх где низ.
 Померяйте мне g таким образом.

А зачем???

У меня нет данных по атмосфере на 400 км под рукой, знаю, что ту же МКС каждый раз Прогрессом поднимают эдак на километр-другой. А "монета" малость поменьше будет. Какого размера ваша "монета"? [/color]

А причём тут размеры монеты? Понятно, что за виток она опустится на сантиметры. Но у нас ведь не одна монета, а минимум две, так что мы измеряем их ОТНОСИТЕЛЬНОЕ смещение. Не думаю, что на высоте 400 км градиент атмосферного сопротивления имеет хоть какое-то значение на расстояниях порядка метров. По-моему, это вполне очевидно.

[Бродяга]

Повторяюсь, вопрос был о "реальности сил".
 Силы Инерции отражают рельное ускоренное движение тел, потому они разные для разного тела.
 А "не привязанные к чему-либо НСО" - Несуществующие Объекты, вроде однородного гравитационного поля, которое нельзя вообще обнаружить.

 Если уж брать Реальную МКС, то она имеет орбитальную ориентацию.
 Ваша "монета" просто вмажется в стенку, без всякой связи с разницей орбитальной скорости.

 Да, по относительному движению двух монет можно что-то померять (наверно). Но это просто наблюдение внешнего тела, что можно сделать проще.

[El Selenita]

[color=#]Повторяюсь, вопрос был о "реальности сил".
 Силы Инерции отражают рельное ускоренное движение тел, потому они разные для разного тела.

Ускорение не может быть "реальным" или "нереальным", потому что это понятие имеет смысл лишь применительно к какой-либо СО.

Повторяю: я не буду спорить о "математической реальности". С математической точки зрения, на Вас сейчас действует бесконечное количество сил инерции, связанных с бесконечным мыслимым множеством СО. Вы можете считать их реальными. Я согласен. Пусть.

А "не привязанные к чему-либо НСО" - Несуществующие Объекты, вроде однородного гравитационного поля, которое нельзя вообще обнаружить.

Вот именно. Только это относится ко всем СО вообще. К любым.

Если уж брать Реальную МКС, то она имеет орбитальную ориентацию.
 Ваша "монета" просто вмажется в стенку, без всякой связи с разницей орбитальной скорости.

Если уж брать реальную МКС, на ней можно установить описанный мной цилиндр весьма скромных размеров (откачанный, если потребуется) и провести вполне реальный эксперимент. Кстати, полный оборот не нужен совершенно. Для измерений достаточно лишь нескольких минут и достаточно точного регистрирования положений пробных тел (на камеру). Уравнения для траектории я когда-то выводил, так что берусь обработать результаты.

Да, по относительному движению двух монет можно что-то померять (наверно).

Не "наверно", а "точно". Весьма точно, между прочим.

Но это просто наблюдение внешнего тела, что можно сделать проще.[/color]

Любые физические эксперименты сводятся к наблюдению за теми или иными телами.

[Зомби. Просто Зомби]

...
Ускорение не может быть "реальным" или "нереальным", потому что это понятие имеет смысл лишь применительно к какой-либо СО.

Повторяю: я не буду спорить о "математической реальности". С математической точки зрения, на Вас сейчас действует бесконечное количество сил инерции, связанных с бесконечным мыслимым множеством СО. Вы можете считать их реальными. Я согласен. Пусть.
...

Ускорение - как и скорость, - не "реально" или "не реально", а относительно
То есть, всегда можно говорить об ускорении (скорости, расстоянии) одного тела относительно другого
Это никакая не "математическая", а вполне реальная реальность
Причем - сколько тел, столько и относительных "расстояний, скоростей, ускорений"
Ну и что?

Всё.
Молчу.
Как рыба об лед
И не уговаривайте :mrgreen:

[Бродяга]

7-40, ну вот простая ситуация.

 Вы движетесь ускоренно и на вас ускоренно движется Столб.
 Это относительное ускоренное движение столба - Реально. Именно его и отражает Сила Инерции в СО связанной с вами.

 Что касается "точно померять на МКС" - сперва надо что-то с такой точностью кинуть рядом с МКС.

[El Selenita]

Ускорение - как и скорость, - не "реально" или "не реально", а относительно
То есть, всегда можно говорить об ускорении (скорости, расстоянии) одного тела относительно другого
Это никакая не "математическая", а вполне реальная реальность
Причем - сколько тел, столько и относительных "расстояний, скоростей, ускорений"
Ну и что?

Ну, это без вопросов, это уже терминологический спор, совершенно бессмысленный. Можно осмысливать скорости и ускорения именно так. Все же понимают, о чём речь. Скорость, ускорение - это не столько физическая величина, присущая предмету/процессу, сколько кинематическая характеристика движения. И рассматриваться они могут лишь применительно к заданной СО. Тогда как масса, заряд и т. п. - это инвариантные физические величины, отражающие свойства самих тел.

[El Selenita]

[color=#]7-40, ну вот простая ситуация.

 Вы движетесь ускоренно и на вас ускоренно движется Столб.
 Это относительное ускоренное движение столба - Реально. Именно его и отражает Сила Инерции в СО связанной с вами.

В этом смысле - сколько угодно. Никаких вопросов. Только СО, движущуюся с тем же ускорением относительно столба, можно определить и без моего участия. Ускоренная СО может существовать и без того, чтобы в ней покоился я или другие тела. Такие СО сплошь и рядом применяются на практике. Например, вращающиеся координаты в небесной механике..

Что касается "точно померять на МКС" - сперва надо что-то с такой точностью кинуть рядом с МКС.[/color]

Легко!

[Бродяга]

Ну ёлки, я об этом и говорю уже длительное время.
 Силы Инерции реальны как способо описания реального ускоренного движения, разумеется это не взаимодействия какие-то.

 Хотя если считать, что Любое движущееся тело "двигает в обратную сторону Всю Вселенную относительно себя", собственно говоря ничего не изменится.

 Нет, чем "кидаться камушками", легче звёзды пронаблюдать.

[El Selenita]

[color=#]Ну ёлки, я об этом и говорю уже длительное время.
 Силы Инерции реальны как способо описания реального ускоренного движения, разумеется это не взаимодействия какие-то.

Ну дык! Давайте на том и сойдёмся.

Хотя если считать, что Любое движущееся тело "двигает в обратную сторону Всю Вселенную относительно себя", собственно говоря ничего не изменится.

Но Вы ведь не думаете, что движущееся тело действительно двигает Вселенную?

Нет, чем "кидаться камушками", легче звёзды пронаблюдать.
[/color]

Легче, тяжелее - это уже непринципиально.

[Бродяга]

Давайте, я собственно ввязался по поводу разного рода "Громогласных Заявлений Старого" имеющих весьма Условный Смысл.

 Если честно, мне это Безразлично. Главное, что при этом Меня не трясёт.  

 На самом деле на Мире и МКС пытались опробовать такую вот систему ориентации - современными методами можно померять неоднородность поля.
 Мешает собственное движение станции.

[El Selenita]

[color=#]Давайте, я собственно ввязался по поводу разного рода "Громогласных Заявлений Старого" имеющих весьма Условный Смысл.

Да собственно Старый был прав почти во всём. В отличие от Вас.

На самом деле на Мире и МКС пытались опробовать такую вот систему ориентации - современными методами можно померять неоднородность поля.
 Мешает собственное движение станции.[/color]

Это вопрос цены и целесообразности, а не практической осуществимости.