ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Старый]

Пардон, это как-то существенно отражается на аэродинамике самолета, а именно на Су_макс? Или каким-то другим образом влияет на посадочные/взлетные скорости? Масса самолета растет бесспорно при появлении теплозащиты, но удельную нагрузку на крыло как это изменяет?

Теплозащита утолщает профиль крыла и снижает его несущие свойства. И взлётно-посадочные и на высоких скоростях.

[А.Коваленко]

Вот сколько я читаю и слушаю размышления про АКС, то все они сводятся к одному: АКС это круто, АКС делается легко. Дело только за малым: надо сделать гипрезвуковой разгонщик. И тут начинаются сплошные предположения: возможно, если бы, может быть...

Вот скажите мне, почему за 40-50 лет, в течение которых говорится про АКС, никто и нигде не создал этот самый ГСР?! Про заговор ракетной мафии рассказывать не нужно, это уже просто смешно!

[Farakh]

Вот сколько я читаю и слушаю размышления про АКС, то все они сводятся к одному: АКС это круто, АКС делается легко. Дело только за малым: надо сделать гипрезвуковой разгонщик. И тут начинаются сплошные предположения: возможно, если бы, может быть...

Вот скажите мне, почему за 40-50 лет, в течение которых говорится про АКС, никто и нигде не создал этот самый ГСР?! Про заговор ракетной мафии рассказывать не нужно, это уже просто смешно!

Это не заговор. Это потенциальная яма.
ГСР создать можно, но это дольше и дороже, чем создать РН. А так как АКС позиционируется как средство доставки в космос грузов - то и ответ людей, распоряжающихся деньгами очевиден: может лучше сделать "то же самое" за вполовину меньшую сумму?
А то, что это не то же самое в финансовых документах не отражено

[Старый]

Ццц... народ, мы отвлеклись. Итак, СК для ракеты стоит дороже, чем заправка для АКС. Хотя бы из-за объема земляных и бетонных работ, которые нужны в дополнение к той инфраструктуре, которая есть и там и там.

Нет. Инфраструктура для подготовки к статрту такого самолёта будет дороже чем тупые бетонно-земляные работы.

Примерно раза в два

Угу. Но с обратным знаком.

- т.е. я думаю, что построить 3 ангара плюс заправочное оборудование, будет раза  в два дешевле двух ангаров (МИКов), старта и транспортировщика. Ну, и все той же заправочной системы.

Построить одну только ВПП соответствующей длины с концевыми зонами безопасности обойдётся на порядок дороже чем газоотводный лоток.
 Но когда дойдёт до дела то вам прийдётся оборудовать инфраструктуру для дозаправки/дренажа водорода на месте прогрева двигателей перед стартом и т.д. и т.п. Вобщем стартовая инфраструктура для АКС на порядок дороже ракетной и не имеет ничего общего с "парой ангаров".

Я так думаю, что никто не будет спорить с тем, что описанный трехмаховый разгонщик в принципе возможен

В принципе спорить не будет. Но вот в реализации... Кому удалось достичь трёх М с крупногабаритным грузом на внешней подвеске?
 И чего, у вас разгонщик всего лишь трёхмаховый?

(кстати, Старый, мы с Зомби нашли один финт ушами, так что я готов уступить вам 5% от стартовой массы - сделать сухую массу разгонщика в 35%). Вопрос только в количественной реализации ;-)

Да, неплохо бы освежить в памяти техописание вашего агрегата и профиль полёта. Не напомните?

Отказ единичного двигателя тут не страшен - в силу их общего количества.

Как вы себе представляете отказ двигателя? Просто его выключение? Отказ двигателя это пожар, разрушение подшипника, разрушение диска турбины (компрессора) с разлётом лопаток и т.п.

Если происходит массовый отказ, то разгонщик активирует ВТОРУЮ двигательную установку - ЖРД.

Описание аппарата всётаки напомните? С количеством и массой ТРДФ, ЖРД, топлива, конструкции, профилем полёта. Полезной нагрузкой, само собой. Можно и компоновку.
 Ракетный аппарат вы можете легко представить в лице Венчур Стара.

А если понадобится, то и ТРЕТЬЮ - ЖРД второй ступени.

О, да, габариты второй ступени на спине этого многомахового разгонщика набросайте? Из соображений аэродинамики...

Тяговооруженность на ЖРД у него порядка 0.8 (с невыработанным топливом ТРД),

Я запамятовал, топливные отсеки для этих ЖРД вы в нём уже разместили?

т.е. работы даже одного ЖРД достаточно, чтобы компенсировать тягу всех ТРД вместе взятых.

О! Вот и я говорю! Но вы почемуто настаиваете на ТРД...

Ну, или работы ЖРД 2 ступени - их в сумме тоже хватит. После набора высоты производится попытка повторного запуска ТРД.

Ну вы, блин, даёте!  :shock:

Точно так же производится подстраховка при переходе на ЖРД наверху - разгонщик ПРОБУЕТ запустить ЖРД, если все ок - гасит ТРД, если запуск не прошел - то отключает ЖРД и опять же - слив окислителя и посадка.

Вобщем вопрос о запасе топлива и объёмах под него всё острее.
 Так с наземной инфраструктурой всё ясно?

[Старый]

Вот скажите мне, почему за 40-50 лет, в течение которых говорится про АКС, никто и нигде не создал этот самый ГСР?!

Что самое смешное: ракетные аппараты на любые высоты и скорости делаются легко по счёту "Раз!". Но нашим аксникам всё пофигу, "Икары мы, нам крылья подавай! Как мы без крыльев то?"

Для быстрого на короткое время достижения больших высот и скоростей ракетный двигатель значительно и неоспоримо выгоднее воздушно-реактивного. Это знает весь мир и делает именно так. Мне просто забавно наблюдать как тупой ничем не обоснованый фанатизм заставляет сторонников АКС впихивать туда крылья и ВРД. Так что продолжим.

[Старый]

Это не заговор. Это потенциальная яма.

Почему потенциальная то?

ГСР создать можно, но это дольше и дороже, чем создать РН.

Да ещё и не нужно...

А так как АКС позиционируется как средство доставки в космос грузов - то и ответ людей, распоряжающихся деньгами очевиден: может лучше сделать "то же самое" за вполовину меньшую сумму?

Вполне логичный ответ, именно так все нормальные люди и рассуждают. А "то же самое только дороже и неэффективнее" делают только фанатики.

А то, что это не то же самое в финансовых документах не отражено

Естественно не то же самое. Ракетные системы и дешевле и эффективнее.

[hcube]

Старый, ну я тут пас. У вас очень удобное, избирательное зрение. То, что нужна полоса для посадки ракетного разгонщика, вы предпочитаете просто не замечать. То, что СК даже для 300-тонной ракеты - это прямо скажем, не самая простая штука - тоже (посмотрите на старт семерки - там выбрано столько грунта, что хватит МИК разместить). Ну и о чем тут разговаривать?

Еще раз. Две системы. Одна гибридная ТРД + ЖРД, вторая - чистые ЖРД несколько большей тяги - раза в полтора примерно. Одна стратует горизонтально и по компоновке сильно напоминает ГСР Спирали. Ну, с варианциями - но плюс-минус - это то. Там где у Спирали размещена вторая ступень, лежит длинный корпус многоразовой второй ступени, представляющий в сечении треугольник со скругленной вершиной.

Так вот - масса второй ступени примерно одинакова для обоих систем. Поэтому вся механика по работе с ней также одинакова по сложности и стоимости.

Далее, ГСР против ракетного разгонщика.  ГСР - это сверхзвуковой самолет с дополнительным ракетным ускорителем. ТО ускорителя стоит в полтора раза меньше, чем ТО ракетной ступени - пропорционально тяге двигателей и объему топлива. Плюс - ТО собственно самолета и его ТРДФ - но эти движки ЗНАЧИТЕЛЬНО более ресурсные, чем ЖРД, и их менять надо... ну, полетов через 100... ТЗП разгонщика тоже сугубо многоразовое. Еще надо что-то техобслуживать?

Да - шасси на такую массу мы отлично знаем - практически, это шасси чего-то типа Руслана или Ил-76.

[Farakh]

Это не заговор. Это потенциальная яма.

Почему потенциальная то?

Потому, что туда сваливаешься "не прилагая усилий".

ГСР создать можно, но это дольше и дороже, чем создать РН.

Да ещё и не нужно...

Философский вопрос. Диогену вообще ничего не было нужно. Вам нужно чуть побольше - вы согласны мириться с РН. Кто-то хочет еще и АКС.
Ваша позиция ничем не обоснованнее ни диогеновской, ни любой другой.

А так как АКС позиционируется как средство доставки в космос грузов - то и ответ людей, распоряжающихся деньгами очевиден: может лучше сделать "то же самое" за вполовину меньшую сумму?

Вполне логичный ответ, именно так все нормальные люди и рассуждают. А "то же самое только дороже и неэффективнее" делают только фанатики.

Опять же, все зависит от определения "нормальности". Нормальным людям не нужны фото в инфракрасном диапазоне, 99 программ телевидения, информации о геологии Марса, данных о наличии воды на Луне и пр.
Вообще, нормальные люди тусуются в немного других местах, так что не совсем понятно, к кому вы тут обращаетесь

А то, что это не то же самое в финансовых документах не отражено

Естественно не то же самое. Ракетные системы и дешевле и эффективнее.

А паровоз можно просто дровами топить - и он поедет. Городить инфраструктуру нефтепереработки для бесперебойного обеспечения тепловозов дизтопливом, а уж тем более тянуть в глуши и горах токосъемники для электровозов... любой нормальный человек (если ему правильно объяснить, что к чему) вам скажет, что овчина выделки не стоит.

[Старый]

Старый, ну я тут пас. У вас очень удобное, избирательное зрение. То, что нужна полоса для посадки ракетного разгонщика, вы предпочитаете просто не замечать.

Для посадки ракетного разгонщика нужна обычная скромная полоса т.к. садится (садится а не взлетает!) большая и лёгкая пустая жестянка.
 А взлёт тяжёлого плотного гиперзвукового самолёта с изуродованной аэродинамикой потребует такой полосы что Раменское покажется детской площадкой.
 Но даже без полосы, фигурально выражаясь "набор стремянок" для подготовки ТАКОГО самолёта обойдётся дороже любого СК.

То, что СК даже для 300-тонной ракеты - это прямо скажем, не самая простая штука - тоже (посмотрите на старт семерки - там выбрано столько грунта, что хватит МИК разместить). Ну и о чем тут разговаривать?

А почему вы на семёрку показываете? Почему не на Протон? Не на Сатурн-5/Шаттл? Каковы там газоотводные лотки? Сколько грунта выбрано?

Еще раз. Две системы. Одна гибридная ТРД + ЖРД, вторая - чистые ЖРД несколько большей тяги - раза в полтора примерно. Одна стратует горизонтально и по компоновке сильно напоминает ГСР Спирали. Ну, с варианциями - но плюс-минус - это то. Там где у Спирали размещена вторая ступень, лежит длинный корпус многоразовой второй ступени, представляющий в сечении треугольник со скругленной вершиной.

Подождите, подождите. Спираль это фантастический прожект. Обрисуйте свой аппарат конкретнее. Количество, тягу, массу, габариты двигателей. Массу и объём топлива для них. Габариты и массу планера.
 Профиль полёта: время-высота-скорость. На каких высотах-скоростях работают ТРД на каких ЖРД.
 Ну и потом то же для второй ступени.

Так вот - масса второй ступени примерно одинакова для обоих систем. Поэтому вся механика по работе с ней также одинакова по сложности и стоимости.

Отнюдь. Я полагаю что у ракетной системы она будет меньше. Впрочем это важно только в плане того какой объём вы рассчитываете взгромоздить на ГСР.

Далее, ГСР против ракетного разгонщика.  ГСР - это сверхзвуковой самолет с дополнительным ракетным ускорителем. ТО ускорителя стоит в полтора раза меньше, чем ТО ракетной ступени - пропорционально тяге двигателей и объему топлива.

Отнюдь. ТО стОит примерно одинаково. Это стоимость содержания инфраструктуры и она мало зависит от того 1 или 10 двигателей она обслуживает. Если двигателей будет 1 то просто его обслуживание обойдётся в 10 раз дороже.

Плюс - ТО собственно самолета и его ТРДФ - но эти движки ЗНАЧИТЕЛЬНО более ресурсные, чем ЖРД, и их менять надо... ну, полетов через 100...

Опс! Это какие такие движки? Гиперзвуковые? До каких скоростей ваш агрегат разгоняется на ТРДФ?
Давайте уже выкладывайте профиль полёта.

ТЗП разгонщика тоже сугубо многоразовое. Еще надо что-то техобслуживать?

Мысленно представьте себе подготовку к полёту Валькирии или SR-71. У вашего агрегата оно будет на порядок дороже.

Да - шасси на такую массу мы отлично знаем - практически, это шасси чего-то типа Руслана или Ил-76.

Буагага! Если Ил-76 или Руслан приземлятся с посадочной скоростью гиперзвукового самолёта то с обслуживанием их шасси не будет никаких проблем - его просто не найдут.

В этом и заключается главная ошибка аксников - они почемуто уверены что гиперзвуковой разгощик это так же просто как летающий сарай типа Ил-76.
 Повторяю ещё раз и запомните как следует: Валькирия в одном флаконе с SR-71 это детский лепет по сравнению с тем что будет у вас.

[Старый]

Почему потенциальная то?

Потому, что туда сваливаешься "не прилагая усилий".

Дык в любую яму сваливаются не прилагая усилий...

Философский вопрос. Диогену вообще ничего не было нужно. Вам нужно чуть побольше - вы согласны мириться с РН. Кто-то хочет еще и АКС.
Ваша позиция ничем не обоснованнее ни диогеновской, ни любой другой.

Но кроме "достаточно самому себе" есть ещё "выглядит обоснованой в глазах других". Особенно в глазах тех кто даёт деньги. Ну и так как деньги на одноразовые РН и вообще ракетные системы дают, а вот на АКС не дают и ломаного гроша, то очевидно "моя" позиция выглядит более убедительной в глазах тех кто даёт деньги.
 И ещё раз напоминаю что это позиция не "моя" а общепринятая среди ведущих авиационных специалистов мира (вспоминаем очередной раз первые проекты полностью многоразового шаттла).

Опять же, все зависит от определения "нормальности". Нормальным людям не нужны фото в инфракрасном диапазоне, 99 программ телевидения, информации о геологии Марса, данных о наличии воды на Луне и пр.
Вообще, нормальные люди тусуются в немного других местах, так что не совсем понятно, к кому вы тут обращаетесь .

Не зависит от определения нормальности. Любой нормальный человек в любом роде деятельности от выбора научного проекта до выбора пива в ночном баре исходит из соображений стоимости/эффективности. Любой будет выбирать хорошее/недорогое и не будет выбирать плохое/дорогое.
 Именно поэтому люди летают и будут летать в космос на ракетах а у АКС НННШ.

А паровоз можно просто дровами топить - и он поедет. Городить инфраструктуру нефтепереработки для бесперебойного обеспечения тепловозов дизтопливом, а уж тем более тянуть в глуши и горах токосъемники для электровозов... любой нормальный человек (если ему правильно объяснить, что к чему) вам скажет, что овчина выделки не стоит.

Отнюдь. Любой нормальный человек скажет что тянуть провода дешевле/эффективнее чем топить паровозы дровами и будет делать так как дешевле/эффективнее. А там где электрическая тяга неэффективна пустят тепловозы. Так все нормальные люди и делают.
 Вы чего, неужели будете доказывать что паровоз на дровах лучше электровоза? Почём нынче дрова?

Так что глядитесь ещё раз в весь пафос вашего выступления и вдумайтесь в него как следует.

[hcube]

Писал же уже ;-) До высоты 10 км разгонщик 'карабкается' на дозвуке. Затем начинает разгоняться на сверхзвук с одновременным набором высоты. На высоте примерно 30 км и скорости 2.5-3М возможности ТРДФ исчерпываются (хотя тут возможен финт ушами с перестраиваемой системой воздухозаборников) и аппарат переходит на ЖРД (как вариация - на 2М на прямоточник, затем на ЖРД с инжекцией). Ну и собственно на ЖРД доразгоняется вплоть до выхода из атмосферы. Примерно на момент окончания работы ЖРД высота составляет 70 км и скорость - 2 км/c в горизонтали и 500 м/с вертикальная.

Далее, компоновка. Масса разгонщика - 200 тонн, масса второй ступени - еще 100. Компоновка - безхвостка с дополнительным выдвижным ПГО - по типу того, что было на Ту-144, только покрупнее. Посадочная скорость на большом угле атаки (который обеспечивается ПГО) будет такая же, как у помянутых рейсовых сверхзвуковиков Ту-144/Конкорд. Или если угодно - как у Валькирии. Кроме того, Старый - ПОСАДКА производится сильно облегченным разгонщиком, который уже половину массы сбросил. Нагрузка на крыло ниже - скорость ниже.
Длина разгонщика - порядка 40 метров, общее сечение баков - порядка 15м2, размах крыла - 30 метров. Двигательные установки размещены по бокам от блока баков, образующего 'фюзеляж'. Шасси размещены в зазоре между этими баками и двигательными блоками. Запасы топлива для ТРД - в крыле. ЖРД размещены по центру двигательных блоков.

Старый, слушай, ну нету у меня детального проекта с размерами. Это просто эскиз ;-).

Поверх 'фюзеляжа' размещена вторая ступень. Ее компоновка... ну, примерно она похожа на ранний вариант Бурана - который безкрылка. Т.е. длинный корпус, примерно треугольного сечения, максимальная ширина - 6м, высота - 4м, длина - 30-35 метров.

Старый, полоса ВСЕ РАВНО нужна, и ее будут строить сразу под тяжелые транспортные самолеты - а значит и под АКС она тоже сгодится. А вот СК (даже такой простой, как СК С-5 или Протона) - надо специально строить. На СК С-5 кстати говоря изрядно грунта насыпано.

Кстати говоря, а почему сложность ТО вы берете от SR-71, а не от Миг-25? ;-)

[А.Коваленко]

Создание первой РН потребовало 2 лет. ГСР не создали и за 50 лет. Спираль не фанпроект, вполне себе реальный проект был, но он показал, что создание ГСР - совсем не тривиальная задача, которую за 10-15 лет решить не удалось.
Сторонники АКС, продолжайте спорить, но перспектив у вас никаких: пока не будет создан реальный ГСР, все разговоры об АКС будут только разговорами.

[Старый]

Писал же уже ;-) До высоты 10 км разгонщик 'карабкается' на дозвуке. Затем начинает разгоняться на сверхзвук с одновременным набором высоты. На высоте примерно 30 км и скорости 2.5-3М аппарат переходит на ЖРД. Примерно на момент окончания работы ЖРД высота составляет 70 км и скорость - 2 км/c в горизонтали и 500 м/с вертикальная.

Тяга, тип топлива, время работы ТРДФ и ЖРД? То есть сколько топлива они сожрут до отделения 2-й ступени?

Далее, компоновка. Масса разгонщика - 200 тонн, масса второй ступени - еще 100. Компоновка - безхвостка с дополнительным выдвижным ПГО - по типу того, что было на Ту-144, только покрупнее.

Каким образом нам удаётся заставить Ту-144 с грузом малой плотности на внешней подвеске массой в половину взлётной массы самолёта не только разогнаться до 3М а хотя бы взлететь?

Посадочная скорость...

Посадочная скорость меня совершенно не интересует, по крайней мере пустого разгонщика. Интересует взлётная. Какова будет взлётная скорость и каким образом удастся аппарат до неё разогнать?

общее сечение баков - порядка 15м2,

Это квадратик 4х4 метра? Не многовато для Ту-144 или Валькирии?

Двигательные установки размещены по бокам от блока баков, образующего 'фюзеляж'.

Это как? Не под крыльями?
 А сколько двигателей и каких?

ЖРД размещены по центру двигательных блоков.

Это как? Между ТРД, чтоли?

Старый, слушай, ну нету у меня детального проекта с размерами. Это просто эскиз ;-).

Я понимаю что это "определение концепции". Мне просто вдруг показалось что у вас там всё на ЖРД, а ТРД и крылья непонятно для чего.

Т.е. длинный корпус, примерно треугольного сечения, максимальная ширина - 6м, высота - 4м, длина - 30-35 метров.

Понятно... И вы рассчитываете что это будет способствовать росту аэродинамического качества и снижению тяговооружённости необходимой для преодоления звукового барьера и достижения 3М?

Старый, полоса ВСЕ РАВНО нужна, и ее будут строить сразу под тяжелые транспортные самолеты - а значит и под АКС она тоже сгодится.

Нет. Полоса под "летающий сарай" и под гиперзвуковой самолёт - не одно и то же.

А вот СК (даже такой простой, как СК С-5 или Протона) - надо специально строить. На СК С-5 кстати говоря изрядно грунта насыпано.

Вы определитесь что надо то - вынимать или насыпвать. На СК С-5 насыпали грунт потому что его построили посреди болота.
 Инфраструктура для прогрева двигателей и дренажа водорода вашего АКСа обойдётся дороже чем весь газоотводный лоток. А уж лишний километр полосы... А он не один.
 Да просто стоять жопой на бетоне гораздо проще и дешевле чем на трёх стойках шасси.

Кстати говоря, а почему сложность ТО вы берете от SR-71, а не от Миг-25? ;-)

Потому что с растом скорости сложность растёт нелинейно. SR-71 всего на полмаха быстроходнее МиГ-25 а какова разница?

[RDA]

Это не заговор. Это потенциальная яма.

Почему потенциальная то?

А что, например, сверхзвуковой барьер не был такой ямой? И если бы военным не понадобились самолеты, летающие на таких скоростях, то возможно он бы до сих пор не был взят.

А то, что это не то же самое в финансовых документах не отражено

Естественно не то же самое. Ракетные системы и дешевле и эффективнее.

Дешевле и эффективней для каких задач? Для запуска спутников и флаговтыка? Да. Ну, если Вы считаете, что ничего другого никогда и не должно быть, то понятно.

[Старый]

А что, например, сверхзвуковой барьер не был такой ямой? И если бы военным не понадобились самолеты, летающие на таких скоростях, то возможно он бы до сих пор не был взят.

Его взяли по счёту "раз!" на экспериментальном ракетном самолёте который никак не мог быть использован военными.

Дешевле и эффективней для каких задач?

Для задач вывода полезной нагрузки на околоземные орбиты.

Для запуска спутников и флаговтыка? Да. Ну, если Вы считаете, что ничего другого никогда и не должно быть, то понятно.

А для каких задач вы считаете АКС может оказаться дешевле/эффективнее чем многоразовые ракетные системы?

[hcube]

Примерно - примерно - расход топлива 10% от взлетной массы для выхода на 30 км/3М и еще 25% на суборбитальный прыжок. Движки - да вот хотя бы МИГовские, от Миг-31, обычные серийные ТРДФ. ЖРД - ну пусть будет НК-33, 2 штуки. Т.е. разгонщик использует керосин-кислород.

Собственно, нету принципиальной разницы, на какой скорости переходить на ЖРД - что на 2.5, что на 3М. Если стоимость разгонщика при этом будет на порядок отличаться, сами понимаете, какой вариант предпочтительнее ;-). HZ - это ж не конкретные цифры - они как раз подлежат оптимизации, это общая схема функционирования.

Двигательная сборка выглядит следующим образом - 5 штук движков скомпонованы так, что клинья воздухозаборников у них обращены 'внутрь' образуемого их корпусами полуцилиндра. Каждый воздухозаборник может быть перекрыт трапецивидной створкой. На взлете эти створки перекинуты во внутреннюю сторону, и образуют конус общего для всех 5 двигателей  воздухозаборника. За этим конусом размещен обтекатель ЖРД. После разгона до 3М и успешного запуска ЖРД створки перебрасываются, закрывая воздухозаборники, при этом образуется канал прямоточного двигателя с ЖРД по центру.

Старый, у Ту-144 уже есть 'груз малой плотности на внешней подвеске'. Это фюзеляж длиной 65 и диаметром 5 метров. Его мидель примерно соответствует миделю разгонщика с установленной на нем второй ступенью. Это не 'груз на внешней подвеске', это ЧАСТЬ ФЮЗЕЛЯЖА. Отделяемая, да. Но конечно такая схема до вас не доходит, вы вероятно полагаете вторую ступень чем-то вроде ФАБ-500, к которым привыкли ;-P.

[RDA]

Создание первой РН потребовало 2 лет.

Еще меньше. Столько, сколько потребовалось на модернизацию 8К71 в 8К71ПС.
(Хотя откуда 2? Постановление о разработке 8К71 - май 1954.)
А, если считать с "кружков юных техников" таких как ГИРД и VfR, то более четверти века. Но если бы за этот период не были пройдены такие этапы, как создание БР и МБР, то неизвестно сколько времени бы потребовалось ракетчикам запустить что-то в космос без поддержки военных. Причем, создав МБР, в бонусе сразу получили РН.
Хотя сейчас наблюдается обратный процесс – некоторые страны под предлогом создания РН – разрабатывают МБР.

[Дмитрий Виницкий]

Примерно - примерно - расход топлива 10% от взлетной массы для выхода на 30 км/3М и еще 25% на суборбитальный прыжок. Движки - да вот хотя бы МИГовские, от Миг-31, обычные серийные ТРДФ. ЖРД - ну пусть будет НК-33, 2 штуки.
Старый, у Ту-144 уже есть 'груз малой плотности на внешней подвеске'. Это фюзеляж длиной 65 и диаметром 5 метров. Его мидель примерно соответствует миделю разгонщика с установленной на нем второй ступенью. Это не 'груз на внешней подвеске', это ЧАСТЬ ФЮЗЕЛЯЖА. Отделяемая, да. Но конечно такая схема до вас не доходит, вы вероятно полагаете вторую ступень чем-то вроде ФАБ-500, к которым привыкли ;-P.

Вот чем аксовцы напоминают опроверганцев. Всё у них  легко и просто, только ракетная мафия не даёть. Самим-то, не смешно?

[А.Коваленко]

Создание первой РН потребовало 2 лет.

Еще меньше. Столько, сколько потребовалось на модернизацию 8К71 в 8К71ПС.
(Хотя откуда 2? Постановление о разработке 8К71 - май 1954.)
А, если считать с "кружков юных техников" таких как ГИРД и VfR, то более четверти века. Но если бы за этот период не были пройдены такие этапы, как создание БР и МБР, то неизвестно сколько времени бы потребовалось ракетчикам запустить что-то в космос без поддержки военных. Причем, создав МБР, в бонусе сразу получили РН.
Хотя сейчас наблюдается обратный процесс – некоторые страны под предлогом создания РН – разрабатывают МБР.

Если под кружком юных техников понимать братьев Райт, то ГСР не создали и за 100 лет.

[hcube]

Вот чем аксовцы напоминают опроверганцев. Всё у них легко и просто, только ракетная мафия не даёть. Самим-то, не смешно?

Цитирую документы по Ту-144 (тяга двигателей примерно соответсвует ГСР - 0.4 от взлетной массы, фюзеляж имеет даже МЕНЬШУЮ площадь чем у Ту-144, при большей массе - паксы куда как менее плотный груз, чем даже водородное топливо).

Крейсерская скорость на высоте 16 км составила 2300 км/ч. Эта высота была набрана на дистанции около 350 км за 18 мин.

Примерно, если взять форсажный режим, то тяга двигателей - 1.5 кг/кгс тяги в час. Время разгона ГСР - примерно полчаса, т.е. на 120 тонн тяги уйдет 45 тонн топлива. Ну, плюс-минус.  45 тонн от 300 - это 15%. Еще 20% - это масса топлива для набора еще 1 км/с скорости на ЖРД (опять же, плюс-минус в зависимости от эффективности инжекции).  35% от взлетной массы. Еще 35% - сухая масса ГСР, и еще 30% - масса второй ступени.

Так что еще раз вякнешь про невозможность - буду тыкать носом в собственное говно до полного просветления. Эффективность - да, под вопросом, и мы ее как раз обсуждаем. О невозможности никакой речи нету.