ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Павел73]

МБР, при всей своей сложности, делаются быстрее и меньшими силами.

Не уверен. Авиапром был мощнейший, а ракетный "пром" пришлось создавать почти с нуля с непредсказуемым результатом.

[Павел73]

У Фау и Р-7 не было летающей альтернативы, сводящей усилия по преодолению трудностей к неконкурентноспособности разработки.

У Фау-2 была. Фау-1.

[Дмитрий Виницкий]

Это в чем они конкуренты???

[Дмитрий Виницкий]

МБР, при всей своей сложности, делаются быстрее и меньшими силами.

Не уверен. Авиапром был мощнейший, а ракетный "пром" пришлось создавать почти с нуля с непредсказуемым результатом.

Мощнейший авиапром с грехом пополам воспроизводил десятилетней давности Б-29. В час по чайной ложке. Культур-мультур произодства, понимаете!

[Павел73]

Это в чем они конкуренты???

Фау-1 конструктивно проще, не требует ЖК, дальность полёта и масса боевой части примерно такие же. А стоимость ниже примерно в 10 раз. Кстати и людей в Англии они поубивали больше раза в 4. Одним словом, крылатая ракета. Вполне конкурент.

[Павел73]

МБР, при всей своей сложности, делаются быстрее и меньшими силами.

Не уверен. Авиапром был мощнейший, а ракетный "пром" пришлось создавать почти с нуля с непредсказуемым результатом.

Мощнейший авиапром с грехом пополам воспроизводил десятилетней давности Б-29. В час по чайной ложке. Культур-мультур произодства, понимаете!

Тем более создание МБР в такой ситуации - авантюра.

[hcube]

10 - кратное снижение стоимости выведения на АКС (это, между прочим, 2 мегабакса за 1 запуск 300-тонника) достигается за счет высокой многоразовости использования. Орбитер - 25 раз, разгонщик - несколько сотен запусков. Двигатели - в среднем - 'ходят' по 10-15 запусков.

Да - и размеренность АКС сознательно выбирается минимально возможной. Как раз чтобы обеспечить высокую частоту запусков. Технически, можно сделать АКС на 20-тонную ПН с взлетной массой в килотонну примерно. Но практически - это не нужно. Просто для 7-тонника изготавливается специальная версия разгонщика, расчитанная под запуск негабаритной ПН на одноразовой второй ступени. Там как раз порядка 20 тонн и получается. А потом эту 20-тонную бочку дооснащаем рейсами обычного грузопассажирского АКС.

[Инженер проекта]

Шаттл - плохой пример, технически плохой

Лихо рубите. Шаттл хорошая машина для своих целей.

[Дмитрий В.]

Масса топлива, может быть, требуется дополнительная - из-за потерь на сопротивление воздуха - а может, экономится - из-за использования забортного кислорода.

Основная экономия - в многоразовости, не надо каждый раз делать носитель, а можно просто заливать относительно дешёвое топливо и лететь заново.

То есть, прелести АКС - в дешевизне, из-за того, что не надо делать аппарат. Шаттл - плохой пример, технически плохой, АКС можно и нужно делать лучше, чтобы межполётное обслуживание было существенно, радикально проще. По этому пути идёт XCOR и Virgin Galactic. Одна из идей - иметь более лёгкий аппарат с лучшей аэродинамикой, за счёт уменьшения ПН (у Шаттла она значительная) получить удешевление эксплуатации.

Как можно межполётное обслуживание сделать радикально проще для радикально более сложной системы, эксплукатирууемой в радикально более сложных условиях? :shock:

[Дмитрий В.]

Да не отказались. Просто не по зубам оказались стратегические бомбардировщики. Ни технологически, ни финансово. МБР, при всей своей сложности, делаются быстрее и меньшими силами. А от Хотола отказались именно в силу вставших неразрешимых, или, если хотите, трудноразрешимых проблем.

Ну-ну-ну... И Ту-95 и М4 были приняты на вооружение практически одновременно с B-52. Так что, вполне были "по зубам".

[Дмитрий В.]

Да в ХОТОЛе столько проблем технических было (от работоспособности ВРД до теплозащиты) и столько "на соплях" было прикинуто (массовый баланс), что о технической реализации "этой чуды" даже всерьнез и говорить-то смешно. Достаточно сказать, что к моменту закрытия проекта, его разработчики так и не сформулировали окончательную его концепцию - в проекте не было ни одной константы, кроме RB.545. :lol:

Можно подумать, что при создании Фау-2 и Р-7 проблем было меньше  :wink: .

Меньше. Как минимум на порядок.

[Дмитрий В.]

МБР, при всей своей сложности, делаются быстрее и меньшими силами.

Не уверен. Авиапром был мощнейший, а ракетный "пром" пришлось создавать почти с нуля с непредсказуемым результатом.

Мощнейший авиапром с грехом пополам воспроизводил десятилетней давности Б-29. В час по чайной ложке. Культур-мультур произодства, понимаете!

Не совсем так. "Суперфортресс" был воспроизведен и запущен в производство в кратчайшие сроки. С запозданием примерно на 4-5 лет. Но и в США B-29 составлял основу стратегической авиации еще длительное время.

[Дмитрий В.]

Это в чем они конкуренты???

Фау-1 конструктивно проще, не требует ЖК, дальность полёта и масса боевой части примерно такие же. А стоимость ниже примерно в 10 раз. Кстати и людей в Англии они поубивали больше раза в 4. Одним словом, крылатая ракета. Вполне конкурент.

Только, в отличие от А-4, легко сбивалась с помощью поршневых "Темпестов". :lol:

[Дмитрий В.]

Зомби, почитай The Rocket Company. Там описывается пример чисто ракетного многоразового аппарата, в две ступени с водородом.

Даже и читать не буду, подобная фигня не интересует в принципе.
Добавлять тупиков к уже имеющемуся шаттлу - ну типичное проявление "корпоративного интереса", чем еще можно объяснить?

Так Вам "снижение стоимости" или АКС?

[Merkurey]

Просто не по зубам оказались стратегические бомбардировщики. Ни технологически, ни финансово. МБР, при всей своей сложности, делаются быстрее и меньшими силами.

Некоректное утверждение. При меньших мощностях советского авиапрома по сравнению с американским техгологический ответ был вполне адекватным (Ту-95, М-4). Но стратеги в принцепе не могли нанести быстрый ответный удар по США. В любом направлении, кроме Аляски, нужно было лететь через океаны. США имели огромную фору в виде баз своих ВВС в относмиельной близости от СССР как в Европе, так и в Азии. МБР свели преимущество  географического положения США на нет.

[Зомби. Просто Зомби]

Что было возможно для Валькирии? Подьём 200 тонн топлива и отделение на гиперзвуке???

Даже крейсерский полет на 3М
Длительный, то есть, достаточно длительный.
Нам этого не надо, у нас "как только - так сразу", на 3М включается ЖРД довыведения и "уходим вверх", как только можно более отвесно
Разделение у нас выше, там где уже нет воздуха.

[RDA]

Сколько можно ломать копья впустую. При "низкоинтенсивной" космической деятельности – спутникостроение плюс флаговтык (неважно государственный или персональный) – нет ни малейшего смысла создавать АКС. Никакой высокоинтенсивной КД (за оговоренными ранее рамками) не будет, если традиционные РН будут оставаться основным средством доставки в космос.

Imho. Необходимость АКС – это обоснование необходимости КД, не решаемой (или решаемой крайне неэффективно) с помощью РН.

Ожидать, что стоит сделать АКС, так ее сразу завалят заказами, после негативного опыта шаттла(когда тоже так считали) - неразумно.

А слабоинтенсивное использование АКС вряд ли сделает доставку грузов в космос дешевле.

[Зомби. Просто Зомби]

Да неважно, что там не смогла Валькирия. Непонятно, почему народ так убеждён, что это вообще невозможно.

Почему "не смогла"-то?
Она летала.
Это может она как боевой самолет плоха, но нам от нее другое надо.

[Зомби. Просто Зомби]

Я, в принципе, был бы очень рад наличию АКС. Но: в чем прелести АКС? В том, что он взлетает с полосы, а не со стола? Всё равно надо как-то поднять Пн и разогнать её. Масса топлива где-то экономится? Да она только возрастает из-за крылатости, многоразовости и пр.

Сто раз уж говорилось.
Хуже того, за "это" уже аж два раза сторговывали тухлую рыбу на базаре, первый раз шаттла, второй раз чуть Клипера не всучили.

1) Дешевый полет
2) Быстрая подготовка к очередному полету
3) Большой летный ресурс

И ведь тот, кто Клипера сторговывал, ведь он-то знал прекрасно про эти свойства АКСа, сабака :mrgreen:
И знал на что брать

Так что это совсем не открытие америки и не изобретенье велосипеда.

Только это - свойства АКСа, а не "шаттло-бурано-гермесо-клипера", Господи прости!!

[Зомби. Просто Зомби]

интересно какая толпа будет обслуживать АКС если у Шаттла их целая армия

Не намного большая, чем обслуживала Валькирию.
Орбитер АКСовский в сравнении с Шаттлом "на порядок" меньше и в отношении некоторых режимов существенно менее требовательный.