ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Дмитрий В.]

На самом деле:
1)Доступ в космос стоит ровно столько, сколько нужно.

Это не так Если бы доступ в космос стоил радикально дешевле, я б туда ломанулся, и не один я!

Господи, Иисусе! А я бы ни за какие коврижки. И что бы ты там делал, Андрей? :shock: И ради чего?

[hcube]

Мне интересно было бы слетать ;-) Даже и 2 недели не надо - достаточно нескольких часов - посмотреть на Землю с орбиты.

[Дмитрий В.]

Мне интересно было бы слетать ;-) Даже и 2 недели не надо - достаточно нескольких часов - посмотреть на Землю с орбиты.

О! То есть, как турист! Полагаю, и Андрей Суворов тоже хочет лететь в космос для получения личных ощущений и переживаний, а отнюдь не для проведения научных экспериментов. А поскольку туристов заведомо больше, чем профессиональных ученых и космонавтов, то в этой отрасли шансов у АКС гораздо больше. Здесь многоразовость скорее всего будет экономически оправдана. (Щас примчится Зомби и снова будет вещать о вреде космического туризма, чудак! :lol: ). Ну, а поскольку туристический бизнес- вотчина частных компаний с достаточно ограниченными ресурсами, то и АКС будут соответствующими - самолет-носитель дозвуковой с серийными ТРД (ДТРД) + ракетоплан (м.б. для выведения на орбиту с ускорителями). А возможно, что туристические многоразовые системы будут чисто ракетными с вертикальным стартом, но применительно к туризму, АКС все же предпочтительнее.

[tktyf]

То есть большей частью, простаивать и заниматься ремонтом вместо производства. Хм, обычно, это называется деградацией. :roll:

Интересно, а строить самолёты это не производство?

[tktyf]

Ответ неправильный. Рассуждения Бродяги верны применительно к машинам, для которых характерен износ, как основная причина отказов. Для конструкции планера многоразовых ЛА определяющим фактором отказов, вероятно, будут циклические нагрузки и усталостная прочность.

Все эти нагрузки не мешали десятилетиями летать таким самолётам как SR-71 и Конкорд.

[Дмитрий В.]

Ответ неправильный. Рассуждения Бродяги верны применительно к машинам, для которых характерен износ, как основная причина отказов. Для конструкции планера многоразовых ЛА определяющим фактором отказов, вероятно, будут циклические нагрузки и усталостная прочность.

Все эти нагрузки не мешали десятилетиями летать таким самолётам как SR-71 и Конкорд.

Разумеется. Но - летать гораздо реже и с гораздо большими затратами, чем для дозвуковых авиалайнеров.

[Дмитрий В.]

То есть большей частью, простаивать и заниматься ремонтом вместо производства. Хм, обычно, это называется деградацией. :roll:

Интересно, а строить самолёты это не производство?

Стоп-стоп-стоп.... Вы предлагаете выпустить ограниченную серию сложнейших машин, после чего загрузить персонал предприятия ремонтом, ТО и модернизацией выпущенных АКС. Вы что же, думаете, что эти работяги будут то собирать на второй сборочной линии какие-то другие самолеты, то раз в месяц заниматься ремонтом АКС? :shock:

[RDA]

Щас примчится Зомби и снова будет вещать о вреде космического туризма, чудак! :lol:

Я не Зомби, но скажу. Вред в подмене понятий. По существу, то что сейчас называется "космический туризм" - это экстремальный спорт.
И вредно не само направление - "развлекательный космос", а то, что оно стало "фронтиром" ПК.

[Дмитрий В.]

Щас примчится Зомби и снова будет вещать о вреде космического туризма, чудак! :lol:

Я не Зомби, но скажу. Вред в подмене понятий. По существу, то что сейчас называется "космический туризм" - это экстремальный спорт.
И вредно не само направление - "развлекательный космос", а то, что оно стало "фронтиром" ПК.

А что такое, по-Вашему, туризм, если не путешествия ради удовлетворения собственного любопытства, получения новых ощущений и впечатлений? Собственно, имхо, весьма близко по сути к экстремальному спорту.

[Дмитрий В.]

И вредно не само направление - "развлекательный космос", а то, что оно стало "фронтиром" ПК.

Пилотируемая космонавтика имеет весьма мало смысла в рациональных сторонах космической деятельности. Как лично мне кажется, все попытки придумать некие разумные обоснования ПК - суть прикрытие простого факта: человеку любопытно и интересно "попробовать самому". Но "сурьезные" сторонники "космонизации" почему-то этого факта стесняются. :lol:

[STS]

Пилотируемая космонавтика имеет весьма мало смысла в рациональных сторонах космической деятельности. Как лично мне кажется, все попытки придумать некие разумные обоснования ПК - суть прикрытие простого факта: человеку любопытно и интересно "попробовать самому". Но "сурьезные" сторонники "космонизации" почему-то этого факта стесняются. :lol:

чето у вас седня куда не глянь - одни заблуждения в постах

[Дмитрий В.]

чето у вас седня куда не глянь - одни заблуждения в постах

Не может быть! :shock:   В правильности, по крайней мере, некоторых сегодняшних постов, я убежден полностью!

[RDA]

А что такое, по-Вашему, туризм, если не путешествия ради удовлетворения собственного любопытства, получения новых ощущений и впечатлений? Собственно, имхо, весьма близко по сути к экстремальному спорту.

Разница между туризмом и экстремальным спортом – в подготовке и допустимом риске.

Пилотируемая космонавтика имеет весьма мало смысла в рациональных сторонах космической деятельности. Как лично мне кажется, все попытки придумать некие разумные обоснования ПК - суть прикрытие простого факта: человеку любопытно и интересно "попробовать самому". Но "сурьезные" сторонники "космонизации" почему-то этого факта стесняются. :lol:

Если "чем-то" колют орехи (намек на "Принц и нищий" Марка Твена) – то это не означает, что более лучшего применения "этому" не существует.

Более того, своим мнением Вы демонстрируете, что направление уже дискредитировано. Потому что, если Вы правы, и ПК нужна только для "ощущений", то этим направлением должны заниматься исключительно частники. А если космонавтика – это часть цивилизационного проекта, то частники должны быть где-то в "хвосте".

[ааа]

Как лично мне кажется, все попытки придумать некие разумные обоснования ПК - суть прикрытие простого факта: человеку любопытно и интересно "попробовать самому".

...если Вы правы, и ПК нужна только для "ощущений", то этим направлением должны заниматься исключительно частники. А если космонавтика – это часть цивилизационного проекта, то частники должны быть где-то в "хвосте".

Может, тогда так:
"...человечеству в лице отдельных представителей любопытно и интересно "попробовать самому", а не посредством автоматов?

[Дмитрий В.]

Более того, своим мнением Вы демонстрируете, что направление уже дискредитировано. Потому что, если Вы правы, и ПК нужна только для "ощущений", то этим направлением должны заниматься исключительно частники. А если космонавтика – это часть цивилизационного проекта, то частники должны быть где-то в "хвосте".

Из того факта, что основная (или значительная) масса людей, использующих авиацию, - это просто туристы, Вы же не делаете вывод о дискредитации авиации. Наличие человека в системе делает ее более надежной (в ряде случаев, по крайней мере), иногда человека трудно (или нецелесообразно) заменить автоматом и т.д. Но при внимательном рассмотрении, оказывается, что в 99,99% случаев в космосе присутствие человека не требуется - автоматы работают быстрее, точнее и дешевле. Но человек все равно хочет в космос - ему любопытно и интересно пощупать все самому, ощутить новые запахи, испытать новые ощущения, получить новые знания из непосредственного опыта и т.п. Через это любопытство вид homo sapiens реализует свое стремление к экспансии.

[avmich]

Если "чем-то" колют орехи (намек на "Принц и нищий" Марка Твена) – то это не означает, что более лучшего применения "этому" не существует.

Тут надо правильно понимать Марка Твена. А именно - все думают, что наилучшее применение одно, а оказывается - и история это подтверждает - другое.

РДА, космотуризм никак не запрещает развиваться другим приложениям ПК. То, что космотуризм, несмотря на всю критику, развивается, показывает, что он имеет свои резоны.

[avmich]

Но при внимательном рассмотрении, оказывается, что в 99,99% случаев в космосе присутствие человека не требуется - автоматы работают быстрее, точнее и дешевле.

С этим ну никак нельзя согласиться. Научные исследования человек, в том числе и в космосе, проводит куда лучше автоматов, а это довольно большая доля космонавтики.

[Дмитрий В.]

Но при внимательном рассмотрении, оказывается, что в 99,99% случаев в космосе присутствие человека не требуется - автоматы работают быстрее, точнее и дешевле.

С этим ну никак нельзя согласиться. Научные исследования человек, в том числе и в космосе, проводит куда лучше автоматов, а это довольно большая доля космонавтики.

А с этим никто и не спорит. Научные исследования может проводить только человек. Но он это может делать с помощью инструментов, удаленных от него на миллионы и миллиарды километров. Ну, это все равно, что изучать микромир с помощью электронного микроскопа, а не путем уменьшения ученого в миллионы раз.

[sychbird]

Я тут недавно узнал, что большая часть нагрузки индийских спутников и АМС, если не вся, делается в Британских университетах. Ну там принимают участие индусские специалисты конечно, но складывается впечатление, что идеология, приборное оснащение и весь софт имеют британские корни.

И все это наводит на далеко идущие параллели в русле обсуждаемого на последней странице. Однозначного отношения я пока не выработал, не хватает более полных данных по всему спектру британской научной сферы для сопоставления.

[sychbird]

А с этим никто и не спорит. Научные исследования может проводить только человек. Но он это может делать с помощью инструментов, уджаленных от него на миллионы и миллиарды километров. Ну, это все равно, что изучение микромира с помощью электронного микроскопа, а не путем уменьшения ученого в миллионы раз.

Мне эта аналогия кажется не очень проясняющей суть проблемы.
Самое потрясающее и удивительное свойство науки заключено в ее абсолютной непредсказуемости. И в этом смысле, наша опора на академию наук как на экспертный инструмент для распределения средств по тематикам исследований в ее нынешней форме - наша ахиллесова пята. Все время тащимся в задах истинного научного фронтира.
Научные направления открывают молодые хулиганы, слишком изощренные, что бы растрачивать запас пассионарности на тривиальные формы хулиганства и эскапад. Хотя иногда это и совмещается в некоторых личностях.

И очень дорогие дистанционные инструменты исследования в космическом пространстве в этом смысле имеют тот же недостаток, что и Академия наук. Они предсказуемы по методам и целям исследования, и в силу этого неожиданные прорывы при их использовании менее вероятны.

Крайне важен доступ на орбиту исследователей авантюрного склада, способных, тыкаясь во всех направлениях, осуществлять сканирование как можно большего числа направлений поиска. Я думаю, что и инженерное направление поиска пригодных для использования в космосе методов решения инженерных задач и задач земных, решаемых через космос тоже требует возможности широкого доступа на орбиту всякого люда.
В конце концов Чальз Дарвин отправился на Бигле тоже в своего рода экстремальный туризм, решая личные проблемы.

Нужный человек в нужном месте в нужное время[/size]. Вот главный принцип осуществления цивилизационных прорывов.