ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Дмитрий В.]

А вот в этом вы не правы, с ростом числа пусков надёжность АКС растёт точно так же, как растёт надёжность эксплуатации самолёта по мере накопления опыта его эксплуатации.
 Никто не доводит самолёт до того, что он разваливается от старости, если не считать случаев клинического жлобизма.

Не путайте накопление опыта и эксплуатацию конкретного экземпляра. Вас послушать, можно подумать, что автомобиль с возрастом становится все надежнее и надежнее! Хотя опыт подсказывает, что с возрастом автомобиль все дороже и дороже поддерживать в исправном состоянии. :lol:

[Зомби. Просто Зомби]

АКС вообще представляет принципиальный интерес исключительно применением ВРД
Нет ВРД - "конструкция" не нужна вообще

Зомби, ИМХО только одного крыла достаточно, это тоже "своего рода ВРД".

Нет, это не так, это прямо противоположно реальному положению дел
Это тот же "Клипер", такой же фейк, "пЕарный" АКС, почти тоже, что фанерный
Лохотронный
Не просто "не нужен", но прямо вреден
Диверсия

"Клипер" вообще не АКС.

 АКС, если это "аэрокосмическая система" это многоразовый носитель с посадкой на крыльях или взлётом и посадкой на крыльях, а двигательная установка лишь "техническое средство".

 Зомби, я тоже могу "упереться в PDE", мол для АКС надо делать PDE и "фигнёй не заниматься".

Упирайтесь во что хотите
АКС это разгон "первой ступени" на воздушно-реактивных двигателях, использующих "забортный" кислород

А как "засерали идею", вводя в обиход ложные технические спецификации, интересно только с исторической, а не с принципиальной точки зрения

[Дмитрий В.]

На это уже ответили.

Кто? :shock:

[Бродяга]

А сытые, как сейчас, ничего сами делать не будут, а "пассионариев" своих, всех, кто не спрятался, просто зароют
Чтоб картошка лучше росла, хоть такая чтоб с них польза была, с паршивой, так сказать овцы

Это капитализм, Зомби. Пока он жив (хоть и в дерьме) пассионарности от него не ждите. Да, и кто-то сенгодня вспоминал про смену парадигмы (кажется, Андрей Суворов). Так вот, никакой смены парадигмы при капитализме (или том дерьме, что пришло ему на смену) не будет: "жрите, пейте, трахайтесь - и будет вам щастье"! Как-то так :roll:

Пассионарность не зависит от экономической организации общества, это эмоциональный ресрус нации, если хотите.

 В 20-м веке Цивилизация Запада прошла через такое количество Злодеяний, которое убило весь эмоциональный ресурс этой цивилизации.
 Человек теперь хочет "жрать, пить и трахаться" хоть потому, что не будет замешан в новом Великом Злодеянии.

[Зомби. Просто Зомби]

Да никакого интереса применение ВРД не представляет. Тупик это для космической техники.

Гы, а не в тупике ли само ракетостроение, а?
Давно все возможности развития исчерпаны практически до конца
Только этот тупик - принципиальный, с ним вообще ничего нельзя поделать, а технология АКС еще "не распакована" даже

Ракетостроение спокойно освоит массы ПГ до 300-500 тонн, а предел АКС - тонн 15-20 (да и то, с одноразовыми вторыми ступенями). И кто находится в тупике? :roll:

А причем тут величина массы?
Ракетостроение не может освоить даже Луну, о чем вообще говорить-то?

[Дмитрий В.]

А причем тут величина массы?
Ракетостроение не может освоить даже Луну, о чем вообще говорить-то?

Зомби, ну не смешите меня! Для АКС Луна  - это вообще нечто запиписечное! :lol:

[Зомби. Просто Зомби]

А сытые, как сейчас, ничего сами делать не будут, а "пассионариев" своих, всех, кто не спрятался, просто зароют
Чтоб картошка лучше росла, хоть такая чтоб с них польза была, с паршивой, так сказать овцы

Это капитализм, Зомби. Пока он жив (хоть и в дерьме) пассионарности от него не ждите. Да, и кто-то сенгодня вспоминал про смену парадигмы (кажется, Андрей Суворов). Так вот, никакой смены парадигмы при капитализме (или том дерьме, что пришло ему на смену) не будет: "жрите, пейте, трахайтесь - и будет вам щастье"! Как-то так :roll:

Я думаю, это пропаганда
Может и "капитализм", может и нет - это все "оффтопик"
"Социализм" тоже почему-то предпочел воспроизводить ракеты -сверхгиганты и шаттлы, а не строить свои сорокатонники и АКСы

[Братушка]

Через 10 лет вы этого субподрядчика не сыщите,или вы еще и их берете на "содержание"?Повторится в лучшем случае ,ситуация с Шаттлами,когда по всей стране разыскивают необходимый "болт",а когда его находят он вдруг оказывается "золотым".

Такие фирмы как Сухой, Туполев, Боинг, Локхид куда-то делись за 10 лет?

 Помимо Шаттла есть ещё B-52 например, сколько там лет они летают не глядя ни на какие "золотые болты"?

 Да, субподрядчику тоже надо будет приплачивать за то, чтобы он обеспечивал техподдержку со своей стороны.
 Деньги на это можно получить, если не содержать такое количество высшего руководства с "толстенной зарплатой" как "кое-где".

Бродяга,вы действительно считаете Б-52 (Сухой, Туполев, Боинг, Локхид )мелкосерийным производством?Или вы и АКС будете десятками-сотнями штамповать?

[Lev]

Кстати, в последнем номере НК есть очень нормальная статья про АКС. И там буквально на пальцах и очень доходчиво  обясняется, почему АКС всегда хуже одноразовых  РН.

[Бродяга]

Не путайте накопление опыта и эксплуатацию конкретного экземпляра. Вас послушать, можно подумать, что автомобиль с возрастом становится все надежнее и надежнее! Хотя опыт подсказывает, что с возрастом автомобиль все дороже и дороже поддерживать в исправном состоянии. :lol:

Не представляете, как вы правы в том, что автомобиль становится надёжнее.
 На первых 10 тысячах летит всё, что "гнилое" и потом, тысяч до 70—100 он действительно становится надёжным.

 Так что конкретный экземпляр тоже становится более надёжным в процессе эксплуатации до выработки естественного ресурса.

[Бродяга]

Бродяга,вы действительно считаете Б-52 (Сухой, Туполев, Боинг, Локхид ) мелкосерийным производством? Или вы и АКС будете десятками-сотнями штамповать?

Почему десятками-сотнями, первых ступеней десяток сделать, вторых 20—30.
 Планер заказать крупной фирме, она и будет частично вести техподдержку изделия.

[Зомби. Просто Зомби]

А причем тут величина массы?
Ракетостроение не может освоить даже Луну, о чем вообще говорить-то?

Зомби, ну не смешите меня! Для АКС Луна  - это вообще нечто запиписечное! :lol:

В более совершенно транспортной системе "второго поколения" у АКС есть свое собственное вполне определенное место
Для Луны его одного недостаточно, но включенный как звено, он сделает транспортный "мост" гораздо более функциональным, он выведет его в качественно другой уровень

PS. И что я вам все азбуки повторяю? :roll:

[Дмитрий В.]

Не путайте накопление опыта и эксплуатацию конкретного экземпляра. Вас послушать, можно подумать, что автомобиль с возрастом становится все надежнее и надежнее! Хотя опыт подсказывает, что с возрастом автомобиль все дороже и дороже поддерживать в исправном состоянии. :lol:

Не представляете, как вы правы в том, что автомобиль становится надёжнее.
 На первых 10 тысячах летит всё, что "гнилое" и потом, тысяч до 70—100 он действительно становится надёжным.

 Так что конкретный экземпляр тоже становится более надёжным в процессе эксплуатации до выработки естественного ресурса.

Это классическая кривая износа: "приработка - нормальный износ - катастрофический износ".

[Бродяга]

Это классическая кривая износа: "приработка - нормальный износ - катастрофический износ".

Так я про неё и говорю уже не раз.
 У одноразовой ракеты отсутствует фаза "нормальный износ".

[Бродяга]

Ракетостроение спокойно освоит массы ПГ до 300-500 тонн, а предел АКС - тонн 15-20 (да и то, с одноразовыми вторыми ступенями). И кто находится в тупике? :roll:

Почему это нельзя сделать АКС с ПН тонн 100—200?
 300—500 "это перебор", я считаю.

 Вертикальный старт, три ступени с авиационной посадкой.

[Lev]

Еще раз напоминаю - Клипер был не АКС. Более того, идеология Клипера враждебна идеологии АКС. При этом я утверждаю, что реализация идеологии Клипера была способна минимум двоекратно, троекратно сократить стоимость доставки, жизни и возвращения  человека из комоса.

[Дмитрий В.]

Ракетостроение спокойно освоит массы ПГ до 300-500 тонн, а предел АКС - тонн 15-20 (да и то, с одноразовыми вторыми ступенями). И кто находится в тупике? :roll:

Почему это нельзя сделать АКС с ПН тонн 100—200?
 300—500 "это перебор", я считаю.

 Вертикальный старт, три ступени с авиационной посадкой.

Это не АКС. Здесь условились считать АКСом только то, что стартует горизонтально с помощью ВРД.

[Дмитрий В.]

Это классическая кривая износа: "приработка - нормальный износ - катастрофический износ".

Так я про неё и говорю уже не раз.
 У одноразовой ракеты отсутствует фаза "нормальный износ".

Я не уверен, что эта кривая применима к одноразовым РН (там из подвижных деталей - только ТНА да кое-какие приводы, а из можно приработать и на заводе). Для одноразовой техники характерны случайные отказы.

[Бродяга]

Это не АКС. Здесь условились считать АКСом только то, что стартует горизонтально с помощью ВРД.

Это "Зомби условился", а я — НЕТ.

 Вообще, есть хорошая книжка на сайте у Хлынина. — http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/shun/shun1.html

 В ней даётся оценка, что горизонтальный старт эффективнее до массы носителя 500 тонн.
 

В сравнительном исследовании многократно используемых крылатых ракетных систем с вертикальным и горизонтальным стартом рассматривались два класса: система класса «Saturn C-IB» или «Titan III» для вывода на орбиту вблизи Земли полезной нагрузки 13,6 т и система класса «Saturn V» с полезной нагрузкой порядка 100 т. Из возможных конструктивных схем рассматривались только крылатые ракеты-носители с ЖРД, производящие горизонтальную посадку (рис. 1.1), хотя эти схемы могут иметь силовые установки и с другими типами двигателей, например ВРД. Горизонтальный старт обладает большими маневренными возможностями, но решающим при выборе типа старта будет, очевидно, комплекс характеристик—экономичность, надежность и маневренность.

Крылатые системы носителей с горизонтальным стартом, использующие подъемную силу крыла для одного и того же полезного груза будут по весу легче, чем системы с вертикальным баллистическим стартом. Но это будет справедливо только до определенной полезной нагрузки. С увеличением полезной нагрузки и ростом стартового веса системы более выгодным может оказаться вертикальный старт.

Величина полезной нагрузки, до которой выгоден горизонтальный старт, будет зависеть от типа двигателей, горючего, числа ступеней, степени сохранения ступеней для повторного использования и других факторов.

Анализ показывает, что для полностью спасаемой крылатой двухступенчатой ракетной системы для данных, планируемых на 1970 г., система вертикального старта и система горизонтального старта с ЖРД равноценны при стартовом весе от 450 до 500 т и при полезной нагрузке на орбите примерно 13, 5—18,0 т.

 У меня, кстати, отсканирована та часть этой книги, которой нет у Хлынина.

[sychbird]

Ну вот задача возврата грузов с орбиты уже нарисовалась. И живых грузов экстренным порядком тоже налицо. И вертикально взлетающий АКС уже грузопотоком востребована. А по инерции и из опаски  непассионарные чиновники заказывают МНОГОРАЗОВУЮ КАПСУЛУ??? :roll:

Потому что многоразовая капсула дешевле и проще в разработке и эксплуатации. чем АКС. К тому же если вертикально взлетающее - в остальном будет одинаково. А капсула - еще и легче при прочих равных.

Ну начнем с того, что капсула не выполняет основной задачи - возврата грузов в требуемом объеме. Второй момент - тяжелее, если делать по технологиям семидесятых. Насчет проще - так на печи лежать( пригретое удобное место) оно всегда проще. :roll: