ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[tktyf]

С тех пор и аэродинамические формы новые появились, и материалы, и технологии и т.д. и т.п.

Только воздух остался, как был.

Вот и надо использовать его как опору.

[Зомби. Просто Зомби]

Нет, никаких "ЖРД вместо", принципиально

Почему?
 ЖРД в любом случае будет на второй ступени, какая разница-то, если он будет в любом случае?

АКС вообще представляет принципиальный интерес исключительно применением ВРД
Нет ВРД - "конструкция" не нужна вообще

[Зомби. Просто Зомби]

Впрочем нет. Покажи хоть одну АКС которая вообще может стартовать.

Дмитрий уже плешь проел своими ссылками на Pegasus  :mrgreen:

[Дмитрий В.]

Как чем? Другие самолёты строить.

Ага. Ясно, то есть выпустили партию - 5-6 штук - АКС и стали строить другие самолеты. Через 20 лет АКС выработали свой ресурс (или были потеряны в катастрофах). Что дальше?

[Бродяга]

АКС вообще представляет принципиальный интерес исключительно применением ВРД
Нет ВРД - "конструкция" не нужна вообще

Зомби, ИМХО только одного крыла достаточно, это тоже "своего рода ВРД".

[Дмитрий В.]

Нет, никаких "ЖРД вместо", принципиально

Почему?
 ЖРД в любом случае будет на второй ступени, какая разница-то, если он будет в любом случае?

АКС вообще представляет принципиальный интерес исключительно применением ВРД
Нет ВРД - "конструкция" не нужна вообще

Да никакого интереса применение ВРД не представляет. Тупик это для космической техники.

[Бродяга]

Валькирия в испытательных полётах по пол-часа летала на 3000 км/ч. И не забывайте это было в конце 60-х годов. С тех пор и аэродинамические формы новые появились, и материалы, и технологии и т.д. и т.п.

Мне лично известно только что "Валькирия" один раз летала полчаса на скорости 3000 км/ч.

 Но это даже не важно, скажем так, "я хочу" массу ракетной части не менее 40% от взлётной массы носителя, вы можете это обеспечить при разгоне на ВРД?

 Уточню, бОльшую часть ХС в любом случае создаёт ракетная часть, если не используется ГПВРД.

[Бродяга]

Да никакого интереса применение ВРД не представляет. Тупик это для космической техники.

Почему же?
 СПВРД на водороде, да до 6 М вполне представляет интерес для первой ступени.
 Или PDE, коль скоро его кто-нибудь сделает.

[Бродяга]

Как чем? Другие самолёты строить.

Ага. Ясно, то есть выпустили партию - 5-6 штук - АКС и стали строить другие самолеты. Через 20 лет АКС выработали свой ресурс (или были потеряны в катастрофах). Что дальше?

Всё это время осуществляется техподдержка, производятся комплектующие и изделия резерва.

 Вообще, если "АКС" это "аэрокосмическая система", то количество разных ступеней АКС может быть разным в зависимости от срока межполётного обслуживания.

[Бродяга]

Кстати, можно рассмотреть эффективность АКС взяв за основу Шаттл и какую-нибудь ракету.

 Один запуск Шаттла стоит 1 миллиард долларов, эта цифра постоянно называлась на форуме, будем считать её верной.

 Будем считать, что "чистая ПН Шаттла" как у "Энергии" ~100 тонн, в пересчёте на 10 тонн ПН это ~100 миллионов долларов.
 Атлас-5 с ПН ~10 тонн на LEO примерно столько стоит, так что даже Шаттл не менее эффективен, чем сугубо одноразовая ракета.

[Lev]

Один запуск Шаттла стоит 1 миллиард долларов, эта цифра постоянно называлась на форуме, будем считать её верной.  

Не  верно. 1пуск Шаттла без учета ПН стоит минимум 10 м миллиардов..

[Зомби. Просто Зомби]

Клипер, несомненно, не АКС по критерию неиспользования забортного кислорода как окислителя; АКС по критерию посадки (как и шаттл). У Клипера свои качества.

Ну да, в профиль похож
У нас тоже тут соседа забрали, потому что в шляпе и очках, и вообще мордой лица на Беию смахивает

PS.
И фамилия на "Б". Эта... как его... а, да! Берлиоз! :mrgreen:

[Бродяга]

Один запуск Шаттла стоит 1 миллиард долларов, эта цифра постоянно называлась на форуме, будем считать её верной.  

Не  верно. 1пуск Шаттла без учета ПН стоит минимум 10 м миллиардов..

Гм, однако, скажите, Lev, и какой тогда, по-вашему, бюджет NASA?

[Lev]

Зомби, я поправился. Мое ИМХО - толька  крылатые СА на стандартных РН возможны. Все остальное невозможно.

[Lev]

Гм, Lev, и какой тогда, по-вашему, бюджет NASA?

Идите на Сайт НАСА и посмотрите.

[Зомби. Просто Зомби]

Так я к чему и клоеню - средство выведения не обязано быть высокотехнологичным. Вообще, в основе убежденности АКСистов в необходимости АКС, лежит ложный посыл, что, якобы, основным препятствием в освоении космического пространства является, якобы, "дорогой доступ в космос", и стоит снизить эту стоимость, как все станет замечательно и все ломануться в околоземное пространство. На самом деле:
1)Доступ в космос стоит ровно столько, сколько нужно. Почему-то никого не удивляет, что полеты на самолете дороже, чем передвижение по ж/д
2)Спрос на классические космические услуги (ДЗЗ, наука, разведка, метеорология, связь и т.п.) - неэластичный (или очень слабоэластичный). То есть, даже снизив стоимость выведения до нуля мы не получим сколько-нибудь заметного увеличения грузопотока "земля-орбита-земля". Для этих задач транспортные затраты вообще не являются определяющими. Тут главное - стоимость ПГ и стоимость его эксплуатации на орбите - вот где основной источник снижения затрат на космос. Ну, и напомню, что срок службы телекоммуникационных КА (12-15 лет) уже превзошел срок службы легкового автомобиля (7-10 лет) - так кто из них более многоразовый?
3)Пока единственной задачей, где спрос может быть эластичным,  является космический туризм. И здесь АКС могут себя проявить. Но пока мы видим, что, во-первых, туристические системы являются суборбитальными. Во-вторых, никто из их создателей не пытаается (и не будет пытаться, по-видимому) применять в своих системах экзотику в виде жидкого водорода, ГПВРД или комбинированных ДУ. Все просто - дозвуковой СН + ракетоплан с ракетным двигателем. А это все тот же Пегас - единственная успешно эксплуатируемая АКС.
4)АКС могут найти применения там, где на экономику плюют - в военном деле. Это могут быть разведывательно-ударные комплексы, которые будут летать крайне редко. Их основной задачей будет устрашение потенциального противника и стремление втянуть его в разорительную гонку вооружений.

Ситуация в точности, как с ракетами в конце 30-х годов.
Легко могли не сделать, даже и не должны были сделать, сыграла исключительно "историческая случайность".

А так - не было под них никаких задач, а разработка - "сумашецки дорогая", а эксплуатация - все равно, что "красивый пол, но сделанный из динамита", риск сплошной.

Но сделанные, они таки "остались".
И поле нашлось, для применения.

Сейчас для АКС скорее всего - "НННШ", потому что "цепляются за любую возможность и из кожи вон лезут" только голодные

А сытые, как сейчас, ничего сами делать не будут, а "пассионариев" своих, всех, кто не спрятался, просто зароют
Чтоб картошка лучше росла, хоть такая чтоб с них польза была, с паршивой, так сказать овцы

[Бродяга]

Гм, Lev, и какой тогда, по-вашему, бюджет NASA?

Идите на Сайт НАСА и посмотрите.

Lev, вообще у Вейда — "Launch Price $: 245.000 million. in: 1988 price dollars".

[Lev]

Lev, вообще у Вейда — "Launch Price $: 245.000 million. in: 1988 price dollars".

Бродяга, пара советов. Бюджет НАСА смотрите на сайте НАСА. Вообще, Вейд - не тот, на кого можно ссылаться  серъезно.

[Братушка]

Как чем? Другие самолёты строить.

Ага. Ясно, то есть выпустили партию - 5-6 штук - АКС и стали строить другие самолеты. Через 20 лет АКС выработали свой ресурс (или были потеряны в катастрофах). Что дальше?

Всё это время осуществляется техподдержка, производятся комплектующие и изделия резерва.

Т.е приходит человек(несколько тысяч человек) каждый день на работу и давай в течении 10 лет техподдерживать и резервировать.
Бродяга вы представляете себе примерно,что из себя представляет авиазавод?

[Бродяга]

Lev, вообще у Вейда — "Launch Price $: 245.000 million. in: 1988 price dollars".

Бродяга, пара советов. Бюджет НАСА смотрите на сайте НАСА. Вообще, Вейд - не тот, на кого можно ссылаться  серъезно.

Lev у меня к вам тоже советик, пить по вечерам в будни завязывайте.
 Это заметно и даже очень.

 Относительно стоимости одного запуска Шаттла посмотрите Педивикию, там есть источники, кстати, потому этой статье можно доверять.