ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Павел73]

Вы имеете ввиду ЭПАС?

Он имеет в виду Скайлаб....

Так там кубов-то побольше...

[Виктор Левашов]

Пардон за глупый вопрос: всё таки, что в РКК "Энергия" решили делать: "Клипер" с крыльями, без крыльев, с выдвижными из корпуса, или раскладывающимися, как у бабочки?

Они решили делать Клипер в виде Союза.

Смысл?  :?

[Reader]

В Энергии готовы делать всё, что надобно Роскосмосу. Если - Роскосмос не поручит это делать кому-нибудь другому...

[Александр Ч.]

Спросил сегодня подругу, кмс по конному спорту, о травматизме. Конный спорт на третьем месте после мотокроса и парашюта

[Вадим Лукашевич]

«В атмосфере Земли нет ни одного существа, которое летает без крыльев. Все остальное падает», – четко подметил Виталий Лопота в своем выступлении.

..главное чтобы Клипер и махать ими не забывал!

Вади-и-им! Лукашеви-и-ич! Ну поглядите на это! Издеваются, как могут!...

Я оценил - хорошо сделано! :lol:
Нужно будет только GIF еще немного почистить послойно.

[Александр Ч.]

Вадим, просветите насчет парашюта для спасения Бурана. Были ли такой?

[Вадим Лукашевич]

Вадим, просветите насчет парашюта для спасения Бурана. Были ли такой?

Нет, не было!
но предполагалось спасать один из ранних, бескрылых вариантов "Бурана" - МТК-ВП, www.buran.ru/htm/str124.htm

[Александр Ч.]

Вадим, просветите насчет парашюта для спасения Бурана. Были ли такой?

Нет, не было!
но предполагалось спасать один из ранних, бескрылых вариантов "Бурана" - МТК-ВП, www.buran.ru/htm/str124.htm

Благодарю.

[Братушка]

Вадим, просветите насчет парашюта для спасения Бурана. Были ли такой?

Вот,что пишет Губанов.
" Высвободившаяся энергетика ракеты-носителя (порядка 30 т от 100 в массе полезного груза) может быть использована для создания высокоэффективных средств спасения экипажа типа отделяемой кабины и повышения надежности функционирования ракет-носителей. Такого рода вариант преследует цель уверенного спасения экипажа в любой точке траектории.     В этой связи нами в то время было предложено: на первом этапе отработки системы основное внимание сосредоточить на грузовой модификации ракеты "Энергия", пуски ракеты-носителя с двумя орбитальными кораблями, изготавливаемыми в то время, вести только в беспилотном варианте, рационально распределить пилотируемые пуски "Бурана" и других пилотируемых комплексов, провести проработки по пассажирскому варианту орбитального корабля с отделяемой кабиной экипажа, обеспечивающей спасение на всех этапах выведения корабля и приостановить изготовление дополнительных орбитальных кораблей для завершения проработок.
     Разобраться с моей постановкой было поручено О.Н.Шишкину. В результате длительного обсуждения с участием В.П.Глушко, Ю.А.Мозжорина к совместному решению не пришли, но обойти эту постановку было нельзя. Договорились, что я не должен организовывать широкого обсуждения проблемы до начала летных испытаний и, прежде всего, до пуска "Энергии" N6СЛ."
http://www.buran.ru/htm/38-3.htm
Вот патент на "отделяемую кабину"  :wink:
http://www.davidmetreveli.freeservers.com/photo.html
Но парашюта там не проглядывалось.
http://www.davidmetreveli.freeservers.com/photo3.html

[jettero]

Насчет парашютов для самолетов – сегодня прочитал на forumavia.ru, что на Ту-154 во время испытаний ставился противоштопорный парашют. И он спас жизнь испытателям, когда они попали в плоский штопор.

[Александр Ч.]

Это несколько другая ситуация.
А в итоге на серийных Ту-154 не было и такого парашюта.
Повторюсь наверное, но проблема с новым КА в том, что у нашей космонавтики нет задач/целей, в рамках смысла, определенного Вадимом Лукашевич.

[jettero]

ИМХО на КА нужно большее кол-во спасательных систем и дублирущих систем во-первых, потому что техника сложнее, потом серийность меньше и больше различных участков полета, где требуется работа разных систем, следовательно вероятности выхода из строя каждой из систем в итоге скаладываются в общую вероятность ЧП.

Самолетам в этом плане проще – это более простая система и проще проверятся ее работоспособность, принцип полета самолета, с течением полета не меняется. Если он не исправен, то он и не взлетит в большинстве случаев.

[aФoн]

ИМХО на КА нужно большее кол-во спасательных систем и дублирущих систем во-первых, потому что техника сложнее, потом серийность меньше и больше различных участков полета, где требуется работа разных систем, следовательно вероятности выхода из строя каждой из систем в итоге скаладываются в общую вероятность ЧП.

Самолетам в этом плане проще – это более простая система и проще проверятся ее работоспособность, принцип полета самолета, с течением полета не меняется. Если он не исправен, то он и не взлетит в большинстве случаев.

А вообще не помешало бы на фюзеляж самолета поставить твердотопливные двигатели мягкой посадки, на случай аварийных ситуаций

[Вадим Лукашевич]

ИМХО на КА нужно большее кол-во спасательных систем и дублирущих систем во-первых, потому что техника сложнее, потом серийность меньше и больше различных участков полета, где требуется работа разных систем, следовательно вероятности выхода из строя каждой из систем в итоге скаладываются в общую вероятность ЧП.

Самолетам в этом плане проще – это более простая система и проще проверятся ее работоспособность, принцип полета самолета, с течением полета не меняется. Если он не исправен, то он и не взлетит в большинстве случаев.

Спорное утверждение в том смысле, что сразу нужно конкретно уточнять, что имеется ввиду. Если сравнивать, к примеру, истребитель 5-го поколения или Ту-160 с КК "Союз", то "Союз" несравненно проще. Если сравнивать с "Бураном"/шаттлом, то здесь сравнение будет более корректным.
Дело здесь не в сложности, а в том, что энергетика функционирования самолета и КА различается на порядки, поэтому на порядки различается и совокупная мощность ДУ. Именно поэтому сходные отказы в авиации приводят к летным происхествиям, а в космонавтике - к катастрофам. Отсюда и различные требования (и подходы) в обеспечении безопасности, хотя принципы (например, работоспособность при двух отказах) могут быть очень схожими.
Среда сама по себе роли не играет (например, что летчик в скафандре, что космонавт) - это всего лишь специфика, которую нужно учесть в конструкции.
Принципиальная разница - в энергоемкости реализуемых процессов. отсюда и последствия - взрыв самолета на старте несопоставим со взрывом РН.

[us2-star]

aФoн писал(а):

А вообще не помешало бы на фюзеляж самолета поставить твердотопливные двигатели мягкой посадки, на случай аварийных ситуаций

И в скафандры пассажиров одеть, на случай разгерметизции на больших высотах.. и  в ложементы их.. в противоперрегрузочные костюмы! С парашютами! А что? Авиаперелет это ж вам не автобус какой-нибудь, безопасность превыше всего.. :wink:

[Братушка]

aФoн писал(а):

А вообще не помешало бы на фюзеляж самолета поставить твердотопливные двигатели мягкой посадки, на случай аварийных ситуаций

И в скафандры пассажиров одеть, на случай разгерметизции на больших высотах.. и  в ложементы их.. в противоперрегрузочные костюмы! С парашютами! А что? Авиаперелет это ж вам не автобус какой-нибудь, безопасность превыше всего.. :wink:

Этого не достаточно.Основная масса авиапроишествий и катастроф происходят на взлетно-посадочных режимах.Так что без катапультных кресел класса 0-0 не обойтись.

[us2-star]

Согласен.. На сколько катапульные кресла снизят коммерческую загрузку авиалайнера? Вдвое? И на обслуживание затраты удвоим..Так почему же авиапассажиры не готовы платить в четверо за "абсолютную" безопасность?

[frigate]

КЛИПЕРовидный CEV на смену Шаттлу от Frassanito an Assosiation:  



Большой "ментокрылый Мусоршмидт" здесь (175k)

[Дмитрий Виницкий]

Этот концепт помер 4 года назад.

[ronatu]

Согласен.. На сколько катапульные кресла снизят коммерческую загрузку авиалайнера? Вдвое? И на обслуживание затраты удвоим..Так почему же авиапассажиры не готовы платить в четверо за "абсолютную" безопасность?

Потому, что она убивает.
Представьте детей, женщин, нас стариков, наконец , в катапультируемых креслах.... Убийца!