ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Павел73]

Нам Америка не указ. :wink:.

Вот именно! И нефиг копировать капсульный "Орион" :wink: !  Нужно исходить из наших условий посадки сейчас и в обозримом будущем. А в этих условиях imho крылатый пилотируемый КК с одной аварийной парашютной системой (или грузовой беспилотный - без таковой) будет наилучшим решением. В конце концов, это не "Буран", не сто тонн он будет весить. Так что для одного парашюта место найдётся.

[ааа]

Павел73 писал(а):

Не, ну СА "Союза" действительно тесноват

Зачем нужен СА? Чтоб пережить в строго зафиксированных позах перегрузки при стартети посадке. Что, кто-то планирует в это время гулять по СА?

Не, ну коленки-то разогнуть - неужели это такое уж чрезмерное требование? Поверьте, с "Союзе" ОЧЕНЬ тесно. Вон даже у мелких китайцев СА больше.

[ааа]

А в этих условиях imho крылатый пилотируемый КК с одной аварийной парашютной системой (или грузовой беспилотный - без таковой) будет наилучшим решением. В конце концов, это не "Буран", не сто тонн он будет весить. Так что для одного парашюта место найдётся.

Не хочется вас огорчать, но вряд ли возможно разместить на одном аппарате и крылья и парашют с точки зрения массы.

[Павел73]

А в этих условиях imho крылатый пилотируемый КК с одной аварийной парашютной системой (или грузовой беспилотный - без таковой) будет наилучшим решением. В конце концов, это не "Буран", не сто тонн он будет весить. Так что для одного парашюта место найдётся.

Не хочется вас огорчать, но вряд ли возможно разместить на одном аппарате и крылья и парашют с точки зрения массы.

А сколько весит одна парашютная система "Союза"?

[Lev]

aаа  писал(а):

Lev писал(а):
...
Так зачем нужен новый капсульный корабль?

По уже упоминавшимся мной причинам.  Затем, что он будет лучше по всем параметрам.

Интересно, по каким?

По численности экипажа...

Это что – закон такой открыли – чем больше народу влезет в капсулу тем лучше капсульный корабль?

по грузоподъемности...

Грузоподъемность – характеристика в первую очередь РН, а не корабля

по комфортности...

Вы что, всерьез считаете, что шестиместная банка свободным объемом 10,8 кубометров (Орион, 1,8 куба на 1 чел.)  будет лучше по условиям обитаемости чем Союз (на 3 чел. 2 отсека, 6,6 кубометров, 2,2 куба на 1 чел.)?
Даже в лунном варианте на 4 чел. (2,7 куба на 1 чел. и один отсек на всех) Орион ИМХО хуже по условиям обитаемости, чем Союз. Сомневаюсь, что гипотетический российский капсульный корабль будет лучше Ориона по обитаемости.

Что касается "Союза", то он проектировался в конкретных исторических условиях с соответствующими техническими ограничениями, которых уже давно нет. С моей точки зрения, потенциал модернизации "Союза" почти исчерпан:

А мое ИМХО – потенциал модернизации и модификации Союза вообще еще не использовался.

[ааа]

А сколько весит одна парашютная система "Союза"?

ЕМНИП, вес парашюта составляет 8% от массы всего аппарата. Конкретно для СА "Союза" не знаю, но думаю, что больше этой цифры.
Потом ведь надо добавить ту массу, которая появится в результате как добавления парашютного контейнера и соответствующего оборудования, так и "ухудшения" конструкции, вызванного их размещением.
Т.е. для СА "Клипера" (10 тонн) система парашютной посадки и соответствующие элементы будут весить 1-1.5 тонны. Раскладывающееся крыло где-то столько же или чуть меньше.

[Lev]

ааа писал(а):

Не, ну коленки-то разогнуть - неужели это такое уж чрезмерное требование? Поверьте, с "Союзе" ОЧЕНЬ тесно.

Вы подозреваете, что при каждом старте и при каждой посадке в капсуле космонавту в ложементе захочется разгибать-сгибать ноги или даже болтать ими? И ради реализации этой возможности Вы хотите потратить несколько миллиардов долларов?

[Reader]

Вы подозреваете, что при каждом старте и при каждой посадке в капсуле космонавту в ложементе захочется разгибать-сгибать ноги или даже болтать ими? И ради реализации этой возможности Вы хотите потратить несколько миллиардов долларов?

Лично мое мнение - возможность разгибать-сгибать ноги пусть стоит хоть триллион долларов...

[ааа]

По численности экипажа...

Это что – закон такой открыли – чем больше народу влезет в капсулу тем лучше капсульный корабль?

Этот закон и не закрывали: конечно, чем больше космонавтов доставляет и возвращает пилотируемый корабль, тем он лучше.Чем больше груза перевозит грузовой корабль, тем он лучше.

по грузоподъемности...

Грузоподъемность – характеристика в первую очередь РН, а не корабля

Мы ведь не о РН говорим? Корабль тоже обладает грузоподъемностью. И она у разных пилотируемых кораблей может быть различна.

по комфортности...

Вы что, всерьез считаете, что шестиместная банка свободным объемом 10,8 кубометров (Орион, 1,8 куба на 1 чел.)  будет лучше по условиям обитаемости чем Союз (на 3 чел. 2 отсека, 6,6 кубометров, 2,2 куба на 1 чел.)?
Даже в лунном варианте на 4 чел. (2,7 куба на 1 чел. и один отсек на всех) Орион ИМХО хуже по условиям обитаемости, чем Союз. Сомневаюсь, что гипотетический российский капсульный корабль будет лучше Ориона по обитаемости.

Я ничего не говорил об "Орионе". Я вполне допускаю создание СА с более комфортными условиями, чем у "Союза". Примером такого аппарата может служить СА "Шеньчжоу".

Что касается "Союза", то он проектировался в конкретных исторических условиях с соответствующими техническими ограничениями, которых уже давно нет. С моей точки зрения, потенциал модернизации "Союза" почти исчерпан:

А мое ИМХО – потенциал модернизации и модификации Союза вообще еще не использовался.

Ну так раскройте скорее, в чем этот потенциал.

[ааа]

Вы подозреваете, что при каждом старте и при каждой посадке в капсуле космонавту в ложементе захочется разгибать-сгибать ноги?

Убежден!

[Lev]

Reader писал(а):

Лично мое мнение - возможность разгибать-сгибать ноги пусть стоит хоть триллион долларов...

Да, конечно. Но любая 6-местная капсула на 14-18т. по условия обитаемости экипажа будет как минимум не лучше Союза.

[Александр Ч.]

А возможность принять ванну не встовая с ложемента не нужна? Или выпить чашечку кофе?
Может стоит выдвигать менее абсурдные требования?
Что же до парашюта и крыльев одновременно, то скажите почему ни на одном самолете нет парашюта для спасения самого самолета, например, при отказе двигателей?

[Братушка]

Reader писал(а):

Лично мое мнение - возможность разгибать-сгибать ноги пусть стоит хоть триллион долларов...

Да, конечно. Но любая 6-местная капсула на 14-18т. по условия обитаемости экипажа будет как минимум не лучше Союза.

А несущий корпус на те же 6 человек(в пределах той же массы 14-18тонн) что то кардинально улучшит? :wink:

[Lev]

ааа писал(а):

Я ничего не говорил об "Орионе". Я вполне допускаю создание СА с более комфортными условиями, чем у "Союза". Примером такого аппарата может служить СА "Шеньчжоу".

ИМХО, для того чтоб потратить 4-5-6 млрд. долл. у космической отрасли есть более насущные проблемы, чем увеличение на несколько сантиметров свободного пространства в СА.

[ааа]

--

[ааа]

А возможность принять ванну не встовая с ложемента не нужна? Или выпить чашечку кофе?
Может стоит выдвигать менее абсурдные требования?
Что же до парашюта и крыльев одновременно, то скажите почему ни на одном самолете нет парашюта для спасения самого самолета, например, при отказе двигателей?

Прошу прощения, кому адресовано ваше  гневное интервью? И что вы называете абсурдными  требованиями? А то из контекста непонятно...

[Александр Ч.]

А возможность принять ванну не встовая с ложемента не нужна? Или выпить чашечку кофе?
Может стоит выдвигать менее абсурдные требования?
Что же до парашюта и крыльев одновременно, то скажите почему ни на одном самолете нет парашюта для спасения самого самолета, например, при отказе двигателей?

Прошу прощения, кому адресовано ваше  гневное интервью? И что вы называете абсурдными  требованиями? А то из контекста непонятно...

Значит у нас с вами разный контекск. Гнев вы между строк нашли или букв? :lol:

[Chilik]

Я влюблён не в "Клипер", а в "Шаттл", "Буран" и его до сих пор не родившегося потомка - МАКС. ...  одно из главных преимуществ крылатых КК - возможность ручного управления. То есть возможность полного контроля пилотов над кораблём на всех этапах полёта. ...Впрочем, не знаю, может на "Клипере" и предусмотрена ручная посадка ...

\
Раз уж за точку отсчёта принят Шаттл, то не могли бы Вы пояснить, в чём конкретно заключается роль экипажа Шаттла при посадке? Про ручную выдачу команды на выпуск шасси я знаю. Зачем ещё в Шаттле нужен экипаж при посадке?

[RadioactiveRainbow]

А возможность принять ванну не встовая с ложемента не нужна? Или выпить чашечку кофе?
Может стоит выдвигать менее абсурдные требования?
Что же до парашюта и крыльев одновременно, то скажите почему ни на одном самолете нет парашюта для спасения самого самолета, например, при отказе двигателей?

Вообще-то, есть самолеты с парашютной системой спасения именно всего самолета...  :roll:

[Александр Ч.]

А возможность принять ванну не встовая с ложемента не нужна? Или выпить чашечку кофе?
Может стоит выдвигать менее абсурдные требования?
Что же до парашюта и крыльев одновременно, то скажите почему ни на одном самолете нет парашюта для спасения самого самолета, например, при отказе двигателей?

Вообще-то, есть самолеты с парашютной системой спасения именно всего самолета...  :roll:

Какаие? Вдруг я на таком  летал, а не знал.