ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Lev]

Братушка писал(а):

Многоразовый? С ТЗП ?А может не надо?

А почему бы и нет?

[Братушка]

А если он вдруг всё-таки полетит кувырком, то в аналогичной ситуации капсулу тоже не ждёт ничего хорошего.

Капсула "кувырком" не полетит,а вот НК(несущий корпус :lol: ) с плиточной теплозащитой ,- зачем нам такой крематорий? :cry:

[Lev]

Братушка писал(а):

Капсула "кувырком" не полетит,а вот НК(несущий корпус  ) с плиточной теплозащитой ,- зачем нам такой крематорий?  

Это вымышленный несуществующий крематорий.

[ааа]

Братушка писал(а):

Капсула "кувырком" не полетит,а вот НК(несущий корпус  ) с плиточной теплозащитой ,- зачем нам такой крематорий?  

Это вымышленный несуществующий крематорий.

Тут больше подходит слово "колумбарий".

ИМХО, если заморачиваться с новым кораблем, то был бы оптимален такой сценарий:
Несущий корпус для полетов Земля-Орбитальная станция
Модернизация Союза для:
1. Увеличение времени нахождения в составе ОС до 1-1.5 лет как спасательной капсулы ОС.
2. Создание грузовозврощающей модификации.
Все это для ОИСЗ. Для полетов дальше - лунный Союз.

А если не заморачиваться, то все это можно заменить капсульным кораблем, таким, как предлагает ЦиХ.

[Lev]

ааа писал(а):

А если не заморачиваться, то все это можно заменить капсульным кораблем, таким, как предлагает ЦиХ.

Только непонятно - зачем еще один капсульный корабль?

[поверхностный]

Братушка писал(а):

Капсула "кувырком" не полетит,а вот НК(несущий корпус  ) с плиточной теплозащитой ,- зачем нам такой крематорий?  

Это вымышленный несуществующий крематорий.

"Несущий корпус" и в продольном сечении - как капсула, и в поперечном сечении - как капсула. С чего бы ему кувыркаться?
В любом случае, какой-нибудь ansys может дать на этот вопрос определенный ответ.

Теперь о режиме баллистического спуска. Капсула переходит в этот режим не для большей устойчивости, а просто для того, чтобы не оказаться вверх ногами при торможении. А ручного управления креном у капсулы нет, потому, что нет подходящего иллюминатора. Значит, у "несущего корпуса" вместо режима "баллистический спуск" просто будет какой-нибудь "ручной спуск".

[Братушка]

Братушка писал(а):

Капсула "кувырком" не полетит,а вот НК(несущий корпус  ) с плиточной теплозащитой ,- зачем нам такой крематорий?  

Это вымышленный несуществующий крематорий.

"Несущий корпус" и в продольном сечении - как капсула, и в поперечном сечении - как капсула. С чего бы ему кувыркаться?
В любом случае, какой-нибудь ansys может дать на этот вопрос определенный ответ.

Теперь о режиме баллистического спуска. Капсула переходит в этот режим не для большей устойчивости, а просто для того, чтобы не оказаться вверх ногами при торможении. А ручного управления креном у капсулы нет, потому, что нет подходящего иллюминатора. Значит, у "несущего корпуса" вместо режима "баллистический спуск" просто будет какой-нибудь "ручной спуск".

Все правильно.Но.Как мы видим бывают обстоятельства,где даже фара летит люком вперед.Может ли кто то гарантировать,что нечто подобное не повторится на НК?Да - были конкретные причины возникновения данной конкретной нештатки,которые вряд ли повторятся на НК.И все же факты таковы,что капсула обеспечила безопасное возвращение,а в случае с несущим корпусом это однозначно катастрофа.

[ааа]

ааа писал(а):

А если не заморачиваться, то все это можно заменить капсульным кораблем, таким, как предлагает ЦиХ.

Только непонятно - зачем еще один капсульный корабль?

Так это будет более крутой капсульный корабль: под РН "Союз-2", т.е. с более высокими массой и обитаемым объемом, из более современных материалов, с большим экипажем, с большим временем нахождения в космосе, с многоразовым СА, с современной легкой системой управления, размещенной в СА и т.д.

[Fakir]

У вас просто романтическая фаза любви к крылатым Клиперам.
Не думаю, что какие-то аргументы тут помогут. Само должно пройти.

Для влюбленных лучший способ избавиться от лишней романтики - подхватить клипер.

Еще не надоел этот плоский юмор?

Ну давайте хором, что ли, через каждые два поста повторять: "На рейде клипер, на клипере шкипер, у шкипера триппер" - во веселье будет!

[Fakir]

1) Крылатый тащит лишний вес - крылья.  

Да не лишний это вес!
Крылья - это качество, то есть практически единственный способ снизить перегрузки!
Чуть большая масса - это плата за пониженные перегрузки, точность посадки, и многоразовость (плюс еще небольшие пряники).
Не такая уж большая цена.

 

Зато ракетный - мощные жидкостные двигатели посадки (да и совсем уж без парашюта он не обойдётся: затормозить-то его, хотя бы до скорости автомобиля, всё равно нужно).

...и при этом не позволяет снизить перегрузки на спуске, повысить точность и обеспечить большой боковой и продольный манёвр - в отличие от.

 

2) Крылатый требует большую площадь теплозащиты и, соответственно, повышается вероятность её прогара.  

С какого перепугу?

 

3) Крылатый вроде бы менее гибок в смысле выбора места посадки: никуда не может штатно сесть, кроме аэродрома.  

...зато на аэродром точно сядет с весьма высокой вероятностью, почти с любого участка почти любого витка: боковой и продольный манёвр порядки 1000 км, а то и более, плюс точность.

И уж точно ему почти не грозит плюхнуться в горы или в океан или еще в какое неудобное место в случае нештатной ситуации (на этапе выведения, или при нештатном спуске не с того витка) - всегда есть возможность немалого бокового манёвра.

[Fakir]

А если он вдруг всё-таки полетит кувырком, то в аналогичной ситуации капсулу тоже не ждёт ничего хорошего.

Капсула "кувырком" не полетит,а вот НК(несущий корпус :lol: ) с плиточной теплозащитой ,- зачем нам такой крематорий? :cry:

То, что у шатллов за туеву хучу полётов такой проблемы никогда и близко не было - не наводит вас ни на какие мысли? :wink:

[Павел73]

Да меня-то во всём этом убеждать не надо, я и так убеждённый сторонник "птичек" . Просто постарался рассмотреть чуть-чуть пообъективнее...

[Ну-и-ну]

Глядение на четыре года метаний при 0 результате вызывает нехорошие мысли. Примерно такие:

- проект корабля надо выбирать такой, который сделать можно при нынешнем состоянии отрасли. Иначе сделано ничего не будет. Российской ПК нужна победа, а не поражение, их уже было.

- если некий корабль при нынешнем состоянии отрасли получается сделать (или - использовать) только непредставимым напряжением сил (по типу Н-1 или Бурана) - нахер такой корабль. Должны остаться силы и на прочее, кроме корабля (ОС или лэндер - не суть).

- если некий проект корабля при нынешнем состоянии отраслиделается вообще без напряжения (я не знаю, может им новые капсульные корабли проектировать - как два пальца) - это нафиг не надо, это не победа, а ИБД.

Вот отсюда и надо плыть. Если состояние отрасли таково, что добавление Ц к ТМА требует некоего заметного напряжения сил, а на сильно большее сил (почти) нет  - это и надо делать.

Перефразируя - прожекты, которые сделать нельзя / оч. сложно - вообще не рассматривать. Нужно практическое поступательное движение вперёд, в том темпе, который получается.

Такие вот мысли "о постепенности". Невесёлые.

[Lev]

ааа писал(а):

Так это будет более крутой капсульный корабль: под РН "Союз-2", т.е. с более высокими массой и обитаемым объемом,

Уточните - Вам нужен больший обитаемый объем для 3 чел? Так у Союза сейчас обитаемый объем на 1 чел. не меньше 6-местного перспективного Ориона. Союз не настолько тесен, как все в последнее время пытаются представить. И, что самое главное - новая капсула на 6 чел. будет такой же (если не более) тесной. Орион - яркий пример.

из более современных материалов

Все это реализуемо на Союзе

с большим экипажем

Зачем? Большому экипажу просто некуда летать на капсуле.

с большим временем нахождения в космосе

Все это реализуемо на Союзе

с многоразовым СА

Для капсульного СА удешевление из-за многоразовости - химера.

с современной легкой системой управления, размещенной в СА

Реализуемо на Союзе

и т.д.

Также реализуемо на Союзе.
Так зачем нужен новый капсульный корабль?

[Павел73]

ааа писал(а):

Так это будет более крутой капсульный корабль: под РН "Союз-2", т.е. с более высокими массой и обитаемым объемом,

Уточните - Вам нужен больший обитаемый объем для 3 чел? Так у Союза сейчас обитаемый объем на 1 чел. не меньше 6-местного перспективного Ориона. Союз не настолько тесен, как все в последнее время пытаются представить. И, что самое главное - новая капсула на 6 чел. будет такой же (если не более) тесной. Орион - яркий пример.

Не, ну СА "Союза" действительно тесноват   . Мне довелось там посидеть, даже одному было не слишком просторно. А тут трое, да ещё и в скафандрах... А вот про "Орион" интересно. Неужели правда? Надо посмотреть его размеры...

[Lev]

Павел73 писал(а):

Не, ну СА "Союза" действительно тесноват

Зачем нужен СА? Чтоб пережить в строго зафиксированных позах перегрузки при стартети посадке. Что, кто-то планирует в это время гулять по СА?

[ааа]

Еще не надоел этот плоский юмор?

Это вы так реагируете тоже из-за влюбленности в "Клипер".
Я же вижу в нем могильщика отечественной пилотируемой космонавтики и с моей точки зрения он заслуживает куда более жестких эпитетов.
А вообще я белый и пушистый, и слов, подобных употребленных вами, на людях не произношу.

[ааа]

...
Так зачем нужен новый капсульный корабль?

По уже упоминавшимся мной причинам.
Затем, что он будет лучше по всем параметрам. По численности экипажа, по грузоподъемности, по комфортности...
Что касается "Союза", то он проектировался в конкретных исторических условиях с соответствующими техническими ограничениями, которых уже давно нет. С моей точки зрения, потенциал модернизации "Союза" почти исчерпан: ну что еще можно сделать? Заменять периодически электронику на более современную и продлить срок службы до года. Как говорится, "даже самая красивая женщина не может дать больше, чем имеет".

[Павел73]

Еще не надоел этот плоский юмор?

Это вы так реагируете тоже из-за влюбленности в "Клипер".
Я же вижу в нем могильщика отечественной пилотируемой космонавтики и с моей точки зрения он заслуживает куда более жестких эпитетов.

Я влюблён не в "Клипер", а в "Шаттл", "Буран" и его до сих пор не родившегося потомка - МАКС. Короче, в космические самолёты, на которые "Клипер", вообще говоря, мало похож :cry:. Еще мне очень не нравится отсутствие в "Клипере" лобовых стёкол пилотской кабины. Получается, что экипаж совершенно выведен из процесса управления кораблём при посадке. Если это действительно так, то я против такого крылатого "Клипера". Тем самым уничтожается одно из главных преимуществ крылатых КК - возможность ручного управления. То есть возможность полного контроля пилотов над кораблём на всех этапах полёта. На мой взгляд, ручное и автоматическое управление должны максимально дублировать друг друга. Сам СП когда-то сказал: "Заавтоматизировались".

Впрочем, не знаю, может на "Клипере" и предусмотрена ручная посадка: вперёд смотрит телекамера, а пилот - в большой экран на пупьте :wink: ...

[Братушка]

А если он вдруг всё-таки полетит кувырком, то в аналогичной ситуации капсулу тоже не ждёт ничего хорошего.

Капсула "кувырком" не полетит,а вот НК(несущий корпус :lol: ) с плиточной теплозащитой ,- зачем нам такой крематорий? :cry:

То, что у шатллов за туеву хучу полётов такой проблемы никогда и близко не было - не наводит вас ни на какие мысли? :wink:

Тю.  Это что довод? Нам Америка не указ. :wink:
Да нам ,с нашей ФКП, вообще нового корабля не надо - "Союз" вполне самодостаточен.Что еще на первых страницах обсуждения говорил САМ... :lol: Ну вы поняли кто.