ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[George]

На записи видно, как воздушными потоками с блоков первой ступени на "Буран" несет всякий мусор. Вероятно, там и лед был. ИМХО. Потоки обдували крылья как низ так и верх крыльев.

[Lev]

Павел73 писал(а):[/b

]"ОС МАКС + Ангара" = переходной вариант к "ОС МАКС + Мрия" в будущем. Разве плохо?  Или хруничевцам с молниевцами не договориться?

Меня вот что смущает. МАКС-один в один по схеме Space Shuttle, только поменьше и вместо 2-х ТТУ - Мрия. Т.е. все проблемы Шаттлов (кроме отрыва ТЗП при старте) будут и у МАКСа.
Кроме того ИМХО у меня вообще вызывает сомнения техническая осуществимость старта. ИМХО Мрия просто должна развалиться.

[Павел73]

Я думал об этом. И тоже сомневаюсь в необходимости построения ОС МАКС с мощными разгонными ЖРД. Если с Ангарой, то они вообще не нужны (и их нет на Буране). Если же с Мрией, то ОС МАКС нужно "посадить" на обычную водородную одноразовую вторую ступень. Что касается прочности Мрии, то здесь, конечно понадобится неоднократный испытательный сброс ПН в разных режимах полёта, чтобы отработать правильный уход самолёта от запущенных ЖРД второй ступени (если речь идёт об этом). Если же Вы говорите о САС, то тем более с Мрией нужна отдельная вторая ступень и авариийные РДТТ у кормы ОС (как у Клипера). То же и с Ангарой. ОС в обоих случаях imho нужно поставить всё-таки на вершине ступени.

[Lev]

Павел73 писал(а):

Я думал об этом. И тоже сомневаюсь в необходимости построения ОС МАКС с мощными разгонными ЖРД. Если с Ангарой, то они вообще не нужны (и их нет на Буране).

Тогда это уже не МАКС. Это скорее Клипер-птичка на одноразовой РН.
Павел73 писал(а):

Если же с Мрией, то ОС МАКС нужно "посадить" на обычную водородную одноразовую вторую ступень.

А какие преимущества вообще дает Мрия по сравнению с нормальной первой ступенью?

[Павел73]

Тогда это уже не МАКС. Это скорее Клипер-птичка на одноразовой РН.

Как промежуточный вариант imho годится. И на Мрию не будет насмерть завязан.

А какие преимущества вообще дает Мрия по сравнению с нормальной первой ступенью?

Основных три: многоразовость первой ступени, не нужен ракетный СК (запуск с любого аэродрома для тяжёлых самолётов; нужна только система заправки водородом и кислородом) и всеазимутальность пусков. Вариант РН Ангара с Байкалами, на мой взгляд, в данном случае хуже: всё-таки посадить один самолёт проще, чем четыре крылатых модуля первой ступени одновременно (да ещё и автоматически).

[Lev]

Павел73 писал(а):

Основных три: многоразовость первой ступени...

ТТУ Шаттла тоже многоразовые и конструктивно проще самолета-носителя.

не нужен ракетный СК (запуск с любого аэродрома для тяжёлых самолётов; нужна только система заправки водородом и кислородом)

"только система заправки водородом и кислородом" - хорошо сказано. А главное, это так легко сделать. Это фактически-создать инфраструктуру для эксплуатации водородной РН. ИМХО никакого выигрыша в мобильности и инфраструктуре не получается

всеазимутальность пусков.

Это напрямую связано с предыдущим.

[Братушка]

Ничего себе! Про возгорание можно подробней? В полёте? После потушения блок был рабочий?  :?: И вообще, могла ли Энергия на трех блоках вывести Буран на заданую орбиту?

Вован заикался как-то. Лукашевич был тоже удивлен.

Только не при выведении Бурана ,а Скифа-ДМ.Вот ссылка
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7211&postdays=0&postorder=asc&start=105

[Дем]

Нет, просто для того, чтобы запустить больше - нужно больше кораблей. А это уже реконструкция завода, нынешний больше не выпустит.

Или столько же, но многоразовых. :wink:

А без разницы - на нынешнем оборудовании можно выпускать только нынешнее количество нынешних Союзов. Любая серьёзная модификация - строительство нового завода. Потому что "ещё станки" для старого взять неоткуда -  сняты с производства три-четыре десятка лет назад.

"ОС МАКС + Ангара" = переходной вариант к "ОС МАКС + Мрия" в будущем. Разве плохо? Wink Или хруничевцам с молниевцами не договориться?

Разумеется не договориться.
Кроме того, не забывай - Мрия существует в единственном весьма попользованном экземпляре. Возобновлять её производство - см. выше.

[Павел73]

ТТУ Шаттла тоже многоразовые и конструктивно проще самолета-носителя.

Многоразовость многоразовости рознь. Во-первых, "много"-разовость ТТУ "Шаттла" всего 20 полётов (Энциклопедия "Космонавтика"). Ресурс любого самолёта несопоставим. Во-вторых, я хорошо знаю, как выглядят гильзы РДТТ моделей ракет после полёта. Не рискнул бы повторно полететь на таком (да и в первый раз тоже :wink: ), даже если его тщательно вычистить и подклеить. Грубый пример, зато наглядный. Надёжность самолёта imho гораздо выше. В-третьих, стоимость самолёта и ТТУ... Проще по конструкции - не всегда означает проще и дешевле в эксплуатации (нет сомнения, что "заправка" одного ТТУ -502 тонны- значительно дороже заправки Мрии, к тому же намного дольше). В-третьих экология - без комментариев.  

"только система заправки водородом и кислородом" - хорошо сказано. А главное, это так легко сделать. Это фактически-создать инфраструктуру для эксплуатации водородной РН. ИМХО никакого выигрыша в мобильности и инфраструктуре не получается

Но и проигрыша тоже. Зато получаем возможность вынести ракетную ступень с МАКСом (или одноразовым грузовиком, или РБ с АМС) на тысячу-две километров от аэрокосмодрома и запустить в любом направлении. И, наконец, непревзойдённая универсальность "первой ступени"(например, доставка ракетных блоков с заводов-изготовителей на космодром).

[Bell]

ТТУ Шаттла тоже многоразовые и конструктивно проще самолета-носителя.

Многоразовость многоразовости рознь. Во-первых, "много"-разовость ТТУ "Шаттла" всего 20 полётов (Энциклопедия "Космонавтика"). Ресурс любого самолёта несопоставим.

Интересное замечание!
А как сопоставим с ресурсом самолета с ресурсом многоразового крылатого КК?

[Bell]

Зато получаем возможность вынести ракетную ступень с МАКСом (или одноразовым грузовиком, или РБ с АМС) на тысячу-две километров от аэрокосмодрома и запустить в любом направлении.

Это вопрос спасения-управляемого падения 1-й ступени. Самолет тут никаким боком.

[Павел73]

А без разницы - на нынешнем оборудовании можно выпускать только нынешнее количество нынешних Союзов. Любая серьёзная модификация - строительство нового завода. Потому что "ещё станки" для старого взять неоткуда -  сняты с производства три-четыре десятка лет назад.

"А кому щас легко" (М. С. Горбачёв).

"ОС МАКС + Ангара" = переходной вариант к "ОС МАКС + Мрия" в будущем. Разве плохо? Wink Или хруничевцам с молниевцами не договориться?

Разумеется не договориться.

Да... :cry: Это довод, против которого не попрёшь... :cry: И ничего тут не сделаешь. Главная беда всей российской космонавтики (и не только её) в том, что каждый тянет одеяло в свою сторону. В результате оно разрывается на несколько кусков и... никому не достаётся (и всем холодно). Одно это тормозит нас больше, чем финансовые проблемы, утечка мозгов за рубеж, "тлетворное влияние Запада" и "происки агентов ЦРУ" вместе взятые! Но ведь очевидно же, что при грамотном раскладе и цели будут достигнуты, и деньги сэкономятся, и работа для всех найдётся. Например. ЗиХ - модульная РН "Ангара" и МКС (в будущем обитаемая станция на ОИСЛ). "Энергия" - модернизация "Союза", замена его бортовых систем и активное сотрудничество(!!!) с НПО "Молния", приспосабливающего те из них, которые нужны для КК, к МАКСу; а также лунная модификация "Союза", лунный лендер и лунная база в будущем. НПО "Молния" - ОС МАКС и его стыковка с "Ангарой" и "Мрией" (и здесь тоже нужно активное сотрудничество с ЗиХ и антоновцами). И так далее.  :mrgreen: Вот оборзел, уже ТЗ распределяю! :mrgreen:

Кроме того, не забывай - Мрия существует в единственном весьма попользованном экземпляре. Возобновлять её производство - см. выше.

Потому и говорю "в будущем". "Русланы" ведь строим. И "Мрию" построим - не шибко отличается. :wink:

[Bell]

"Русланы" ведь строим. И "Мрию" построим - не шибко отличается. :wink:

В цитатник Мао...

[Павел73]

Интересное замечание!
А как сопоставим с ресурсом самолета с ресурсом многоразового крылатого КК?

А зачем их сопоставлять? Здесь речь идёт о первой ступени, а не о КК. Кроме того, ресурс планера МАКСа, повторюсь, 100 полётов (в 5 раз больше, чем у ТТУ).

[Павел73]

"Русланы" ведь строим. И "Мрию" построим - не шибко отличается. :wink:

В цитатник Мао...

Благодарю за сравнение... А Вы считаете, невозможно (сотрудничая с Украиной, разумеется!)?

[Bell]

Интересное замечание!
А как сопоставим с ресурсом самолета с ресурсом многоразового крылатого КК?

А зачем их сопоставлять? Здесь речь идёт о первой ступени, а не о КК. Кроме того, ресурс планера МАКСа, повторюсь, 100 полётов (в 5 раз больше, чем у ТТУ).

Это написано в рекламе Молнии. Которой кстати уже практически нет. И с учетом фиг его знает какого межполетного обслуживания, замены части узлов, восстановления плиток и энного числа капремонтов. Так что 1) вилами на воде 2) не означает реального 100-кратного ресурса аппарата.

При там облиз... тфу, обслуживании и ТТУ могут 100 раз слетать, наверно.

Вы понимаете, что основываетесь на куче сомнительных допущений в своих построениях?

[Bell]

А Вы считаете, невозможно (сотрудничая с Украиной, разумеется!)?

Так Вы на Украине и поинтересуйтесь - шибко или не шибко отличается Руслан от Мрии. Они Вам в качестве сотрудничества объяснят.

[Павел73]

"фиг его знает какого межполетного обслуживания"- относится к любому многоразовому КК. ТТУ - вообще не для пилотируемого КК (не САС, а именно ТТУ; помня Челленджер).

[Павел73]

А Вы считаете, невозможно (сотрудничая с Украиной, разумеется!)?

Так Вы на Украине и поинтересуйтесь - шибко или не шибко отличается Руслан от Мрии. Они Вам в качестве сотрудничества объяснят.

Была бы возможность - поинтересовался бы! Ну не захотят объяснять - не надо, запасной вариант имеется (Ангара). А вот насчёт Молнии, что значит "нет"? Все уже разбежались, чертежи сожгли, здания распродали, макеты разломали, компы по клубам раздали?

[RadioactiveRainbow]

Во-вторых, я хорошо знаю, как выглядят гильзы РДТТ моделей ракет после полёта. Не рискнул бы повторно полететь на таком (да и в первый раз тоже :wink: ), даже если его тщательно вычистить и подклеить. Грубый пример, зато наглядный.

Ни разу не наглядный.
Вообще ничего общего.