ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Павел73]

ТАК ЗАЧЕМ ВООБЩЕ КРЫЛАТЫЙ КК?

Возвращать грузы на Землю. Особенно, если их много, они габаритны и требуют осторожного обращения.

И таких грузов МНОГО? :shock:
Я не противник крылатых КК, а реалист. :wink:

Таких грузов будет БОЛЬШЕ, когда их будет, на чём возить.

[Павел73]

Ну, допустим, кремниевые пластины высокой чистоты, полученные в космическом вакууме :wink: .

[Lev]

wolf писал(а):

mihalchuk писал(а):

wolf писал(а):

ТАК ЗАЧЕМ ВООБЩЕ КРЫЛАТЫЙ КК?

Возвращать грузы на Землю. Особенно, если их много, они габаритны и требуют осторожного обращения.

И таких грузов МНОГО?  
Я не противник крылатых КК, а реалист.

Одна из главных причин разорительности Шаттлов-то, что они оптимизированы под возвращение тяжелых крупногабаритных грузов, а им нечего возвращать. Т.е. фактически их приходится гонять порожняком обратно на землю. И достойных грузов для подобных систем пока не предвидится. Единственный пока реальный груз для возвращения на Землю-люди. Т.е. в принципе можно говорить о чисто пассажирском (с минимальным попутным грузом) крылатом КК. Такой КК будет всегда загружен "в обе стороны".

[Fakir]

Ну, допустим, кремниевые пластины высокой чистоты, полученные в космическом вакууме :wink: .

Проблема в том, что на сегодняшний момент, увы, нет достаточных оснований считать, что в космосе можно получать кремниевые пластины, существенно превосходящие по качеству полученные на Земле.

[wolf]

И таких грузов МНОГО? :shock:
Я не противник крылатых КК, а реалист. :wink:

Я тоже реалист. Таких грузов пока нет в достаточном количестве. Но отчасти и потому, что нет такого крылатого КК. На мой взгляд, вопрос о крылатом КК именно в это и упирается: его разработка должна сопровождаться созданием космических производств, обеспечивающих обратный грузопоток на Землю. Естественно, в беспилотном варианте КК.

Вот и нашли первопричину снижения интереса к крылатому КК...
 
Ненужность «Бурана» тоже объясняли отсутствием соответствующей ПН (даже для выведения, не то что возврата).
Однако существуют американские челноки, для которых первоначальные задачи (еще с начала разработок 1960-х) были аналогичными. Сколько запусков (к тому же меньше, чем планировалось из-за постоянных проблем), но ничего не меняется. Крылатые КК по-прежнему оказываются СЛИШКОМ дорогими. Стоимость выведения/возврата ПН СЛИШКОМ высока. Перспективных нагрузок для возврата НЕ ПРЕДВИДИТСЯ. К тому же обслуживание крылатых КК на деле оказалось СЛИШКОМ дорогостоящим.
Уже десятки лет повторяется одна и та же картина. С каждым новым проектом крылатого КК обещают снизить стоимость выведения «одного кг» на порядок, а она не меняется или увеличивается. Новые одноразовые системы с возможным повторным использованием отдельных элементов намного перспективнее.

[wolf]

Ну, допустим, кремниевые пластины высокой чистоты, полученные в космическом вакууме :wink: .

Проблема в том, что на сегодняшний момент, увы, нет достаточных оснований считать, что в космосе можно получать кремниевые пластины, существенно превосходящие по качеству полученные на Земле.

Именно!
И для этой цели нет никаких причин использовать крылатые корабли.

[Дмитрий Виницкий]

Пока не появится техническая возможность полноценной "чистой" двухступенчатой АКС, любой вариант крылатого КК будет уступать одноразовой капсуле.

[Fakir]

Совершенно недоказанное утверждение

Как минимум, подавать его столь категорично - крайне некорректно  :wink:

[Дмитрий Виницкий]

Пожалуйста, можешь корректно и обоснованно попытаться разнести этот ПОСТУЛАТ

[Fakir]

Мнэ-э... Ну сам знаешь про сто мудрецов и одного... мнэ-э
(абсолютно никаких личных выпадов, чистА для красного словца)

И вообще - бремя доказательств на стороне обвинения!    :wink:

[Дмитрий Виницкий]

Сто раз доказано жизнью  

За все время полетов в космос случилось только два крылатых КК. при создании новых крылья периодически появляются на ранних стадиях, после чего благополучно отваливаются. Чисто крылатые проекты остаются на Земле. Вывод: при выведении РН крылья создают больше проблем, чем решают. Из этого следует, что новый крылатый КК, запускаемый традиционным путем не появится никогда  
несущий корпус-капсула - другое дело. Вешчь перспективная и реальная. Жаль, Энергии, не по зубам  :cry:

Технические возможности АКС и дискотека - в другом месте  

[Fakir]

Два примера? Х-ха три раза!!!
До братьев Райт неудачных аэропланов, вчистую проигрывавших дирижаблям того времени, был минимум десяток! Да и первые послерайтовские самолёты лет пять тоже проигрывали дирижаблям вчистую почти по всем параметрам - надёжности, дальности, грузоподъёмности, высоте и т.д.

Аэропланы - дрянь и отстой, любой аэроплан всегда будет проигрывать дирижаблю, это аксиома, это же совершенно очевидно!  :mrgreen:

[sychbird]

Пока не появится техническая возможность полноценной "чистой" двухступенчатой АКС, любой вариант крылатого КК будет уступать одноразовой капсуле.

Не то, что бы я был готов опровергать это утверждение. Но требования к ВА очень разнообразны в зависимости от задач. И не исключено, по каким то ключевым для конкретной задачи на определеном этапе крылатый трансформер будет иметь преимущества. Вопрос будет в том, стоит ли овчина выделки. ИМХО, надо составить перечень требований к ВА, и ранжировать их по важности и по стоимости осуществления. И варьировать  набор из двух списков в задачах на оптимизацию затрат по определенному проекту.

[Lev]

sychbird писал(а):

ИМХО, надо составить перечень требований к ВА, и ранжировать их по важности и по стоимости осуществления.

А на какую временную перспективу?

[sychbird]

sychbird писал(а):

ИМХО, надо составить перечень требований к ВА, и ранжировать их по важности и по стоимости осуществления.

А на какую временную перспективу?

Согласен. Это тоже важный параметр. Пр и анализе надо его учитывать.

[Дмитрий Виницкий]

Два примера? Х-ха три раза!!!
До братьев Райт неудачных аэропланов, вчистую проигрывавших дирижаблям того времени, был минимум десяток! Да и первые послерайтовские самолёты лет пять тоже проигрывали дирижаблям вчистую почти по всем параметрам - надёжности, дальности, грузоподъёмности, высоте и т.д.

Аэропланы - дрянь и отстой, любой аэроплан всегда будет проигрывать дирижаблю, это аксиома, это же совершенно очевидно!  :mrgreen:

Не путай. КК выпоняют одну и ту же задачу. В отличии от дирижаблей и самолётов. Твоя любимая бритва Оккама работает и тут - пока без крыльев можно обойтись - обходятся.

[Fakir]

Как это дирижабли и самолёты выполняют разные задачи?! Именно что одни и те же! Летать! Людей возить, грузы, бонбы.
Цеппелины выполняти те же задачи, что и "Либерейторы" - бомбить города противника

[Дмитрий Виницкий]

Может ли дирижабль прилететь из пункта А в пункт Б по расписанию И под зенитным огнем противника?

[Fakir]

Почитайте про использование дирижаблей в ПМВ
Это про зенитки и истребительное противодействие.

А про расписание - про рейсовые пассажирские дирижабли даже в 30-х. На базе был топик про дирижабли, я там выкладывал роскошные рисунки и фотки таких лайнеров.

И вообще - речь о первых 2-х примеров (вы ж 2 крылатых КК приводите). То есть вообще до 1900 года. А я великодушно соглашаюсь сравнивать даже до 1910

[Дмитрий Виницкий]

Крылатые КК тоже широко использовались и особенно проектировались в первые десятилетия космической эры

Но если серъёзно, пока мы летаем на дирижаблях. Технической возможности создания самолёта для широкого использования пока нет.