ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Дем]

В этой теме ЕСТЬ сообщения

[RadioactiveRainbow]

В этой теме ЕСТЬ сообщения

:lol:

[ronatu]

В этой теме ЕСТЬ сообщения

cnacu6o... :wink:

[SpaceR]

Очень содержательно  :lol:

Но лучше бы всё же сообщать это в тему о "глюках" форума

[Александр Ч.]

Я, например, уже писал об этом глюке в той теме, только похоже не успевает админ  :wink:

[Александр Ч.]

Я, например, уже писал об этом глюке в той теме, только похоже не успевает админ  :wink:

[avmich]

Недостаточно снижены перегрузки на Клипере, к тому же они по времени стали более длительны.
Те кто летал на Шаттлах и Союзах, говорят, что легче перенести Союзовские короткосрочные перегрузки, чем Шаттловские длиннодействующие, хотя и более мягкие.
Вывод - перегрузки должны быть меньше чем на Шаттлах. Клиппер это не дает
Выход - сплющить клипер

Тогда аэродинамическое качество должно быть лучше, чем у шаттла, а с несущим корпусом так не получится.

Как-то раз, уже после объявления проекта Клипер, но до того, как стали показывать его крылатые варианты, общался я с одним аэродинамиком РККЭ. Он мне рассказывал, что, варьируя удлинение несущего корпуса, можно добиваться аэродинамического качества и лучше, чем шаттловское. Правда, ценой уменьшения полезной нагрузки - просто так ничего не бывает - но в принципе такое возможно. Вопрос был, как обычно, в наилучшем балансе...

[SpaceR]

avmich, Вы имеете в виду величину  гиперзвукового  аэродинамического качества?

[поверхностный]

Назови несущий корпус летающим крылом и получишь любое качество.

[Вадим Лукашевич]

Назови несущий корпус летающим крылом и получишь любое качество.

Да, и я это же хотел сказать! Особливо если еще и с миделем поиграться, то можно получить качество не то что лучше шаттла, но и лучше большинства планеров

[Not]

Назови несущий корпус летающим крылом и получишь любое качество.

Да, и я это же хотел сказать! Особливо если еще и с миделем поиграться, то можно получить качество не то что лучше шаттла, но и лучше большинства планеров

Да-да, и Клипер ваш будет парить в термальных потоках.

[Вадим Лукашевич]

Назови несущий корпус летающим крылом и получишь любое качество.

Да, и я это же хотел сказать! Особливо если еще и с миделем поиграться, то можно получить качество не то что лучше шаттла, но и лучше большинства планеров

Да-да, и Клипер ваш будет парить в термальных потоках.

Не знаю, как Ваш, но наш Клипер будет парить еще и в атмосфере Марса, Титана и Нептуна!
С Рождеством! :lol:

[Павел73]

Я-за крылатый корабль с нормальной авиационной посадкой! До каких пор мы будем летать на пушечных ядрах, как барон Мюнхаузен?! :wink:

[SpaceR]

Я-за крылатый корабль с нормальной авиационной посадкой! До каких пор мы будем летать на пушечных ядрах, как барон Мюнхаузен?! :wink:

До тех пор, пока экономически они выходнее, и соответствуют требуемым задачам. Как только хоть одно из этих двух условий начнет серьёзно "сдавать" - все начнут строить шаттлы.

Кстати, это уже было в 80-е.  Результат Вы знаете  

[Павел73]

Я-за крылатый корабль с нормальной авиационной посадкой! До каких пор мы будем летать на пушечных ядрах, как барон Мюнхаузен?! :wink:

До тех пор, пока экономически они выходнее, и соответствуют требуемым задачам. Как только хоть одно из этих двух условий начнет серьёзно "сдавать" - все начнут строить шаттлы.

Кстати, это уже было в 80-е.  Результат Вы знаете  

Согласен с Вами отчасти. Ведь «Шаттл» и «Буран», которые Вы, очевидно, имеете в виду, создавались, как огромные военные космические грузовики. Для них доставка экипажей на орбитальные станции—дело второе. Поэтому они и оказались нерентабельными. У крылатого многоразового корабля сейчас другая задача: комфортная доставка на орбиту и с орбиты на Землю именно экипажа, ну может быть, еще относительно небольшого груза. Для этого нужен корабль гораздо меньшей размерности (20-25 тонн). И, честно говоря, мне не очень верится, что три-четыре небольших шестиместных космических самолёта будут дороже восьмисот «Союзов» (800—это 400 полётов (ресурс 4 планеров, например, МАКСа), помноженные на 2 (удвоенное число мест в корабле)). Не говоря уже об оперативности полётов, что резко поднимет их туристическую привлекательность.
  И о комфорте. Летом 2007 года я побывал на Байконуре. Смотрел старт РН «Союз», посидел в кресле-ложементе, видел СА «Союза» изнутри, сравнивал его с «Бураном». Жуть! Как говорится, «две большие разницы». Конечно, если бы была такая ...кхе :wink: ...возможность, то, как и любой фанат космоса, я не отказался бы слетать на «Союзе». Но мне, признаюсь, не очень нравятся: теснота внутри капсулы, 4-8 g при спуске (и при тренировках, что ещё хуже), сильная болтанка при вводе парашютной системы и, наконец, крепкий «шлепок» при приземлении, когда можно и язык откусить, коли рот вовремя не закроешь. А самое главное: практическая неуправляемость и неточность посадки! Если новые корабли будут стартовать с Восточного, это весьма серьёзный фактор: чуть недолёт—попал в Китай, перелёт—в Тихий океан, приятного мало.
  Для героев-первопроходцев и туристов-экстремалов это, наверное, годится. Но не для освоения  космоса. В 21 веке нужна другая техника!
  Впрочем, крылья не обязательны. Если несущий корпус позволит самолётную посадку, то это хорошая альтернатива. А отстрел кабины, баллистический спуск и парашют нужны только как средство аварийного спасения, когда не до жиру.

[wolf]

Без крыльев, "шлепка" при посадке и с высокой точностью - это "Зарю" возрождать надо.  :wink:

[Павел73]

А перегрузка на спуске? Так и будет 4-кратная?

[Bell]

Пока будет 4g на старте - посадочная будет такой же. Раненые космонавты нечасто попадаются.

[Павел73]

Перечитал материал про "Зарю" у Лукашевича в энциклопедии "Буран" (купил в Москве версию 3.50, низкий поклон ему, очень интересная вещь). Не в восторге я от этой системы. Одни только 24 посадочных ЖРД чего стоят! Очень сложный (читайте-ненадёжный) корабль. А если повреждение при посадке? Тут космонавты и тут же концентрированная перекись водорода (не намного лучше азотной кислоты), керосин, раскалённая теплозащита,загоревшаяся от реактивных струй трава...Ужас! И главное: атмосфера - прекрасная опора, зачем её игнорировать? Аэродинамические силы приведут космический самолёт, куда надо с точностью до метра без единого хлопка , взрыва и удара.

[Павел73]

Кстати, на американцев по вопросу "капсула или крыло" вряд ли следует равняться: условия у них всё же не такие, как у нас. Два океана, мощнейший океанский флот с отработанной поисково-спасательной системой. И из сопредельных государств на трассах полётов разве что Мексика. Короче говоря, огромные пространства, на которых американцы чувствуют себя полными или почти полными хозяевами. Да и садиться им на воду всё-таки помягче. А у нас? Давайте посмотрим на карту.