ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Дмитрий В.]

Пустой КС на "полупустом" разгонщике?

Куда в этом случае "присобачим" пилотский модуль? И сертифицировать (в т.ч. на перегрузку 3,45) надо будет разгонщик с пустой второй ступенью :lol:

[Дмитрий В.]

Да, а если вторая ступень и разгонщик делаются на разных заводах? Как тогда?

[hcube]

Ну, вообще-то пилотский модуль можно повесить куда угодно. Хоть в грузовой отсек КС, хоть под брюхо разгонщика. Можно так сделать носовую часть, чтобы там была пилотская кабина (она же - гермоотсек для оборудования в автоматическом полете) Там над продольными баками и перед носовой частью ХС как раз есть такой симпатичный выступ корпуса... прямо так и просится кабина.  Еще вариант - дистанционное пилотирование из следующего за разгонщиком легкого транспортного самолета либо истребителя.

Ну, это не касаясь того момента, что согласно циклограмме полета разгонщик способен осуществлять автоматический или дистанционно-управляемый взлет и посадку. Т.е. завод-изготовитель может его заправить, выкатить на полосу, похлопать по борту, и сказать - 'Полетел, следующая посадка - Байконур'.

Если вторая ступень делается где-то отдельно... то ее можно привезти автотранспортом. Ее габарит займет примерно 2-3 полосы, в высоту она - так, заливка 100 тонн, плотность топлива 0.2, т.е. обьем - 500 кубометров. При сечении 4*6 метров (треугольник), длина - 15-20 метров. Т.е. это средних размеров фура. Проехать не сказать чтобы очень просто, но можно. Кроме того, ступень относительно легкая - порядка 10 тонн всего. Т.е. ее можно доставить на любом самолете с внешней подвеской - АН-22, Мрия, ВМ-Т.

[Дмитрий В.]

Т.е. завод-изготовитель может его заправить, выкатить на полосу, похлопать по борту, и сказать - 'Полетел, следующая посадка - Байконур'.

Вы уверены, что МАК выдаст сертификат типа на такой аппарат? Между прчим, FAA заставила сертифицировать "Глобалхок" (беспилотный). Он-таки такой сертификат получил :wink:

[hcube]

Так если один беспилотник сертифицировали, значит есть прецендент. Глобалхоук кстати довольно тяжелый - тонн 10, да?

Если же несертифицируют - то уроним на их штаб-квартиру беспилотник с полной заправкой в пикировании на 6М. Куда там 1 сентября ;-D.

[Дмитрий В.]

Так если один беспилотник сертифицировали, значит есть прецендент. Глобалхоук кстати довольно тяжелый - тонн 10, да?

Более 11 т, хотя надо посмотреть более свежие данные. Все же RQ-4 - дозвуковой аппарат классической схемы. А у Вас - тремаховый, более чем 100-тонный агрегат о 10-ти двигателях

[hcube]

300-тонный, с вашего позволения. Сертифицировать-то надо не только перегоночный вариант, но и штатное использование. Особенно - если оно будет использоваться как суборбитальный лайнер.

Число двигателей, кстати, не минус, а плюс. В пустом состоянии разгонщик может штатно лететь на 3 двигателях из 10, или даже на 2х. Взлет - на 7-8 двигателях.

[Дмитрий В.]

300-тонный, с вашего позволения. Сертифицировать-то надо не только перегоночный вариант, но и штатное использование. Особенно - если оно будет использоваться как суборбитальный лайнер.

Число двигателей, кстати, не минус, а плюс. В пустом состоянии разгонщик может штатно лететь на 3 двигателях из 10, или даже на 2х. Взлет - на 7-8 двигателях.

Затраты на ТО прямо пропорциональны количеству двигателей.

[hcube]

Ну, все-таки, это не рейсовый самолет, да? И мнится мне, что замена каждый 10-й полет трех НК-33 будет стоить подороже, чем обслуживание 10 Д30Ф-6М.

[Дмитрий В.]

Ну, все-таки, это не рейсовый самолет, да? И мнится мне, что замена каждый 10-й полет трех НК-33 будет стоить подороже, чем обслуживание 10 Д30Ф-6М.

Конечно. Только я пока совсем не уверен, что Д-30Ф6 подойдет. Кстати, 10 движков по ширине займут более 15 м (с учетом противопожарных перегородок) размаха крыла. Какой суммарный размах крыла планируется у Вашей АКС?

[hcube]

Хмм... ну, порядка 35-40 метров, я так думаю. И метров 50 в длину. Вторая ступень - порядка 25-30 метров длиной.

[Дмитрий В.]

Хмм... ну, порядка 35-40 метров, я так думаю. И метров 50 в длину. Вторая ступень - порядка 25-30 метров длиной.

То есть:
1)до 40% размаха крыла бкдет занято двигателями.
2)удлинение крыла (площадь, надо думать, около 600 кв.м.) составит 2-2,67. В принципе для М=3 пойдет, но профиль нужен тонкий.

[Lerm]

Если вторая ступень делается где-то отдельно... то ее можно привезти автотранспортом. Ее габарит займет примерно 2-3 полосы, в высоту она - так, заливка 100 тонн, плотность топлива 0.2, т.е. обьем - 500 кубометров. При сечении 4*6 метров (треугольник), длина - 15-20 метров. Т.е. это средних размеров фура. Проехать не сказать чтобы очень просто, но можно. Кроме того, ступень относительно легкая - порядка 10 тонн всего. Т.е. ее можно доставить на любом самолете с внешней подвеской - АН-22, Мрия, ВМ-Т.

Ну, зачем внешняя подвеска (при заявленных габаритах):

Ан-124:
Полезная нагрузка, кг 120000
Внутренние размеры грузовой кабины (длина х ширина х высота): 36,5м x 6,4м x 4,4м

[hcube]

А, ну тем более. Хотя мое ХО - что проще оборудовать кабиной на 1 пилота разгонщик. Это скушает - ну тонну максимум, даже с катапультным креслом. При его скорости 3 часа полета - это от Москвы до Хабаровска.  А гонять 100-тонный самолет с 50 тоннами заправки дешевле, чем 400-тонный грузовик.

Двигатели кстати можно разместить так - 6 штук снизу и 4 - сверху, в углу соединения фюзеляжа (т.е. ложемента КС) и крыла. На взлете правда могут быть проблемы с верхними двигателями при большом угле атаки.

[Дмитрий В.]

А, ну тем более. Хотя мое ХО - что проще оборудовать кабиной на 1 пилота разгонщик. Это скушает - ну тонну максимум, даже с катапультным креслом. При его скорости 3 часа полета - это от Москвы до Хабаровска.  А гонять 100-тонный самолет с 50 тоннами заправки дешевле, чем 400-тонный грузовик.

О! То есть Вы решили:
-расходовать ресурс двигателей на перегоны;
-увеличить массу баков разгонщика, чтобы он мог вмещать топливо для дальних перелетов??

[hcube]

Ресурс двигателей и так расходуется - у АН-124, если он на себе тащит вторую ступень. Хотя кстати ПУСТОЙ разгонщик с взлетной массой в 150-200 тонн можно тянуть не всеми 10, а 6 или даже 4 движками. Кроме того, я уже говорил, что в стоимости эксплуатации разгонщика определяющими являются не ТРД, а ЖРД и ТО после суборбиталки.
Далее, по поводу топлива. Кроме 20% массы от 300-тонного аппарата, предназначенных для выхода на 15км/3М, разгонщик несет ТОТ ЖЕ керосин или метан для работы ЖРД. При перегоне они не используются, и это топливо можно смело пускать на ТРД. Полная масса  разгонщика - 300 тонн, из них 100 тонн - вторая ступень и ПН, остаетя 200 тонн... ну, грубо говоря, в баках ЖРД находится еще столько же топлива, сколько разгонщик тратит на разгон на ТРД (в форсажном режиме!) с полной взлетной массой. На крейсерском режиме, для половины двигателей, этого топлива хватит примерно на 2 часа полета. Ну. может на 2.5. Т.е. на 6000 км как минимум. На 3М, заметьте. На сверхзвуке порядка 1.5М думаю хватит на 8000-10000 км. А еще есть кислородные баки, в которые тоже можно залить метан (ну, с последующей вентиляцией, ессно). Тогда дальность будет сугубо межконтинентальная ;-)

[Зомби. Просто Зомби]

А, ну тем более. Хотя мое ХО - что проще оборудовать кабиной на 1 пилота разгонщик. Это скушает - ну тонну максимум, даже с катапультным креслом

Да пусть будет нормальная кабина, только оборудованная под быстрый монтаж/демонтаж наиболее тяжелого оборудования

Либо:
при "нормальном" использовании в качестве АКС он, очевидно, имеет хотя бы дублирующую систему управления из КС, так что при перегоне "в полном составе", с КС, этого даже и не надо
А при "ненормальном" в "пустое место", где обычно крепится КС можно устанавливать "нечто" с кабиной...
Правда надо будет планировать перевозки этого "нечто", чтобы оно в нужный момент оказывалось в нужном месте :wink:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

... либо всегда "перелёты" организОвывать связкой первой и второй ступени, кроме, конечно, посадки поотдельности, так, что "в принципе" обе ступени нацеливаются на один и тот же приемный аэропорт, но если орбитальную ступень именно туда посадить не удается (погода и тп), то ее перевозить к месторасположению разгонника на Ан-124

[hcube]

Вообще-то, штатно АКС - это беспилотник. Возможность управления (а точнее - в основном наблюдения) из кабины КС - это фича, а не штатный режим полета. Кроме того,управление осуществимо пока АКС не разделится. После этого проще ступенью управлять с земли. Поэтому я и говорю - гермокабина, в ней размещается оборудование системы управления И катапультное кресло для пилота. Самолет летает и сам по себе, но в принципе есть возможность им управлять вручную. Примерно как Х-15, только масштаб побольше ;-D.

[Зомби. Просто Зомби]

С Байкалом не так только то, что это фикция. Никто его не разрабатывал в холдинге. Есть только деревянный макет

Вот в это как-то верится :mrgreen:
То есть, типа, "ракетчики", которые  жизни ничего крылатого не проектировали, заложили "оптимистические" параметры :roll:  :mrgreen:

А по АКС, кстати, вполне может быть, что параметры hcube даже "пессимистические", поскольку взяты с ориентиром на прототипы
Но условия эксплуатации АКС все же достаточно специфичные, и если все правильно "перезаточить" именно под них, то могут выявится значительные резервы по оптимизации

Ну могут и не выявится  :mrgreen: , но ведь на то он и "пропедевтический" (учебный), данный АКС, то есть он как бы "для тренировки команд"
А настоящий (от "концептуального" и выше) требует все же некоего "расширения рабочих диапазонов ВРД либо какой-то их "гибридизации", друг с другом, а то и с ЖРД

Тем не менее и пропедевтический вполне является "шагом" и может быть эксплуатационной системой, даже если он имеет мю-ПН несколько ниже, чем у "Байкалов"

Ну и последнее :roll:  :wink:  :mrgreen: :

Главная  ставка в АКС- подходе - на дальнейшее развитие, вплоть до систем, подобных МГ-19
И есть основания полагать, что это вполне возможно, пусть дорого, сложно, но возможно и можно "в конце-концов" получить то, что мы хотим - дешевое в эксплуатации, экономически эффективное и массовое средство выведения
Многоразовые же "ракеты" или "ракетопланы" типа "Байкал" и др, сразу исчерпывают все возможности этого пути ( как и Шаттл, кстати)
Поэтому, если даже они действительно "дешевы в разработке и более эффективны", чем "пропедевтический" АКС (ибо по сравнению с "Гурколетом" они полюбому "несопоставимо хуже"), то АКС всё равно "правильное решение", а делать "Байкал", это все равно, что ставить "жучек" на место пробки, потому что... :roll:  - ну, вы знаете :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen: